Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2015 от 22.05.2015

Дело № 2 -1150/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» октября 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя Тимирбаева С.И. – Швецова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Белашову ..., Белашовой ..., Тимирбаеву ... об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Тимирбаева ... к ООО «Русфинанс Банк» к Белашову ..., Белашовой ... о прекращении залога на имущество, признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Белашову ..., Белашовой ..., Тимирбаеву ... об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что Дата в соответствии с кредитным договором Номер заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Белашовым П.Н., последнему предоставлен кредит на сумму ... на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ....

В целях обеспечения выданного кредита Дата между Белашовым П.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога Номер от Дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Номер от Дата заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до ...) числа. Белашов П.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, Белашов П.Н. в нарушение условий договора залога Номер от Дата продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик - Белашова Р.Н. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества истец не давал.

Просит суд взыскать с Белашова П.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в размере ..., обратить взыскание на предмет залога автомобиль ... счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере ... по кредитному договору Номер от Дата года, находящийся у Белашовой Р.Н., взыскать с Белашова П.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 2384,18 рублей, взыскать с Белашовой Р.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере ...

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 03 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тимирбаев С.И., как новый собственник спорного автомобиля.

Тимирбаев С.И. обратился в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» к Белашову ..., Белашовой ... о прекращении залога на имущество, признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что Дата им был заключен с Белашовой Р.Н. договор купли-продажи автомобиля ... Белашова Р.Н. ему была ранее не знакома. При заключении указанного договора – т.е. при покупке автомобиля он выяснял у продавца об имеющихся ограничениях, на что ему пояснили, что данный автомобиль в залоге нигде не состоит, о чем в договоре купли-продажи имеется соответствующая отметка ( п.3 указанного Договора). Договор купли-продажи являлся возмездным и по его условиям он передал стороне «Продавца» денежную сумму в размере .... При изучении оригинала паспорта транспортного средства Номер никаких отметок о нахождении автомобиля в залоге он не увидел. Паспорт транспортного был первый экземпляр, т.е. без отметки «ДУБЛИКАТ». Также само нахождение оригинала паспорта транспортного средства у продавца подтверждало то, что указанный автомобиль не является предметом залога и ранее был куплен в кредит. В договоре купли-продажи также предусмотрели условие, что автомобиль нигде не заложен. Дата без каких-либо препятствий оформил приобретенный им автомобиль в МРЭО ГИБДД. При оформлении никто не указал, что на указанный автомобиль наложено какое-либо ограничение по отчуждению. В паспорте транспортного средства Номер, который ему был передан после производства регистрационных действий, он был указан как новый собственник. О том, что указанный автомобиль являлся предметом залога, он узнал только при получении заочного решения Михайловского районного суда от «Дата. До этого он не знал и не мог знать о существовании залога на данный автомобиль. Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются поскольку Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 вступил в силу с 1 июля 2014 года. Таким образом, залог был прекращен в момент заключения договора купли-продажи от Дата, передачи стороне «покупателя» автомобиля, а стороне «продавца» оговоренных в договоре денежных средств, что и было выполнено в соответствии с текстом указанного договора купли-продажи от «Дата года. Истец, ссылаясь в тексте искового заявления на положения ст. 353 ГК РФ намеренно не указывает полный тест данной нормы – «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется», так как при применении указанного положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подача данного искового заявления к нему теряет всякий смысл. В соответствии с ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Истцом по первоначальным исковым требованиям не предоставлено никакого подтверждения, что им делалось соответствующее уведомление о возникновении залога. Следовательно, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, где сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается представляется, что такое уведомление в органы Нотариальной Палаты РФ, которая является держателем реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не было сделано. В связи с вышеизложенным залог на указанный автомобиль прекращен и на данный автомобиль не может быть обращено взыскание. При этом, если залог обеспечивает обязательство, исполняемое периодическими платежами обращение взыскания на предмет залога возможно при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Из текста искового заявления не усматривается какая задолженность, её размер, за какой период образовалась, производились ли заемщиком какие-либо платежи по данному кредитному договору. Более того, в соответствии с текстом предъявленного иска нет никакого указания, что какая-либо задолженность взыскана с Белашова. Данные обстоятельства он считает существенными и указывающими на невозможность обращения взыскания по формальным обстоятельствам. Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что её осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. При таких обстоятельствах приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в органах ГИБДД было зарегистрировано не за отчуждателем или в сведениях ГИБДД имелась отметка о судебном споре либо залоге в отношении этого имущества. Приобретая автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД и в дальнейшем поставленного на учет на свое имя в соответствии с действующими нормами законодательства (т.е. прошел проверку по базам учета разыскиваемого и находящегося под запретом отчуждения, он при совершении сделок не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, приняв при этом все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Просит суд: признать прекращенным залог автомобиля ... по договору залога, заключенного между Белашовым П.Н. и ООО «Русфинанс Банк» Номер от «Дата; признать его добросовестным приобретателем автомобиля ...

В судебное заседание представитель истца –ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, согласно поданного заявления представитель истца просит суд рассмотреть дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики Белашов П.Н., Белашова Р.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, имеется возврат почтовых отправлений.

Ответчик-истец Тимирбаева С.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Швецову С.С.

Представитель ответчика – истца Тимирбаева С.И.- Швецов С.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования своего доверителя, в удовлетворении первоначального иска по требованиям, об обращении взыскании на спорный автомобиль, просил отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Дата в соответствии с кредитным договором Номер заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Белашовым П.Н., последнему предоставлен кредит на сумму ... на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ...

Указанный факт подтверждается кредитным договором Номер от Датал.д.16-18).

Данный договор оформлен в виде письменного документа, содержит все существенные условия (о размере кредита, сроке и порядке его предоставления и возврата, размере платы за пользование кредитом), подписан сторонами, а потому соответствуют требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Белашовым П.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с п.6.1 кредитного договора подлежит взиманию неустойка в размере ... % от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 8.1.1 кредитного договора банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору Номер от Дата г, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчик не выполнил условий договора и своевременно не гасит сумму основного долга, проценты, не выполняет свои обязательства.

Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность Белашова П.Н. составляет ...

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд нашел его правильным, составленным в соответствии с условиями договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства, предусмотренные кредитным договором, в полном объеме.

Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов по кредитному договору.

Установленные судом обстоятельства не были опровергнуты ответчиком Белашовым П.Н.

Ответчиком Белашовым П.Н. не представлено доказательств, что сумма долга истцу возращена. Также ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, Белашов П.Н. своих обязательств по кредитному договору не выполняет, имеет задолженность по кредиту и процентам, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В статье 10 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

На основании п. п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Переход права собственности в силу ст. 352 ГК РФ не прекращает право залога. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что Дата в соответствии с кредитным договором Номер заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Белашовым П.Н., последнему предоставлен кредит на сумму ... на срок до Дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля ...

В целях обеспечения выданного кредита Дата между Белашовым П.Н. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) Номер. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога Номер от Дата обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Номер Дата заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Белашов П.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, Белашов П.Н. в нарушение условий договора залога Номер от Дата продал находящийся в залоге автомобиль.

Истцом в качестве ответчика по данному гражданскому делу кроме Белашова П.Н. указана Белашова Р.Н., которой на момент подачи исковых требований был продан предмет залога – автомобиль ...

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик - Тимирбаев С.И., о чем свидетельствует сообщение ст.гос.инспектора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Адрес ФИО10 от Дата года, копия карточки учета транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Представленные истцом по встречному иску Тимирбаевым С.И. доказательства: паспорт транспортного средства (не являющийся дубликатом), копия договора купли-продажи спорного транспортного средства подтверждают его доводы о том, что он не знал и не мог знать о том, что автомобиль ... является предметом залога, вследствие чего, после перехода права собственности на указанное транспортное средство к Тимирбаеву С.И., право залога у ООО «Русфинанс Банк» прекращено.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (ст. ст. 223, 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыла из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор купли-продажи, заключенный между Тимирбаевым С.И. и Белашовым П.Н. не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения нормативных актов, а так же положений статьи 302 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом представленных доказательств, приходит к выводу о том, что оснований для истребования спорного автомобиля из владения Тимирбаева С.И. не имеется, поскольку ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а Тимирбаев С.И. подлежит признанию добросовестным приобретателем автомобиля ...

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белашова П.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ... копеек, так как истцом были предъявлены требования имущественного характера. Требования неимущественного характера истцом к ответчикам предъявлены не были в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

Требования истца, ООО «Русфинанс Банк» к Белашовой Розе Николаевне о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере ..., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.