Решение по делу № 33-6893/2016 от 07.10.2016

    Дело № 33-6893/2016

определение

    г. Тюмень     02 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Журавлёвой Г.М.
судей	Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре	Казанцеве О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АКБ «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) в лице представителя Сентемова С.А. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Давтян А.Д. к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о защите прав потребителей, оставить без движения и предложить заявителю в срок до <.......> устранить указанные выше недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней материалами вернуть заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах Давтяна А.Д. с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании суммы платы за включение в число застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита в размере <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <.......>, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа. Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах Давтяна А.Д. удовлетворены частично. Решение в окончательной форме принято судом <.......>.

Ответчиком ПАО АКБ «Абсолют Банк» <.......> посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Тюмени от <.......>.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, с которым не согласен ответчик ПАО АКБ «Абсолют Банк» в лице представителя Сентемова С.А., в частной жалобе просит об отмене определения судьи и принятии нового определения с установлением ответчику разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Указывает, что ответчиком не было получено извещение об оставлении апелляционной жалобы без движения, об определении об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю ответчика стало известно только при ознакомлении с материалами дела <.......>, тогда как срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен до <.......>. Полагает, что судья при вынесении обжалуемого определения обязан был обеспечить предоставление разумного срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку определение было направлено ответчику в другой регион, не учтены сроки межрегиональной пересылки почтовой корреспонденции, не учтено наличие выходных и праздничных дней. По мнению заявителя жалобы, неполучение по уважительным причинам определения судьи лишило ответчика возможности обжаловать в установленном порядке решение суда.

В уточненной частной жалобе представитель ответчика повторяет доводы представленной ранее жалобы. Кроме того, указывает на то, что поскольку определение судьи об оставлении жалобы без движения от <.......> было получено только <.......>, реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы в срок до <.......> у ответчика отсутствовала. Считает, что при принятии определения нарушены требования ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи об оставлении апелляционной без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя апелляционную жалобу без движения определением от <.......>, судья указал заявителю на ее несоответствие требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе в нарушение положений указанной статьи не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до <.......>.

Копия определения направлена в адрес лица, подавшего жалобу, ПАО АКБ «Абсолют Банк» <.......> по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы ответчика сводятся к его несогласию со сроком, установленным судьей для исправления изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатков.

Указанные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от <.......> <.......> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков. При этом срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения постановлено <.......> и ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до <.......>.

Учитывая, что <.......> являлся нерабочим праздничным днем, ответчик вправе был исправить недостатки апелляционной жалобы до <.......> включительно.

Судебная коллегия считает, что предоставление ответчику срока, составляющего 13 дней, на исправление недостатков является разумным, предоставлен с учетом местонахождения истца (<.......>) и времени, необходимого для исправления тех недостатков, которые указаны судом (предоставление документа, подтверждающего оплату государственной пошлины).

Доводы, указанные в обоснование несогласия с определением судьи, о том, что копия определения не была получена ответчиком в срок, установленный судьей для исправления недостатков, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <.......> <.......>-О, пропуск процессуального срока, назначенного судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, не препятствует заинтересованному лицу после возврата ему судом неисправленной апелляционной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, а в случае пропуска установленного федеральным законом срока на ее подачу – ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для признания определения судьи незаконным или необоснованным доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии