Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 от 12.01.2022

    Дело №2-105/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 апреля 2022 года                                                                                      р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,

    при секретаре Гавронине В.В.,

    с участием ответчика Казаковой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» к Казаковой Елене Васильевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

    установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Казаковой Еленой Васильевной был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,56% годовых. Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.12 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору, банк обратился к мировому судье 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89808 рублей 37 копеек, из которых 83789 рублей 53 копейки – сумма основного долга, 6018 рублей 84 копейки – сумма начисленных процентов. На основании данного заявления банка, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу №(1) о взыскании указанной задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89808 рублей 37 копеек, согласно которого производились удержания суммы задолженности в рамках исполнительного производства. В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу единовременно погашена не была, а кредитный договор не расторгался, банком начислялись проценты и пени.

    С учетом вынесенного судебного приказа и поступивших платежей от должника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты в сумме 59425 рублей 63 копейки, пени в сумме 35533 рубля 81 копейка, всего 94959 рублей 44 копейки.

    Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Левобережный» (ПАО) и Казаковой Е.В., взыскать с ответчика в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94959 рублей 44 копейки, в том числе сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -59425 рублей 63 копейки, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35533 рубля 81 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9048 рублей 78 копеек.

    Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Ответчик Казакова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) с неё была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89808 рублей 37 копеек, а также в порядке возврата расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1447 рублей 13 копеек, которые были погашены. Кроме того, полагала, что истцом настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности относительно процентов и пени, начисляемых ранее трех лет до обращения истца в суд, поскольку банком своевременно не предъявлялись требования об уплате процентов и пени за данный период. Также полагала, что размер неустойки явно не соразмерен существу нарушения обязательства, размер неустойки, начисленной после истечения срока кредитного договора, составляет более третей части суммы предоставленного кредита, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки до разумного и справедливого размера, с учетом ее сложного финансового положения, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья.

    Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 30,56% годовых (л.д.12-16).

Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно копии заявления о вынесении судебного приказа, поступившего в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, были заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаковой Е.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89808 рублей 37 копеек, в том числе сумма основного долга 83789 рублей 53 копейки, сумма начисленных процентов 6018 рублей 84 копейки (приобщено в судебном заседании).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> № (1) с Казаковой Елены Васильевны в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89808 рублей 37 копеек (приобщено в судебном заседании).

Кредитный договор сторонами не расторгнут, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента погашения задолженности в полном объеме. Иного соглашения об уплате процентов сторонами не представлено.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Как следует из представленного истцом расчета, истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных за последующий период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59425 рублей 63 копейки.

Из представленного Банком расчета усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были погашены проценты в размере 5560 рублей 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена сумма основного долга в размере 83789 рублей 53 копейки, ДД.ММ.ГГГГ были погашены пени в размере 437 рублей 82 копейки. Процентная ставка по кредиту составляет 30,56% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) начислены проценты в сумме 59425 рублей 63 копейки. Ставка пени на задолженность составляет 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности) начислены пени в сумме 35533 рубля 81 копейка.

Расчет, представленный истцом, соответствует размеру задолженности, имевшейся на соответствующие даты расчета.

Факт нарушения заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности в судебном заседании подтвержден.

Доводы ответчика о полном погашении задолженности по кредитному договору на основании судебного приказа суд находит необоснованными по вышеприведенным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт существенного нарушения кредитного договора – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств и образование задолженности, что является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредиту.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения задолженности в полном объеме в размере 59425 рублей 63 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка – пеня в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения задолженности) составляет 35533 рубля 81 копейку, указанный расчет неустойки не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждается письменными доказательствами и соответствует условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом п.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено выше, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности), при этом расчет процентов и пени произведен ежемесячно.

Таким образом, поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат кредитной задолженности периодическими ежемесячными платежами с определенными сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10 Постановления).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший обращению истца за судебной защитой.

Настоящее исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.24).

Таким образом, с начала осуществления судебной защиты нарушенного права – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности перестал течь по обязательствам, срок наступления которых возник за три года до данной даты, в связи с чем, истец за судебной защитой обратился в суд в пределах срока исковой давности в отношении задолженности по начисленным процентам и пени, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности).

Таким образом, рассматриваемый иск принят к производству суда в пределах срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения задолженности), ввиду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начисленные проценты и пени за указанный период, размер которых, исходя из проверенного судом расчета истца, составит сумму 33816 рублей 30 копеек, в том числе: сумма начисленных процентов - 21169 рублей, пени - 12647 рубля 30 копеек.

В удовлетворении же остальной части исковых требований надлежит отказать по причине пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данной нормой определяется обязанность суда установить баланс между применяемой мерой ответственности и величиной действительного (а не возможного) ущерба.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение процентной ставки по договору с размерами ставки рефинансирования и учитывает, в том числе непринятия истцом своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней. Учитывая размер процентной ставки по кредиту, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, принимая во внимание размеры действовавших в указанный период средних ключевых ставок Банка России, учитывая размер оговоренной сторонами договора неустойки (штрафов), принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности по процентам, конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, общую финансовую ситуацию в стране, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом сообщенных ответчиком объективных причинах невозможности своевременного погашения ссудной задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно последствиям нарушения обязательства до 10000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору и направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составит 31169 рублей, из них: задолженность по процентам составляет 21169 рублей, задолженность по пени – 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цена иска составила 94959 рублей 44 копейки, исходя из размера которой истцом была уплачена государственная пошлина с учетом требования о расторжении кредитного договора, составившая согласно положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 9048 рублей 78 копеек, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований произошло в результате применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина за расторжение кредитного договора в размере 6000 рублей, а также с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований в размере 1214 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 31169 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 21169 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7214 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░