Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2012 (2-7956/2011;) ~ М-7204/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-691/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

с участием представителя истца Туледова О.А., представившего суду удостоверение № 1094 и ордер № 001296 от 24.10.2011 года,

представителей ответчика: Рабченко А.В., по доверенности № 6 от 30.12.2011 года, Садыкова Р.Т., по доверенности № 17 от 30.12.2011 года, Камышевой Н.Л., по доверенности от 18.04.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Анастасии Николаевны к ООО «Медведь-Сервис», ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис», ООО «Пежо Ситроен Рус» (с учетом уточнения иска, л.д. 116) о защите прав потребителей, взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости замены неисправной АКПП автомобиля в размере 123 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскании с ООО «Медведь-Сервис» неустойки за несвоевременный ответ на заявленную претензию и просрочку выполнения требований потребителя в размере 162 000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 9 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача истцу автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов № №, цвет - ярко-синий, VIN № №, номер двигателя № №. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля истец регулярно обращалась на сервисную станцию ООО «Медведь-Сервис» для прохождения предусмотренного гарантийного и технического обслуживания (ТО). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Медведь-Сервис» для прохождения очередного технического обслуживания. При этом, сдавая автомобиль приемщику, истец указала на то, что при переключении с 1-й на 2-ю передачи автомобиль немного дергается, хотя ранее такого не наблюдалось. Сотрудник, принимавший автомобиль на ТО, сделал соответствующую пометку в заказе-наряде и сообщил истцу, что с целью выяснения причины такого поведения автомобиля будет проведена диагностика АКПП. После проведения ТО, сотрудник, возвращавший автомобиль, указал истцу, что в результате проведенной диагностики АКПП была обнаружена протечка масла в районе «уплотнительных колец». Поскольку необходимых запасных частей не оказалось в наличии на складе, истцу порекомендовали заказать их доставку, что и было сделано, путем оформления соответствующего заказа и оплаты стоимости необходимых запасных частей. Кроме того, истцу было сообщено, что в АКПП было долито масло до необходимого уровня, поскольку имевшийся уровень масла был недостаточен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Медведь-Сервис» известил истца о том, что необходимые запасные части доставлены и можно сдать автомобиль для осуществления ремонта, что и было сделано. При сдаче автомобиля для осуществления ремонта АКПП, сотрудник, принимавший автомобиль и оформлявший заказ-наряд, указал, что помимо замены уплотнительных колец, скорее всего, потребуется дополнительно заменить два электронных клапана, поскольку, как правило, они выходят из строя при таких признаках неисправности. Указанные клапана имелись на складе, и истец согласилась на замену данных запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отремонтированный автомобиль. При получении транспортного средства на СТО ответчика истцу было указано, что автомобиль теперь исправен. Согласно выставленному ей счету, истец оплатила стоимость произведенного ремонта в сумме 14 359 рублей. В графе акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ «рекомендации клиенту» никаких указаний, рекомендаций не содержалось. В этот же день, после получения отремонтированного автомобиля, по дороге из станции сервисного обслуживания, управляя автомобилем, истец заметила, что переключение передач происходит значительно резче, чем это было до осуществленного ремонта АКПП и не только при переключении с 1-й на 2-ю передачу, а при каждом переключении передач АКПП. Еще через некоторое время на дисплее автомобиля высветилась надпись «FAULTY GEARBOX». Истец, сразу же после появления указанной надписи на дисплее приборной доски, по телефону связалась с сотрудниками ООО «Медведь-Сервис», сообщив им о сложившейся ситуации. По телефону ей сообщили, что ничего страшного не произошло, просто после произведенного ремонта АКПП необходимо перепрограммировать АКПП, для чего нужно вновь сдать автомобиль на сервисную станцию. После чего истец развернулась и приехала на сервисную станцию ответчика, сдала автомобиль для перепрограммирования АКПП. При сдаче автомобиля на перепрограммирование АКПП ответчиком не оформлялись какие-либо документы, поскольку, как пояснили истцу, перепрограммирование АКПП после ремонта - «иногда требуется, иногда нет», никакой оплаты за это не требуется - это входит в стоимость произведенных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Медведь-Сервис» известил истца по телефону о том, что АКПП принадлежащего ей автомобиля полностью неисправна и никакому ремонту уже не подлежит. Стоимость новой АКПП составляет 123 351 рубль, не включая работы по ее замене. Истец обратилась в ООО «Медведь-Сервис» за разъяснениями, ей было указано, что АКПП на ее автомобиле, по всей видимости, была неисправна еще до обращения к ответчику, и никакой вины сотрудников ООО «Медведь-Сервис» в сложившейся ситуации нет. Устранение неисправности путем замены АКПП может быть осуществлено только за счет истца. В тот же день истец вынуждена была заказать доставку новой АКПП, оплатив аванс в размере 70 000 рублей. Доставка ответчиком новой АКПП заняла около месяца. Не согласившись с позицией ответчика, согласно которой никакой вины ООО «Медведь-Сервис» или производителя автомобиля в сложившейся ситуации нет, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой предлагались различные варианты внесудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, просила ответчика устранить возникшую неисправность автомобиля, компенсировав уже произведенные ею затраты по оплате заказанной новой АКПП. В предусмотренный ст.22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срок требование истца выполнено не было, ответа на заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Медведь-Сервис» сообщил истцу, что новая АКПП доставлена на склад. Истец прибыла на станцию сервисного обслуживания ответчика и обратилась с тем, чтобы ответчик как можно быстрее произвел замену АКПП. В этой просьбе ей было отказано, в связи с предъявлением ею претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, помимо произведенной им диагностической проверки желает произвести автотехническую экспертизу, и до ее проведения АКПП менять нельзя, так как это может помешать проведению экспертизы. Истец настаивала на том, чтобы ответчик как можно быстрее произвел замену АКПП, поскольку в сложившейся ситуации она уже длительный период времени не имела возможности пользоваться автомобилем, В то же время, никакого ответа на предъявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ так и не было дано. Ответчик объяснял задержку тем, что нужный им эксперт занят и не может прибыть для проведения экспертизы. Представители ответчика по телефону известили истца о том, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 часам прибыть на СТО, где будет производиться экспертиза, после чего АКПП автомобиля может быть заменена. Прибыв к назначенному времени, истец расписалась в акте №, а затем и в позднее составленном акте №. Одновременно с подписанием акта № истцу было предложено расписаться в получении ответа на заявленную ею претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа на претензию, датированного по какой-то причине ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчик произвел диагностическую проверку принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которой специалистами автосервиса ООО «Медведь-Сервис» были выявлены недостатки автоматической коробки переключения передач, не являющиеся производственным дефектом завода-изготовителя. Дополнительно в указанном ответе на претензию сообщалось, что ответчик желает произвести независимую автотехническую экспертизу автомобиля «с целью устранения противоречий». О каких противоречиях шла речь, из ответа ответчика установить не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил копию заключения эксперта-автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого неисправность АКПП носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией автомобиля в период декабрь 2010 года - апрель 2011 года при ненормативном уровне трансмиссионного масла в корпусе АКПП, вследствие нарушения герметичности сальниковых уплотнений. Истец считает, что выход из строя АКПП явился следствием конструктивных недостатков автомобиля, поскольку она, как потребитель, никаким образом не могла узнать о том, что в АКПП нарушилась герметичность сальниковых уплотнений, вследствие чего уровень масла в корпусе АКПП не соответствовал норме. Истец неотступно следовала всем указаниям инструкции по эксплуатации ТС, а также предписаниям, изложенным в сервисной книжке автомобиля. Тем не менее, несмотря на соблюдение ею всех указаний производителя, произошла поломка, устранение которой заняло длительный период времени, а также привело к убыткам, равным практически четверти стоимости автомобиля в целом. Поведение ответчика в сложившейся ситуации не соответствовало требованиям действующего законодательства, что привело к нарушению прав истца, как потребителя. Между истцом и ООО «Медведь-Сервис» был заключен договор купли-продажи, в результате чего между ними возникли правоотношения, регулируемые действующим гражданским законодательством, в том числе специальным законом - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вышедшая из строя автоматическая коробка передач является неотъемлемым элементом автомобиля, без которого последний не может эксплуатироваться потребителем, то есть не может быть использован по своему прямому назначению. В соответствии со ст. 135 ГК РФ «вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежностью), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное». Таким образом, комплектующая часть товара - это фактически часть сложной вещи, которая вместе с другими ее частями используется по общему назначению. И, следовательно, действие сделки, заключенной по поводу главной (сложной) вещи, распространяется на все ее компоненты. Действующим законодательством предусматривается понятие «срок службы» товара. Пунктом 1 ст.5 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 срок службы определен как период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по его целевому назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п.6 ст. 19 и п.6 ст.29 ФЗ. Срок службы начинает течь со дня передачи товара покупателю. В рассматриваемом случае передача истцу автомобиля состоялась 05.05.2008 года. Согласно действующему законодательству, на продавце лежит обязанность по доведению до потребителя информации об установленных изготовителями сроках службы товара. В связи с этим продавец должен обеспечить получение такой информации от указанных выше изготовителей или от организаций, продающих ему товары таких изготовителей. При покупке автомобиля со стороны ООО «Медведь-Сервис» истцу не было предоставлено какой-либо информации о сроке службы автомобиля. Согласно ст. 5 ФЗ установление срока службы товара является правом изготовителя автомобилей. Изготовитель марки Peugeot - «Компания «Автомобили Peugeot»», поставляя свои автомобили на российский рынок, этим правом, предоставленным российским законодательством не воспользовалась. Приобретая автомобиль «Пежо 308», ни в устной, ни в письменной форме истец не была информирована продавцом, о каких-либо особенностях эксплуатации данной модели автомобиля, в частности, о каких-либо дополнительных требованиях к эксплуатации автоматической коробки передач. Как потребитель истец в обычном порядке эксплуатировала автомобиль, регулярно осуществляя его техническое обслуживание у официального дилера - ООО «Медведь-Сервис». Никаких предупреждений о невысоком ресурсе АКПП данного модели автомобиля, о том, что в условиях зимней эксплуатации АКПП у автомобилей «Пежо» является «слабым местом», о том, что возможен выход из строя сальниковых уплотнений и это невозможно предсказать или увидеть без осмотра днища автомобиля, ответчиком не выносилось. Немаловажной особенностью и, безусловно, недостатком АКПП приобретенного истцом автомобиля, является и полная ее неремонтнопригодность. Об этом важнейшем обстоятельстве ответчик сообщил истцу уже после выхода из строя АКПП принадлежащего ей автомобиля. Отсутствие каких-либо чётких правил, особенностей использования, ограниченная ремонтопригодность и ограниченный ресурс автоматической коробки передач, цена замены которой превышает четверть продажной цены автомобиля, безусловно, является существенной информацией, которая не была доведена до истца при продаже автомобиля. Ни в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в дополнительно заключенном договоре гарантийного обслуживания автотранспортного средства №Г от ДД.ММ.ГГГГ, ни в документах на автомобиль - руководстве по эксплуатации, сервисной книжке - никакой информации об ограниченном ресурсе, полном отсутствии ремонтопригодности АКПП не содержится. Не оговоренные при продаже недостатки товара влекут правовые последствия, предусмотренные пунктом 27 «Правил продажи отдельных видов товаров» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), ст.475 ГК РФ и которые соответствует мерам ответственности, предусмотренным вышеприведенным положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Вышеприведенные доводы имеют прямое отношение применительно к ситуации, согласно которой истцу был продан автомобиль, имеющий общие конструктивные недостатки, выразившиеся в отсутствии возможности у потребителя каким-либо способом самостоятельно определить такую неисправность, как недостаточный уровень трансмиссионного масла в автоматической коробке переключения передач автомобиля. Также указанные доводы имеют отношение и к возможному браку сальниковых уплотнений, в результате выхода из строя которых и возникла утечка масла из АКПП автомобиля. Исполнитель работ (ООО «Медведь-сервис») несет перед потребителем гражданско-правовую ответственность и обязан возместить все убытки, возникшие у потребителя в связи с некачественно оказанной услугой. На возможный неправильный или некачественный ремонт, осуществленный ответчиком, указывают те обстоятельства, что при первоначальном обращении к ответчику о возникшей неисправности и проведенной им диагностике АКПП не было выявлено каких-либо существенных повреждений АКПП. Автомобиль был на ходу, никаких сообщений бортового компьютера автомобиля о неисправности АКПП не наблюдалось. После проведенного технического обслуживания автомобиля и диагностики АКПП рекомендацией в графе акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ «рекомендации клиенту» было: заменить ремень навесного оборудования (заменен), заменить прокладку клапанной крышки (заменена), устранить течь АКПП». О какой-либо неисправности АКПП, тем более необходимости ее замены ничего указано не было. Истец в полном соответствии с указаниями ответчика произвела заказ необходимых запасных частей, и после их поступления на склад ответчика вновь сдала автомобиль для осуществления ремонта. При приемке автомобиля на СТО ответчика истцу указали на то, что потребуется заменить еще и два электронных клапана в АКПП, указанные запасные части имеются в наличии на складе и эта замена не займет много времени. Истец согласилась на замену и этих запасных частей. По окончании ремонта АКПП истец получила отремонтированный ответчиком автомобиль. При этом сотрудники СТО указали на то, что они провели ходовые испытания автомобиля на полигоне ответчика, испытания показали, что автомобиль полностью исправен. Об этом же свидетельствует и отсутствие каких-либо указаний в графе акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ «рекомендации клиенту». Как уже указывалось выше, даже не доехав до дома, истец обнаружила неисправность автомобиля и самостоятельно приехала на автомобиле на СТО ответчика. Автомобиль при этом был на ходу. На следующий день выяснилось, что АКПП неисправна, истцом была заказана новая АКПП, автомобиль при этом был сдан ответчику на ответственное хранение. Ответственное хранение автомобиля ответчиком продолжалось вплоть до проведения автотехнической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестно какие манипуляции с автомобилем произвел ответчик, однако, на момент проведения экспертизы автомобиль уже не мог самостоятельно передвигаться, как пояснили сотрудники СТО, работала только задняя передача. Что произошло с автомобилем, по какой причине он вдруг перестал ездить остается неясным, никаких внятных объяснений от ответчика по этому вопросу добиться не удалось. Несмотря на все эти обстоятельства, ответчик категорически отрицает как свою вину, так и вину производителя автомобиля, указывая на то, что поломка автомобиля произошла в результате его эксплуатации. При этом, ответчик не смог указать истцу на нарушение ею какого-либо условия эксплуатации данного автомобиля. Таким образом, в течение срока эксплуатации, а так же непосредственно после осуществленного ответчиком ремонта АКПП приобретенного истцом автомобиля, произошел выход из строя автоматической коробки передач. Ответчик отказал истцу в требовании безвозмездно устранить возникшую неисправность, в результате чего истец вынуждена была это сделать за свой счет, понеся при этом расходы. В своем ответе на заявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в добровольном удовлетворении ее требований. Получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил пропуск срока, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» срока на удовлетворение требований потребителя. Количество дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 дней. Сумма неустойки 148 164 рубля. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительности осуществляемого ремонта автомобиля, отказе осуществить замену АКПП до проведения экспертизы, длительном отказе предоставить письменный ответ на заявленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократном предъявлении неправомерного требования к истцу оплатить стоимость проведенной по инициативе ответчика экспертизы, а также в создании условий, при которых истец вынуждена была оплатить ответчику стоимость новой АКПП в значительной для нее сумме, истцу был причинен значительный моральный вред. Моральный вред был причинен истцу и действиями ответчика, направленными на незаконное взыскание с нее стоимости проведенной по инициативе ответчика автотехнической экспертизы в сумме 18 640 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование об уплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, затем в телефонном режиме сотрудники ответчика неоднократно интересовались у нее и ее представителя, когда же она заплатит эту сумму ответчику. Получив отказ, ответчик вновь направил в адрес истца письмо-претензию от ДД.ММ.ГГГГ с неправомерным требованием оплатить услуги эксперта. Все эти обстоятельства, безусловно, заставили истца нервничать, испытывать переживания, обращаться за консультациями к юристам. В результате незаконных действий ответчика, истец неоднократно, с маленьким ребенком на руках, вынуждена была приезжать к ответчику, чтобы добиться ремонта своего автомобиля, при этом заплатила за это крупную сумму денег. Затрат времени и денег требовали также и поездки в офис адвоката для организации процесса защиты своих нарушенных прав. В общей сложности, причиненный истцу моральный вред оценивается ею в 80 000 рублей. Кроме того, за полученные юридические консультации, а также за составленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатила адвокату в общей сложности 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца Туледов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом его уточнения.

Истец Попкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д.248).

Представитель ответчика - ООО «Медведь-Сервис» Рабченко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор гарантийного обслуживания, пунктом 3.2. которого установлено, что на основные элементы автомобиля, даётся гарантия - 2 года без ограничения пробега. Следовательно, сторонами был установлен гарантийный срок на автомобиль продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами действия гарантийных обязательств, истец обратилась в автосервис ООО «Медведь-Сервис» для прохождения очередного ТО, указав при этом мастеру приёмщику о дёргании автомобиля при переключении передач АКПП. Специалистами автосервиса автомобиль был осмотрен, продиагностирован, была выявлена течь масла из АКПП. В соответствии с актом выполненных ремонтных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по устранению течи масла из АКПП автомобиля были выполнены. Однако в последующем стало известно, что для устранения ранее указанной истцом неисправности АКПП требуется выполнение более полномасштабных работ, а именно, замена неисправной АКПП на новую АКПП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о возврате уплаченных ей денежных средств, в размере 14 539 рублей за выполненные ремонтные работы по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было удовлетворено, в соответствии с расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14539 рублей истцу были выплачены. В соответствии с условиями дилерского договора № №/38 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» и ООО «Медведь-Сервис», последнее является уполномоченной организацией на розничную продажу новых автомобилей «ПЕЖО», розничную продажу аксессуаров «ПЕЖО», выполнение гарантийного обслуживания автомобилей «ПЕЖО», на принятие претензий потребителей касательно существенных недостатков автомобилей «ПЕЖО», выявленных в пределах срока службы на товар, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» ответчика не уполномочило. Соответственно, требования указанные истцом в исковом заявлении не подлежат удовлетворению. Более того, автомобиль не содержит конструктивных недостатков и полностью соответствует существовавшим на момент продажи требованиям, что подтверждается Сертификатом одобрения типа транспортного средства № №, а также заключением эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сделан вывод о соответствии конструкции гидравлической системы АКПП автомобиля обязательным нормативным требованиям в отношении контроля уровня гидравлической жидкости в АКПП. Учитывая, что обязательств на принятие и удовлетворение претензионных требований истца в отношении срока службы автомобиля, на ответчика какими-либо документами не возложено, следовательно, ООО «Медведь-Сервис» в рамках рассмотрения данного гражданского дела является ненадлежащим ответчиком.    Заключением эксперта установлено, что произведенный сотрудниками ООО «Медведь-Сервис» ремонт АКПП автомобиля соответствует требованиям технологии завода-изготовителя, нарушение герметичности сальниковых уплотнений в верхней части корпуса АКПП по месту примыкания корпуса теплообменника не могло быть вызвано дефектом сборки (некорректной сборкой) агрегатов автомобиля, как при выпуске автомобиля заводом-изготовителем, так и при некачественном ремонте в условиях сервиса. Причиной нарушения герметичности сальниковых уплотнений может являться как производственный дефект, так и неправильная эксплуатация. Таким образом, ремонтные работы, выполненные ООО «Медведь-Сервис» не усугубили состояние АКПП, вина ООО «Медведь-Сервис» в возникновении указанного истцом недостатка отсутствует. В соответствии с условиями заявки/договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, замененные запасные части, включая сальниковые уплотнения, были возвращены истцу.

Представитель ответчика - ООО «Пежо Ситроен Рус» Камышева Н.Л., привлеченного в качестве соответчика по делу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медведь-Сервис» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик передал истцу в собственность автомобиль по цене 544 000 рублей и сопутствующие ему документы, а истец приняла и оплатила данный автомобиль. В соответствии с п. 2.1. данного договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок 2 года без ограничения пробега и ремонта после фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книге. Передача автомобиля истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медведь-Сервис» был заключен договор гарантийного обслуживания автотранспортного средства №Г, в соответствии с п. 1 которого автомобиль был принят на гарантийное обслуживание. Пунктом 3.4. данного договора установлено, что гарантия утрачивается в случае нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации или нарушении владельцем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также несоблюдения периодичности или перечня производимых работ, указанных в сервисной книжке. Кроме того, пунктом 4.1.4. договора гарантийного обслуживания стороны согласовали, что гарантийные обязательства выполняются в случае, если дефект не является следствием небрежности, плохого обращения или несоблюдения технических условий эксплуатации автомобиля или аксессуара, представленных в руководстве по эксплуатации автомобиля или аксессуара. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока гарантийного обслуживания автомобиля, истец обратилась в ООО «Медведь-Сервис» в целях замены неисправной АКПП автомобиля и заключила договор поставки запасных частей по счету №, оплатив аванс в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отремонтированный автомобиль по акту выполненных работ и перечню запасных частей № №, оплатила оставшуюся сумму за ремонт АКПП в размере 53 470 рублей. При этом, подписывая вышеуказанный акт, истец расписалась в разделе «автомобиль получил, с рекомендациями ознакомлен, претензий нет». Однако еще ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Медведь-Сервис» была направлена претензия с требованиями заменить некачественный автомобиль на товар этой же марки, либо вернуть уплаченную за некачественный товар сумму в размере 544 000 рублей, либо безвозмездно устранить недостатки товара (неисправность АКПП). Истец требовала обеспечить ей возможность ознакомиться с вопросами, которые будут поставлены при назначении автотехнической экспертизы, а также обеспечить ей или ее представителю возможность присутствовать при проведении данной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медведь-Сервис» в присутствии истца силами ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» была проведена независимая автотехническая экспертиза автомобиля. На разрешение эксперта-автотехника были поставлены вопросы, согласованные с истцом. Как следует из заключения № эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-автотехником ФИО9, по результатам автотехнического исследования автомобиля, на момент экспертизы трансмиссия исследуемого ТС неработоспособна вследствие технической неисправности узлов и отдельных деталей АКПП, проявляющихся, как «при заведенном ДВС и переводе рычага в положение «D» передачи крутящего момента с маховика ДВС на приводные валы не осуществляется. При этом эксперт-автотехник констатировал, что указанная неисправность АКПП носит эксплутационный характер вследствие продолжительного периода эксплуатации ТС при низких температурах окружающей среды (с декабря 2010 года по апреля 2011 года) при ненормативном уровне трансмиссионного масла в корпусе АКПП вследствие нарушения герметичности сальниковых уплотнений. Нарушение герметичности корпуса АКПП произошло в условиях хранения ТС на открытой стоянке при низких температурах окружающей среды минус 30 С, движении без разогрева и нормативной эластичности мест сопряжения сальниковых уплотнений, замененных в период гарантийного обслуживания в сервисе дилера с 10 по ДД.ММ.ГГГГ при ТО. Эксперт-автотехник также пришел к выводам о том, что представленный на исследование автомобиль на момент экспертизы полнокомплектен по модели, модификации и году выпуска ТС в соответствии с РЭ завода-изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС, а также об отсутствии каких-либо производственных дефектов отдельных деталей, узлов, агрегатов, навесного оборудования, схем управления исследуемой АКПП. Вышеуказанное Экспертное заключение Попковой А.Н. не оспорено, оснований не доверять выводам эксперта-автотехника, имеющего сертификат соответствия № («исследование технического состояния автотранспортных средств») и являющегося независимым по отношению к сторонам судебного процесса, не имеется. Кроме того, выводы эксперта-автотехника об эксплуатационных неисправностях автомобиля подтверждаются и иными, имеющимися с материалах дела документами. В частности, как следует из акта выполненных работ и перечня запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при первичном обращении истца в автосервис, был проведен контроль уровня масла в АКПП. Масло в объеме 1 литр было долито до необходимого уровня, и оплачено истцом по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу подп. 4 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ООО «Медведь-Сервис» дважды направляло истцу письменное требование об оплате проведенного автотехнического исследования в размере 18 640 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи доводы истца о том, что действиями ответчика, направленными на незаконное взыскание с нее стоимости проведенной по инициативе ответчика автотехнической экспертизы, ей был причинен моральный вред, являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона. Таким образом, поскольку согласно проведенной автотехнической экспертизы на автомобиле отсутствуют какие-либо производственные дефекты деталей, узлов и агрегатов, неисправность АКПП носит эксплуатационный характер вследствие несоблюдения условий эксплуатации автомобиля, исковые требования Попковой А.Н. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», ООО «Медведь-Сервис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. ООО «Медведь-Сервис» был передан Попковой А.Н., как покупателю, технически исправный автомобиль и ни продавец, ни изготовитель не могут нести ответственность за недостатки автомобиля, возникшие после передачи его потребителю вследствие нарушений правил эксплуатации. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий. В рассматриваемом деле требование Попковой А.Н. о возмещении 80 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда является производным от требования о взыскании стоимости замены неисправной АКПП автомобиля. Поскольку вина ответчиков в реализации истцу некачественного товара не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Попковой А.Н. к ООО «Медведь-Сервис» подлежащими частичному удовлетворению, в иске к ООО «Пежо Ситроен Рус» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, входят в перечень технически сложных товаров.

Из смысла ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

П. 5 указанной статьи указывает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из п. 6 указанной статьи, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 указанной статьи).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (п. 6 ст. 29).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Попковой А.Н. и ООО «Медведь-Сервис» заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Медведь-Сервис» передал Попковой А.Н. в собственность автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов № №, цвет - ярко-синий, VIN № №, номер двигателя № (л.д. 11-15), стоимостью 544000 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Сервис» и Попковой А.Н. заключен договор №Г гарантийного обслуживания автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, кузов № №, цвет - ярко-синий, VIN № №, номер двигателя №; в соответствии с п. 1 которого автомобиль был принят на гарантийное обслуживание; согласно п. 3 указанного договора, фирма гарантирует, что продаваемый владельцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления; на основные элементы автомобиля, за исключением отдельных комплектующих частей автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, дается гарантия 2 года без ограничения от пробега; п. 3.4. данного договора установлено, что гарантия утрачивается в случае нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля, указанных в инструкции по его эксплуатации или нарушении владельцем требований, содержащихся в сервисной книжке, а также несоблюдения периодичности или перечня производимых работ, указанных в сервисной книжке; п. 4.1.4. договора гарантийного обслуживания стороны согласовали, что гарантийные обязательства выполняются в случае, если дефект не является следствием небрежности, плохого обращения или несоблюдения технических условий эксплуатации автомобиля или аксессуара, представленных в руководстве по эксплуатации автомобиля или аксессуара (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила в ООО «Медведь-Сервис» 723 рубля на приобретение тормозной жидкости TECNIC (л.д. 19), масло АКПП AL4 стоимостью 1 020 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила ООО «Медведь-Сервис» 2 185 рублей за ТО (10 000 км) указанного автомобиля, замену масла в двигателе, мойку отбойником, а также за запасные части и материалы (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила ООО «Медведь-Сервис» 5 545 рублей за ТО (20 000 км) указанного автомобиля, мойку отбойником, а также за запасные части и материалы (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила ООО «Медведь-Сервис» 8 257 рублей за ТО (40 000 км) указанного автомобиля, считывание кодов ошибок, а также за запасные части и материалы (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила ООО «Медведь-Сервис» 10 764 рубля за ТО на 40 000 км указанного автомобиля, замену колодок, обшивку дверей, защиту двигателя, защиту днища, а также за запасные части и материалы (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила ООО «Медведь-Сервис» 5 642 рубля за ТО (60 000 км) указанного автомобиля, мойку отбойником, а также за запасные части и материалы (л.д. 50).

Согласно ответу ООО «Медведь-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Попковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностической проверки автомобиля специалистами ООО «Медведь-Сервис» были выявлены недостатки АКПП, не являющиеся производственным дефектом завода-изготовителя. С целью устранения противоречий на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов назначено проведение независимой автотехнической экспертизы (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Сервис» и Попковой А.Н. заключен договор № поставки запасных частей АКПП стоимостью 7 294 рублей (л.д. 70). ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила стоимость запасных частей в ООО «Медведь-Сервис» в размере 1 583 рублей (л.д. 68); оплатила за ТО, мойку отбойником, диагностику и поиск неисправности, контроль уровня масла АКПП, стоимость запчастей в размере 7 294 рублей (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Медведь-Сервис» выполненные работы и стоимость запасных частей в размере 14 539 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 65). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-Сервис» и ФИО1 заключен договор № поставки запасных частей АКПП стоимостью 117 183 рублей 56 копеек (л.д. 63). ФИО1 оплатила 70 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. обратилась в ООО «Медведь-Сервис» с письменным заявлением о возврате денежных средств по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14539 рублей (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. вручила представителю ООО «Медведь-Сервис» претензию, в которой предлагались различные варианты внесудебного урегулирования возникшей спорной ситуации, просила устранить возникшую неисправность автомобиля, компенсировав уже произведенные ею затраты по оплате заказанной новой АКПП (л.д. 56-59).

ДД.ММ.ГГГГ Попкова А.Н. оплатила ремонт АКПП и стоимость запасных частей в ООО «Медведь-Сервис» в размере 53 470 рублей (л.д. 67).

Согласно заключению эксперта-автотехника «Центра Автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование автомобиль истца на момент экспертизы полнокомплектен по модели, модификации и году выпуска ТС в соответствии с РЭ завода-изготовителя и сертификатом одобрения типа ТС, имеет неисправную АКПП, неисправность АКПП носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией автомобиля в период декабрь 2010 года - апрель 2011 года при ненормативном уровне трансмиссионного масла в корпусе АКПП, вследствие нарушения герметичности сальниковых уплотнений, какие-либо производственные дефекты отдельных деталей, узлов, агрегатов, навесного оборудования, схем управления исследуемой АКПП экспертом не установлено (л.д. 53-54).

Согласно ответу ООО «Медведь-Сервис» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, имеет неисправную АКПП, неисправность носит эксплуатационный характер, каких-либо производственных дефектов отдельных деталей, узлов, агрегатов, навесного оборудования, схем управления исследуемой АКПП экспертом не установлено; Попковой А.Н. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость услуг экспертного учреждения в размере 18 640 рублей (л.д. 51).

Как следует из акта экспертизы ГП КК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ: в АКПП автомобиля «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, имеются дефекты; причиной, вызвавшей появление дефектов в АКПП, явилась утечка масла через сальниковые уплотнения, но из-за непредоставления сальников на осмотр установить характер дефекта не представляется возможным; производственный ремонт АКПП соответствует требованиям технологии завода-изготовителя; конструкция гидравлической системы АКПП соответствует обязательным нормативным требованиям в отношении контроля уровня гидравлической жидкости в АКПП; внутрикартерный датчик давления трансмиссионного масла исправен; датчик давления не сигнализирует внутрикартерный датчик давления трансмиссионного масла о ненормативном уровне трансмиссионного масла в АКПП, имеет иное назначение; путем простого визуального осмотра внутрикартерного датчика давления трансмиссионного масла невозможно прийти к категорического выводу о его исправности или неисправности; выявленная неисправность АКПП не могла быть следствием неправильного функционирования неисправных гидро-электроклапанов АКПП; выявленная неисправность АКПП не могла быть вызвана неправильной установкой гидро-электроклапанов АКПП при их установке в условиях сервиса и, как следствие их неправильным функционированием; при нарушении герметичности сальниковых уплотнений в верхней части АКПП по месту примыкания корпуса теплообменника, возможно вытекание незначительных объемов масла из АКПП в условиях стоянки автомобиля с выключенным двигателем; нарушение герметичности сальниковых уплотнений в верхней части корпуса АКПП по месту примыкания корпуса теплообменника могло быть вызвано производственным дефектом указанных сальниковых уплотнений. Достоверно установить или опровергнуть этот факт невозможно по причине отсутствия указанных сальниковых уплотнений при экспертном исследовании; нарушение герметичности сальниковых уплотнений в верхней части корпуса АКПП по месту примыкания корпуса теплообменника не могло быть вызвано дефектом сборки (некорректной сборки) агрегатов автомобиля, как при выпуске автомобиля заводом-изготовителем, так и при некачественном ремонте в условиях сервиса; автомобиль с представленной на экспертизу АКПП (до ее первоначальной разборки) с выявленной неисправностью мог на первоначальной стадии развития неисправности, а позднее и при холодном состоянии АКПП и небольших нагрузках самостоятельно двигаться передним и задним ходом (л.д. 217-245).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется положениями ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" о правах потребителя при обнаружении в технически сложном товаре недостатков, ст. 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Пежо Ситроен Рус», поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца, являясь технически сложным товаром, имеет существенные недостатки производственного характера, которые выявились в процессе эксплуатации и позволяют потребителю требовать замены товара ненадлежащего качества или возврата уплаченной при покупке суммы в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия существенных недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что установление срока службы товара является правом изготовителя автомобилей. Изготовитель марки Peugeot - «Компания «Автомобили Peugeot»», поставляя свои автомобили на российский рынок, этим правом, предоставленным российским законодательством, не воспользовалась.

Согласно указанному Закону «В случаях, когда иностранный изготовитель находится за пределами юрисдикции Российской Федерации и товар такого изготовителя, не сопровожден информацией о сроке службы, продавец вправе реализовывать такой товар потребителям без информации о них».

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок службы изготовителем не установлен, то сам изготовитель, его уполномоченные организации и импортеры несут ответственность перед потребителями в течение десяти лет со дня передачи товара.

Согласно п.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выявлении в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, изготовитель и его уполномоченные организации несут ответственность и за вред, причиненный вследствие конструктивных и других недостатков.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, а также в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула), требовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула), с соответствующим перерасчетом покупной цены, требовать соразмерного уменьшения покупной цены, требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя о замене товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. О существенности выявленного недостатка уже говорилось выше.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству. К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Часть 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает: «Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального Закона РФ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства».

Пункт 7 ст. 5 ФЗ РФ «О рекламе» предусматривает, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55) установлено: «Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме».

Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу, что ООО «Медведь-Сервис» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило суду доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации автомобиля, недостатки товара возникли в период использования покупателем, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Попкова А.Н. в течение длительного времени (около 2 лет) пользовалась приобретенным у ООО «Медведь-Сервис» автомобилем, в том числе в условиях низких температур, при этом у ее автомобиля не выявлялись недостатки, что свидетельствует о том, что производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Пежо Ситроен Рус». Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований Попковой А.Н. к ООО «Медведь-Сервис», поскольку факт наличия недостатков в проданном автомобиле подтвержден заключением эксперта ГП КК «Товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКПП автомобиля «Пежо 308», 2008 года выпуска, имеются дефекты, причиной, вызвавшей их появление, явилась утечка масла через сальниковые уплотнения. Данные сальниковые уплотнения установлены специалистами сервисной службы ООО «Медведь-Сервис». Течь масла во время движения автомобиля возникла после проведенных ремонтных воздействий ответчика без должной проверки качества выполненных работ. Попкова А.Н. была не в состоянии осуществить проверку уровня масла в силу того, что его невозможно определить самостоятельно, это возможно сделать только в условиях смотровой ямы, в случае недостаточного уровня масла производится его доливка с откручиванием отверстия для заливки масла снизу ни днище автомобиля автомобиля, очищается полимерный стаканчик, заводится двигатель, затем с помощью специального оборудования под давлением доливается масло, потребитель по руководству по эксплуатации автомобиля может осуществлять данные действия только в условиях ТО, т.к. имеется запрет на самостоятельное обслуживание автомобиля. Истец обратилась в сервисный центр ответчика в октябре 2010 года на ТО досрочно, подтекания масла не было, затем обратилась в апреле 2011 года, когда уже возникла неисправность, ответчиком были проведены работы по замене сальников, но это не дало необходимого результата. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком должны были быть предприняты достаточные меры по выполнению работ надлежащего качества, оказан необходимый объем технической помощи автомобилю истца, потребитель должен был быть предупрежден о возможных последствиях эксплуатации автомобиля при существующем его техническом состоянии, чего ответчиком сделано не было, о чем свидетельствует, в том числе, факт выхода из строя АКПП в автомобиле истца. При этом на экспертизу ООО «Медведь-Сервис» не представлены замененные им сальники, вследствие чего эксперту не представилось возможным дать ответ о характере выявленного недостатка, является он производственным или эксплутационным, в то время как бремя доказывания отсутствия недостатка возлагается на продавца, однако такие доказательства ООО «Медведь-Сервис», как и доказательства возврата истцу в соответствии с условиями заявки/договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, замененных сальниковых уплотнений, суду не представлены.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18 названного Закона). Суд не вправе считать установленным, что потребителю Попковой А.Н. предоставлена ООО «Медведь-Сервис» исчерпывающая информация о качестве товара и правилах его эксплуатации, поскольку доказательства в подтверждение предоставления Попковой А.Н. такой информации ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. При таких данных суд полагает, что в вину Попковой А.Н. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля.

Кроме того, суд не вправе при принятии решения по данному делу принять во внимание заключение эксперта-автотехника «Центра Автотехнической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого неисправность АКПП автомобиля истца носит эксплуатационный характер и связана с эксплуатацией автомобиля в период декабрь 2010 года - апрель 2011 года при ненормативном уровне трансмиссионного масла в корпусе АКПП, поскольку данная экспертиза проведена по инициативе ответчика, вне рамок данного гражданского дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, названное заключение опровергается материалами дела, пояснениями представителя истца, эксперта ФИО10

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Медведь-Сервис» в пользу Попковой А.Н. 123 470 рублей в счет стоимости замены неисправности АКПП указанного автомобиля, внесенных истцом по договору, в связи с неисполнением надлежащим образом договора по сервисному обслуживанию, поскольку расходы истца по оплате подтверждены документально соответствующими чеками.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Попковой А.Н. подлежит взысканию с ООО «Медведь-Сервис» неустойка. Вместе с тем, суд полагает, что требуемая ко взысканию истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, снизить размер взыскиваемой с ООО «Медведь-Сервис» в пользу Попковой А.Н. неустойки по ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя - до 15 000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Медведь-Сервис» нарушены права Попковой А.Н., как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, связанных с невозможностью использования оплаченного им товара по его целевому назначению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медведь-Сервис» в пользу Попковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Попковой А.Н. сумм, т.е. в размере 71 735 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Медведь-Сервис» в пользу Попковой А.Н. надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в процессе, а также объема оказанных им истцу юридических услуг, подтвержденные истцом документально (квитанции от 28.04.2011 года и от 07.09.2011 года, л.д. 21-22).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Медведь-Сервис» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 5 352 рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований Попковой А.Н. в остальной части суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 123 470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 735 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░ 224 205 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 352 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 17.09.2012 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.