Решение по делу № 2-112/2021 (2-5921/2020;) ~ М-5349/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-112/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. Виталиевича, Блохиной А. А.ы, Блохиной К. А., Ишмухаметовой А. В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Данилов А.В., Блохина А.А., Блохина К.А., Ишмухаметова А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

В обосновании иска указав, что Данилов А.В., является нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Блохина А.А., Блохина К.А., Ишмухаметова А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова М.Д. являются нанимателями по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив водой квартир, в том числе и комнаты истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Блохина А.А. сделала заявку в диспетчерскую службу так как в её комнате <адрес> начал протекать натяжной потолок и был слышен очень сильный звук -гул труб.

Как указывают истцы, 15.07.2020г. в 17 ч. 55 мин. произошел прорыв трубы на чердачном помещении под крышей дома истцов, вследствие чего затопило весь дом с третьего по первый этаж. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ повторно произошёл залив водой квартир, вся мебель -диван, стенка и вещи, которые в ней находились, пришли в негодность.

Согласно акту, составленному ООО «ЖЭУ№29» от 17.07.2020 г. (фактически составленному 20.07.2020 г.), затопление квартир произошло по вышеуказанным адресам из-за прорыва трубы ЦО на чердачном помещении. Причиной прорыва являются гидравлические испытания, проводимые ООО БашРТС в связи с высоким давлением, выдавило глушку на первом фланце»

В связи с тем, что со стороны ответчика не последовало никаких действий по устранению последствий залива квартир, истцы обратились в ООО «Профэкспертоценка» для оценки ущерба, причиненного их имуществу.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты, а также имуществу, находящемуся в ней, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составила 180961,66 рублей.

Согласно экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты, а также имуществу, находящемуся в ней, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 91286 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартир к ответчику, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец Данилов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненную заливом нежилого помещения в размере 180691,66 рублей, неустойку в размере 21683 рубля, штраф в размере 101187,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Истцы Блохина А.А., Блохина К.А., Ишмухаметова А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненную заливом нежилого помещения в размере 91286 рублей, неустойку в размере 10954,32 рубля, штраф в размере 51120,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате оценщика в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Данилова А.В. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оценщика и гражданское дело № по иску Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В. к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов оценщика объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Также, вышеуказанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Данилов В.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>

    Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены Блохина Я.А., Блохина Е.А., зарегистрированные по адресу: <адрес>

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истцы Данилов А.В., Блохина К.А., Ишмухаметова А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С. и Ишмухаметова М.Д. не явились, о дате судебного заседания извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Данилова А.В. по доверенности Трегубова А.А., также представляющая интересы по устному ходатайству Блохиной А.А. просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Блохина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» по доверенности Мельникова Н.А. исковые требования признала частично, пояснив суду, что факт затопления квартир истцов ответчик не оспаривает, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и отсутствием денежных средств на счетах, также пояснила, что в настоящее время в арбитражном суде РБ идет процедура по признанию ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» банкротом.

В судебное заседание третьи лица Блохина Я.А., Блохина Е.А., Данилов В.А., не явились, о дате судебного заседания извещены, имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «БашРТС» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об уважительности причины неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо представитель ООО «ЖЭУ-29» не явился, направленная судом повестка вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как следует из материалов дела, Данилов А.В., является нанимателем по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Блохина А.А., Блохина К.А., Ишмухаметова А.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова М.Д. являются нанимателями по договору социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ОАО «Управление жилищного хозяйства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан», что не оспорено в судебном заседании.

15.07.2020г. произошел прорыв трубы центрального отопления на чердачном помещении под крышей <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло затопление комнаты <адрес> <адрес>, данные факты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ЖЭУ № 29» в присутствии Данилова А.В. и Блохиной А.А.

В результате затоплений жилым помещениям истцов нанесены повреждения, описанные в актах.

Истцом Даниловым А.В. в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка» №27/20/08/170 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты, а также имуществу, находящемуся в ней, расположенной по адресу: РБ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба составила 180961,66 рублей.

Истцами Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В. в подтверждение своих требований суду представлено заключение эксперта ООО «Профэкспертоценка» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке комнаты, а также имуществу, находящемуся в ней, расположенной по адресу: РБ<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 91286 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта комнат, причиненного затоплением за исключением повреждений, причиненных заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием ответчика с оценкой восстановительного ремонта квартиры, представленной истцами. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро».

    Как следует из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро» стоимость затрат на восстановительный ремонт комнаты № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 118545,60 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт комнаты № <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ за исключением ранних повреждений, произошедших в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 88960,80 рублей.

Изучив экспертное заключение Автономной некоммерческой организации научно-исследовательская организация «Независимое Экспертное Бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта АНОНМО «Независимое Экспертное Бюро».

Суд считает, что факт причинения ущерба в результате затопления подтверждается материалами дела и доказан вышеуказанным экспертным заключением, не оспорен ответчиком.

Исходя из того, что ущерб имуществу истца был причинен по причине ненадлежащего содержания ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» общедомового имущества, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба именно на управляющую организацию.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств суду не представлено. Повреждение имущества при указанных обстоятельствах к числу исключений, установленных законом, не относится.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П/2017, согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца Данилова А.В. следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта жилого помещения по результатам судебной экспертизы в размере 118545,60 рублей, в пользу истцов Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С. и Ишмухаметова М.Д. следует взыскать рыночную стоимость затрат восстановительного ремонта жилого помещения по результатам судебной экспертизы в размере 88 960,80 рублей, т.е. по 29 653,6 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование истцов о взыскании расходов на проведение оценки подлежат удовлетворению, т.к. именно истцы понесли расходы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами квитанций об оплате услуг оценщика, в пользу Данилова А.В. следует взыскать расходы по оценке в размере 7000 рублей, в пользу истцов Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С. и Ишмухаметова М.Д. расходы по оценке в размере 5000 рублей, по 1666,6 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истцов, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Данилова А.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в пользу истцов Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С. и Ишмухаметова М.Д. компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в числе прочего возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением.

Требование о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» добровольно допущенное ими нарушение не устранило, размер возмещения не выплатило, суд, установив нарушение прав истцов, считает необходимым взыскать с управляющей компании штраф в пользу истца Данилова А.В. в размере 59772,8 рублей ((118545,60 рублей +1000)*50%).

В пользу истцов Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С. и Ишмухаметова М.Д. взыскать штраф в размере 15326,8 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: (88960,80 рублей+3000 рублей)*50%/3

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме материального ущерба, а также тот факт, что у ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» имеются не оконченные судебные дела по искам к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» на сумму 372880000 рублей, 87264000 рублей, 117759 рублей, а также, учитывая, что стоимость чистых активов ответчика меньше величины уставного капитала на 837477000 рублей, что свидетельствует об отрицательном финансовом результате, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу Данилова А.В. до 30000 рублей и снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу истцов Блохиной А.А., Блохиной К.А., Ишмухаметовой А.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В.С. и Ишмухаметова М.Д. до 10 000 рублей в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом Даниловым А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, истцами Блохиной А.А., Ишмухаметовой А.В. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Данилова А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, в пользу истцов Блохиной А.А., Ишмухаметовой А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, т.е. по 6000 рублей в пользу каждой.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно заявлению представителя Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 20000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 98%, то расходы на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика в размере 19600 рублей, с истцов в размере 400 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого истца в пользу экспертного учреждения.

Оснований для освобождения сторон от возмещения расходов по проведению экспертизы не имеется, также учитывая, что экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика и без ее проведения было невозможным рассмотрение спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5275,06 рублей и за требование о компенсации морального вреда госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова А. Виталиевича, Блохиной А. А.ы, Блохиной К. А., Ишмухаметовой А. В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Данилова А. Виталиевича материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 118 545,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Блохиной А. А.ы, Блохиной К. А., Ишмухаметовой А. В. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 88 960,80 рублей, т.е. по 29 653,6 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого, расходы по оценке по 1666,6 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Блохиной А. А.ы, Ишмухаметовой А. В. расходы за оплату услуг представителя в размере по 6000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении исковых требований Данилова А. Виталиевича, Блохиной А. А.ы, Блохиной К. А., Ишмухаметовой А. В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Блохиной В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ишмухаметова М. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

Взыскать с Данилова А. Виталиевича, Блохиной А. А.ы, Блохиной К. А., Ишмухаметовой А. В. в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере по 100 рублей с каждого.

Взыскать с ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5875,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова