Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-459/2016 от 05.10.2016

дело № 12-459/16

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково, Московской обл. 6 декабря 2016 года

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием Тарасенко ФИО3 в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Тарасенко А.В. наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд от Тарасенко А.В. поступила жалоба на постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей.

В жалобе Тарасенко А.В. сообщает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным. Инспектор ДПС в указанное время находился на <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он, управляя автобусом двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Тарасенко А.В. сообщил, что не виновен в совершении правонарушения. Он управлял автобусом, двигался по <адрес>, в районе военкомата его остановил инспектор ДПС, сообщил, что он проехал перекресток на <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он категорически утверждает, что ехал на зеленый свет светофора. Инспектор ДПС составил постановление на конечной остановке автобуса в <адрес>, с постановлением он был не согласен.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Тарасенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов на <адрес>, управлял автомобилем ПАЗ 320402 регистрационный знак КА 99150, нарушил п.6.13 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ

Оценивая обжалуемое постановление суд обращает внимание на отсутствие мотивированности принятого решения в нарушение п.6 ч.1 ст. 29.10, доводы Тарасенко А.В. о проезде на разрешающий сигнал светофора, в постановлении не исследованы.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом при вынесении постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ должны в полной мере соблюдаться положения ст. 29.10 КоАП РФ

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценивая доводы жалобы и постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Тарасенко А.В. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, суд обращает внимание, что объективная сторона вменяемого правонарушения о нарушении п. 6.13 ПДД РФ совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ достоверными доказательствами не подтверждается, объективная сторона правонарушения не раскрыта, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание не приводятся, точное место совершения правонарушения, направление движения автомобиля, в постановлении не указано, поскольку на пересечении <адрес> и <адрес> не один светофор. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не является мотивированным, доводы Тарасенко А.В. в постановлении не проверялись и не исследовались

При рассмотрении жалобы следует учитывать, что согласно ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

ст. 1.5 КоАП РФ определяет, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дел.

ч.1 ст.1.6 КоАП РФ определяет, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, в связи с установленными в ходе рассмотрении жалобы существенными процессуальными нарушениями, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует удовлетворить жалобу Тарасенко А.В., отменить постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Тарасенко ФИО4 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа 1000 рублей -отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Московский областной суд, через Щелковский городской суд.

Судья: Александров А.П.