Решение по делу № 33-3343/2019 от 25.11.2019

33-3343/2019 (2-570/2019) Судья Шитова Т.Н.

УИД 62 RS0010-01-2019-000778-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г.                              г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафроновой Т.В., Федуловой О.В.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баринова Николая Васильевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Баринову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Баринова Николая Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 1 октября 2008 г. за период с 21 марта 2017 г. по 22 августа 2017 г. в размере 84 520 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 735 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Баринову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 01.10.2008 между Бариновым Н.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 руб. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. Банком ответчику 22.08.2017 направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности, образовавшейся в период с 21.03.2017 по 22.08.2017. 30 августа 2017 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 84 520,40 руб. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования. Образовавшаяся задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

ООО «Феникс» просило суд взыскать с Баринова Н.В. просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21.03.2017 по 22.08.2017 включительно, в размере 84 520,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 735,61 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баринов Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства. Указывает, что не получал повестку о вызове в суд, в связи с чем был лишен права на судебную защиту и возможности предоставления квитанций, подтверждающих уплату по кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Баринова Н.В. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в исследуемом периоде) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции закона, действующей в исследуемый период) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2008 Баринов Н.В. подал заявление-анкету на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ в Банк «Тинькофф. Кредитные системы» (ЗАО) (далее по тексту - ТКС Банк (ЗАО)), согласно которого предложил банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, предусмотренных тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план 1.0, утвержденных приказом председателя Правления банка № от 05.03.2008.

Ответчик ознакомлен с действующими общими условиями и тарифами банка, понимал их, и обязался соблюдать, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении.

Банком заемщику выдана кредитная карта. Согласно выписке по номеру договора № после активации карты 08.10.2008 ответчиком осуществлены неоднократные операции по снятию наличных денежных средств.

С марта 2017 г. денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились.

22 августа 2017 г. банк выставил в адрес заемщика заключительный счет с требованием о погашении суммы задолженности по договору.

30 августа 2017 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключённому с Бариновым Н.В.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету Баринова Н.В., требованием о возврате суммы задолженности и пр.), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере задолженности Баринова Н.В. по кредитному договору № от 01.10.2008, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный банком, в соответствии с которым у ответчика перед истцом имеется кредитная задолженность за период с 21.03.2017 по 22.08.2017 в общей сумме 84 520,40 руб.

Правильность указанного расчета судом проверена и ответчиком по существу не оспорена. В расчёте отражены все составляющие задолженности (основной долг, проценты, штраф) с учетом совершенных заемщиком расходных и приходных операций за период с 07.10.2008 по 30.08.2017, периода просрочки, ставки по процентам по кредиту и пени.

Какого-либо контррасчета ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на него как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения ответчика от погашения задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С доводами жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 того же кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В деле имеется собственноручная расписка Баринова Н.В. о получении повестки на судебное заседание, назначенное по итогам проведения 10.09.2018 предварительного судебного заседания, в котором Баринов Н.В. также присутствовал, на 16.10.2019 на 09 час. 20 мин. (л.д.166).

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 16.10.2019, ответчик был заблаговременно извещен 10.09.2019, что подтверждается материалами дела и полностью согласуется с требованиями статей 113, 114, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причины неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд районный обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии с правилами части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баринова Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: