Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-172/2022 от 21.01.2022

Дело №1-172/2022

22RS0066-01-2022-000428-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого Алырчикова А.В.,

защитника – адвоката Кармановой Н.В.,

государственного обвинителя – Алтайского межрайонного природоохранного прокурора Лебедкина А.Г.,

потерпевшего Ч.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Алырчикова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Алырчиков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ч., повлекший по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов 28 октября до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, Алырчиков, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Ч. и желая этого, нанес ей множественные удары, а именно, кулаком в область головы Ч., отчего та ударилась головой о стену, а после этого кулаками своих рук со значительной силой не менее трех ударов в область головы потерпевшей, множественные удары в область туловища и конечностей Ч., а также нанес своей ногой удар по туловищу потерпевшей. Своими умышленными действиями Алырчиков причинил Ч. закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции правых лобной и височной долей объемом 100-110 мл, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, ссадин верхнего века правого глаза, наружного угла правого глаза, правой скуловой области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а так же ссадины и кровподтеки, вреда здоровью не причинившие.

Смерть Ч. наступила в <адрес> в <адрес> в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, которое привело к сдавлению вещества мозга с последующим развитием отека и набухания вещества последнего.

В судебном заседании подсудимый Алырчиков вину признал, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования (в том числе, и при проведении их проверки на месте) о том, что на протяжении пяти последних лет он сожительствовал с Ч., проживая в различных съемных квартирах, в октябре 2021 года стали арендовать комнату у Ч. в <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они проводили время в данной квартире в компании хозяина Ч., Б. и А., распивали спиртное, при этом Ч. вела себя раскрепощено, оказывала знаки внимания другим мужчинам, из-за чего у них произошел конфликт. Когда А. и Б. ушли, они остались в доме втроем. Позже он с Ч. ушли в комнату, где последняя разделась, в таком виде планировала пойти в душ, на что он сделал ей замечание, просил одеться (а раздеваться уже непосредственно в душе), на что последняя отказалась, что ему сильно не понравилось, и он с силой нанес кулаком правой руки Ч. один удар в область головы (в лоб слева), отчего та начала падать и ударилась затылочной частью головы об стену в комнате и потеряла сознание. Он поднял Ч., находящуюся в бессознательном состоянии, с пола и положил на диван, сам лег рядом и уснул. Через некоторое время он проснулся, увидел, что рядом с Ч. (обнаженной и находящейся в сознании) лежал Ч., и это его очень разозлило, разозлил именно тот факт, что она не разбудила его, не попросила о помощи, то есть, не возражала против вступления в половую связь с Ч.. Ч. сразу вышел из комнаты, а он, стоя около дивана, на котором лежала Ч., кулаком стал наносить удары последней по голове, туловищу, конечностям. Удары он наносил с силой, при этом Ч. просила его остановиться, говорила, что ей больно. Точное количество ударов не помнит, нанес не менее 7-8 ударов, после чего стащил Ч. с дивана на пол и со всей силой своей правой ногой (без обуви) пнул Ч. в правый бок. Ч. застонала и потеряла сознание. Он поднял Ч. на кровать, та уснула, он лег рядом с ней. Он проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 06-50 часа, накрыл Ч. курткой и пошел в магазин. Приобретя «Антисептик», он предложил Ч. опохмелиться, но та отказалась, пояснив, что плохо себя чувствует. Тогда он в соседней комнате с распил приобретенное с Ч., после чего ушел в пункт металлоприема по <адрес> в <адрес>, в комнату к Ч. больше не заходил и в дом к Ч. не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о смерти Ч.. Он понимает, что смерть потерпевшей наступила в результате его действий, при этом он не желал смерти Ч., хотел лишь ее наказать физически. Считает, что следы крови на молотке, находящемся в их с Ч. комнате, могли на нем появиться, когда последняя падала от его ударов и у нее шла носом кровь, поскольку удары он наносил только кулаками и ногой, но не молотком, а происхождение его крови на одежде объяснил наличием у него кровоточащей раны на руке.

Помимо признания виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ч.Н. суду показал, что погибшая Ч. приходилась ему матерью, около пяти лет назад она стала проживать совместно с Алырчиковым, они совместно злоупотребляли спиртными напитками, при этом подсудимый часто избивал Ч..

Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал комнату в своем <адрес> в <адрес> Алырчикову и Ч.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, указанные квартиранты, Б. и А. в его доме распивали спиртное, при этом Ч. оказывала знаки внимания всем мужчинам, «заигрывала», просила, чтоб ее обнимали, отпускала пошлые шутки, что не нравилось Алырчикову, тот делал ей замечания, ругался и оскорблял последнюю. Когда гости (Б. и А.) ушли, они втроем продолжили распивать спиртное, при этом вновь между квартирантами возник конфликт, поскольку Ч. приставала к нему (Ч.). Когда Алырчиков и Ч. ушли к себе в комнату, он слышал, что между ними происходила ссора, а потом раздался звук падения, и ссора прекратилась. Через некоторое время Ч. зашел в комнату, лег на диван рядом с Ч. (голой), и поскольку она оказывала ему знаки внимания, предложил ей заняться сексом, на что она согласилась. Однако, в этот момент проснулся Алырчиков, выгнал Ч. из комнаты, и стал наносить удары Ч.. Ч. слышал, что последняя кричала, просила Алырчикова остановиться, он заглянул в комнату и увидел, как стоящий около дивана Алырчиков с силой наносил удары кулаками по телу и голове Ч., лежащей на диване, а та стонала от боли, просила прекратить ее избиение. Примерно через 15-20 минут Ч. перестала кричать и стонать от боли. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в комнату вошел Алырчиков, про произошедшее накануне он у подсудимого не спрашивал, а предложил сдать свою плиту в пункт приема металла. Спустя время Алырчиков вернулся со спиртным, они его совместно распили, после чего Алырчиков ушел и не возвращался, а Ч. лег спать. Когда Ч. проснулся в тот же день, то увидел на полу лежащую Ч., которая не подавала признаков жизни, ее обнаженное тело было покрыто синяками и ссадинами, у нее отсутствовал пульс. Свидетель понял, что Ч. мертва, что все повреждения на ее теле причинил Алырчиков, поскольку накануне вечером повреждений у нее не было, и кроме сожителя, ее никто не бил, однако, он не стал вызывать сотрудников полиции, чтобы они не помешали ему распивать спиртное, сам же, открыв дверь, ведущую в туалет, чтоб не было видно труп, продолжил распивать спиртное до ДД.ММ.ГГГГ, когда пришедший к нему в гости Б. вызвал сотрудников полиции.

Свидетели Б. и А. в судебном заседании подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме Ч. распивали спиртное совместно с подсудимым и его сожительницей, при этом последняя «заигрывала» с мужчинами, что злило Алырчикова. Указанные свидетели так же подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ году у Ч. телесных повреждений не имелось. Кроме того. свидетель Б. сообщил, что придя к Ч. вечером ДД.ММ.ГГГГ, он не видел никого, кроме хозяина, они вместе распили спиртное, уснули, а когда утром ДД.ММ.ГГГГ он пошел в туалет, то увидел труп Ч., после чего сразу вызвал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что он осуществляет прием металла по <адрес> в <адрес>, периодически у него проживали Алырчиков и Ч., ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в комнате дома Ч.. ДД.ММ.ГГГГ Алырчиков пришел к нему один и оставался до ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Ч. осталась в доме у Ч..

Помимо изложенного, виновность Алырчикова подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств. Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> на полу обнаружен труп женщины (впоследствии установленной, как Ч.), без одежды, с множественными телесными повреждениями, при этом в ходе осмотра изъяты вырезы с дивана и подушек с веществом бурого цвета, молоток, а так же следы пальцев рук.

Согласно заключениям экспертиз один из обнаруженных на месте происшествия следов оставлен средним пальцем левой руки Алырчикова; на вырезе с дивана обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Ч., при этом происхождение этой крови от Алырчикова, Б. и Ч. исключается; кровь на вырезе с подушки коричневого цвета могла принадлежать Ч. с вероятностью не менее 99,999999%.

Заключением эксперта так же установлено, что на одежде Алырчикова, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ (кофта, брюки с ремнем), обнаружена кровь человека, которая могла произойти путем смешения крови Алырчикова с кровью Ч..

Согласно заключению эксперта у Ч. обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции правых лобной и височной долей объемом 100-110 мл, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правых лобной, височной, теменной долей (1), кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, ссадины верхнего века правого глаза, наружного угла правого глаза, правой скуловой области, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- ссадины передней брюшной стенки в проекции правого тазобедренного (1) и правого коленного (2) суставов, суставов правой стопы (1), правого бедра (1), кровоподтеки правого плеча (2), предплечья (1), правой (1) и левой (1) кистей, правого бедра (2), правой (1) и левой (1) голеней, которые в своей совокупности и по отдельности вреда здоровью не причинили.

Все перечисленные повреждения прижизненно возникли в короткий промежуток времени за несколько часов до момента наступления смерти, при наличии всех повреждений пострадавшая могла жить и совершать активные действия в течение длительного промежутка, исчисляемого несколькими часами.

Указанные телесные повреждения возникли от действий твердых тупых предметов, вероятнее всего, в результате многочисленных ударов таковыми в области расположения повреждений. При этом закрытая черепно-мозговая травма могла сформироваться в результате трехкратного воздействия указанного предмета (предметов) в область лица с последующим падением и ударом о тупой твердый предмет с широкой соударяющей поверхностью правой лобно-теменно-височной области головы.

Смерть Ч. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде травматического кровоизлияния под твердую мозговую оболочку головного мозга, которое привело к сдавлению вещества мозга с последующим развитием отека и набухания вещества последнего, о чем свидетельствует наличие указанной травмы, резкое уплощение и сглаженность борозд и извилин мозга, кольцевидный участок вдавления на базальной поверхности полушария мозжечка, сетчатость строения ткани мозга; при этом смерть могла наступить около 3-4 суток назад от момента осмотра трупа на месте происшествия (10 часов ДД.ММ.ГГГГ).

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Алырчиков <данные изъяты>.

С учетом выводов экспертов, а так же поведения подсудимого в настоящем судебном заседании суд признает подсудимого вменяемым.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, при этом их показания объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме получения комплекса травм, и не оспариваются самим подсудимым.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Алырчикова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Так, характер действий подсудимого – взрослого, опытного мужчины, не имеющего психических расстройств, наносящего множественные удары кулаком в голову женщины (изначально стоящей, и от удара упавшей и ударившейся затылочной частью головы, а затем лежащей на диване, то есть, в положении, когда голова фиксирована поверхностью дивана), объективно свидетельствует о том, что Алырчиков осознавал возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, при этом он предвидел и возможность наступления от его действий смерти последней, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление.

Высказанную защитой версию о совершении преступления в момент внезапно возникшего сильного душевного волнения суд считает необоснованной, поскольку пояснения Алырчикова о причинах совершения преступления (обида и раздражение на сожительницу при постоянных ссорах на почве взаимной ревности) и конкретные обстоятельства обнаружения подсудимым лежащего рядом с Ч. (обнаженной еще до засыпания) одетого постороннего мужчины, наряду сохранившимися четкими воспоминаниями подсудимого о произошедшем и с заключением эксперта об отсутствии у Алырчикова обязательной феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на его поведение, свидетельствуют об отсутствии у подсудимого внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) либо иного значимого эмоционального состояния.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье и жизнь человека, при этом в соответствии с положениями ст. 27 УК РФ в целом признается совершенным умышленно, законом отнесено к категории особо тяжкого преступления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, установленные в судебном заседании, в том числе, избранный подсудимым способ совершения преступления и степень осуществления им преступных намерений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном и последовательном изложении обстоятельств произошедшего (начиная с заявления о непричастности всех доставленных раньше него в отдел полиции участников вечеринки, и последующие его показания, в том числе, при проверке их на месте), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, а так же аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления.

Алырчиков постоянного места жительства не имел, по одному из последних мест проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий антиобщественный образ жизни, в последнее время проживающий на территории пункта приема металла, матерью подсудимый характеризуется положительно, как занимающийся трудом, оказывающий посильную помощь родителям.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Так, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Государственным обвинителем не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, не усматривает оснований для такового вывода и суд.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении Алырчикову наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Тем не менее, с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для назначения Алырчикову наказания менее, чем 8 лет лишения свободы, в связи с чем у суда отсутствуют формальные (предусмотренные ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ) основания для обсуждения вопросов об изменении категории преступления и назначении условного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания подлежит зачесть время содержания Алырчикова под стражей до судебного разбирательства, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Алырчиков подтвердил в судебном заседании, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания перед судом не ходатайствовал.

При разрешении заявленных потерпевшим исковых требований о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания близких, поэтому потерпевший – сын погибшей имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вызванных смертью матери, а так же осознанием им характера перенесенных матерью травм и обстоятельств, при которых они были причинены. При этом суд также учитывает, что в связи со смертью матери не изменился привычный уклад и образ жизни истца, поскольку они проживали отдельно.

Суд учитывает общеправовой принцип справедливости, на основании которого защита прав гражданина должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обоих сторон процесса. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватным, а решение о взыскании суммы должно быть исполнимым, и не должно нарушать конституционных прав иных лиц. В связи с изложенным суд также принимает во внимание материальное положение ответчика, отсутствие у него официального дохода и возможность получения дохода с учетом трудоспособного возраста.

С учетом вышеизложенного суд считает справедливым и соразмерным взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу Ч.Н. 500 000 рублей, удовлетворив заявленные исковые требования о возмещения морального вреда частично.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела г.Барнаула СУ СК России по АК – уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

С учетом затруднительного материального положения подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Алырчикова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания Алырчикова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Алырчикова А.В. в пользу Ч.Н. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: вырез с дивана с веществом бурого цвета, вырез с подушки коричневого цвета с веществом бурого цвета, молоток, ленту скотч размерами 50х35 мм со следами пальца руки размерами 23х15 мм и одежду Алырчикова А.В. (кофта, брюки с ремнем), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Октябрьского межрайонного следственного отдела г.Барнаул СУ СК России по Алтайскому краю, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, его представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина