Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35251/2019 от 23.10.2019

Судья: Касьянов В.Н.                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Панцевич И. А., Магоня Е. Г.,

при помощнике Семёновой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года с использованием средств аудио протоколирования, апелляционную жалобу Коротковой Е. И. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

          по делу по иску Коротковой Е. И. к Филипповой Л. П. об установлении границ земельного участка,

          по встречному иску Филипповой Л. П. к Коротковой Е. И. об установлении сервитута, установлении границ земельного участка, возложении обязанности,

           заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

       объяснения представителя истицы Шумаевой Е. Г. (по доверенности), представителя ответчицы Колмыковой М. А. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.И. обратилась в суд с иском к Филипповой Л.П. об установлении границ земельного участка.

Иск мотивирован тем, что истица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0020112:43 и 50:45:0020112:44, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, границы которых не установлены. При проведении межевания земельных участков, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020112:51 Филиппова Л.П. отказалась согласовывать установленную кадастровым инженером смежную границу между их земельными участками.

Просила определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0020112:43 и 50:45:0020112:44.

Филиппова Л.П. предъявила встречный иск к Коротковой Е.И. об установлении сервитута, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020112:51 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, проезд и проход на ее земельный участок возможен только через земельные участки ответчицы. Указала, что Короткова Е.И. <данные изъяты> установила на территории, находившейся в общем пользовании забор, чем ограничила доступ к земельному участку Филипповой Л.П..

Просила установить границы принадлежащего ей земельного участка, а также установить бессрочное право ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0020112:43 и 50:45:0020112:44, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>, с целью прохода и проезда. Просила также обязать Короткову Е.И. демонтировать самовольно установленную секцию забора.

В судебном заседании представитель Коротковой Е.И. поддержал исковые требования, просил установить границы земельного участка в соответствии с предложенным истцом вариантом, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Филипповой Л.П. поддержала встречные исковые требования, просила установить границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Решением Королёвского городского суда московской области от<данные изъяты> исковые требования Коротковой Е. И. удовлетворены частично; встречные исковые требования Филипповой Л. П. удовлетворены.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Коротковой Е.И. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 50:45:0020112:43 и 50:45:0020112:44, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр. Первомайский, <данные изъяты>.

Филипповой Л.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 50:45:0020112:51, расположенный по тому же адресу.

Границы данных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались.

Короткова Е.И. просила установить границы его земельных участков, ссылаясь на отказ в согласовании границы смежным землепользователем Филипповой Л.П.

В период производства по делу, Филиппова Л.П. также заявила требование об установлении границ ее земельного участка, ссылаясь на спор об установлении смежных границ с земельными участками Коротковой Е.И.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до <данные изъяты>) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно заключению судебной экспертизы - экспертов ООО «БИОН» <данные изъяты>-Б/19 от <данные изъяты>, в 1988 году границы земельных участков при <данные изъяты> были описаны в определении Калининградского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и отображены в Проекте реального раздела пользования земельным участком <данные изъяты> 4, представленного в составе судебной технической экспертизы по данному делу от <данные изъяты> При этом, каких-либо геодезических данных в представленном Определении суда и Проекте раздела не имеется.

Установлено, что смежная спорная граница между земельными участками сторон по фактическому пользованию не соответствует границе, отображенной на проекте раздела пользования земельным участком, составленным <данные изъяты> Учитывая отсутствие в определении Калининградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Проекте раздела, координат характерных поворотных точек границ земельных участков сторон, определить точное местоположение границ земельных участков по указанным документам не представляется возможным.

Экспертом разработано два варианта установления границ земельных участков Филипповой Л.П. и Коротковой Е.И. по определению Калининградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Проекту раздела.

Также экспертом установлено, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию не соответствует отображенной на проекте раздела границе.

Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенести ограждение по смежной границе земельных участков Филипповой и Коротковой в соответствии с одним из вариантов установления границ, разработанных при исследовании по вопросу <данные изъяты>.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов дела, и сведений полученных при осмотре земельных участков, проведении измерений. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированы сделанные экспертами выводы.

Разрешая первоначальные исковые требования и приняв за основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд установил границы спорного земельного участка в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения эксперта.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с конфигурацией и направлением смежной границы перед фасадом жилого дома, отображенной на проекте раздела, с учетом расположения хозяйственной постройки Филипповой Л.П. в границах её земельного участка, а так же с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. Согласно, предложенному варианту суммарная площадь земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0020112:43 и 50:45:0020112:44, принадлежащих Коротковой Е.И., составляет 639, 0 кв. (по свидетельству 630, 0 кв.м.); площадь земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020112:51, принадлежащего Филипповой Л.П. составляет 797,0 кв.м. (по свидетельству 784, 0 кв.м.). Следовательно, установление смежной границы земельных участков истицы и ответчицы по варианту <данные изъяты> не нарушает права и законные интересы сторон, а так же сохраняет баланс интересов, лиц, участвующих в деле.

При этом, указанный вариант соответствует первоначально установленному прежними собственниками порядку пользования земельным участком при доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вариант <данные изъяты> предполагает демонтаж хозяйственной постройки, расположенной в фактических границах земельного участка Филипповой Л.П. и нарушает права последней.

Суд первой инстанции обоснованно не принял чертежи представленные Коротковой Е. И. поскольку в соответствии с предложенным ею вариантом, с учетом результатов заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что данный вариант не соответствует первоначально установленному прежними собственниками порядку пользования земельным участком при доме, описанном в определении Калининградского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и Проекте раздела земельного участка при доме.

Разрешая требования Филипповой Л.П. об обязании Коротковой Е.И. демонтировать секцию забора, суд первой инстанции также верно сослался на выводы экспертов, и повторно указал, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон по фактическому пользованию не соответствует проекту раздела земельного участка. Для устранения выявленного несоответствия необходимо перенести ограждение по смежной границе земельных участков Филипповой и Коротковой в соответствии с одним из вариантов установления границ.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и обязал Короткову Е.И. за свой счет перенести секции забора на смежной границе с земельным участком Филипповой в соответствии с решением.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из содержания данной нормы, сервитут является правом ограниченного пользования чужим земельным участком, предоставляемым для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.5 ст.23 ЗК РФ, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Удовлетворяя требования Филипповой Л.П. об установлении сервитута, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что проезд и проход на земельный участок Филипповой возможен только через земельные участки Коротковой. Учитывая, что на проекте отсутствует часть земельного участка, которая согласно Определению Калининградского городского суда <данные изъяты> от 24.031988 г. находится в общем пользовании сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Филипповой Л. П., установив сервитут на часть земельных участков для совместного пользования сторон калиткой и воротами, поскольку отсутствуют иные возможности для обеспечения проезда Филипповой Л. П. на принадлежащий ей земельный участок.

Суд правильно разрешил вопрос об оплате обременения, приняв во внимание рассчитанную экспертом стоимость платы за него в размере 1 823 руб. за пользование частью земельного участка Коротковой Е. И. с кадастровым номером 50:45:0020112:43, и в размере 608 руб.– за пользование частью второго земельного участка Коротковой Е. И. с кадастровым номером 50:45:0020112:44.

Суд первой инстанции правомерно обязал Короткову Е.И. не препятствовать пользованию земельными участками, обремененными сервитутом, в том числе не устанавливать в зоне действия сервитута ограждения, посадку растений.

Поскольку на основании заключения экспертизы были установлены границы земельных участков обеих сторон, суд первой инстанции обоснованно расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 71 831 руб., понесенные Филипповой Л.П., распределил между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности повторной землеустроительной экспертизы отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями ст. 86 ГПК РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Доводы жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи