Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2013 от 20.05.2013

Дело № 12-79/13

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2013 года судья Борского городского суда Нижегородской области Егоров А.В., с участием защитника Горева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красильникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красильников В.Н. привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Красильников В.Н. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что, по его мнению, мировой судья не дал надлежащую оценку его доводам, а также показаниям свидетелей по делу. Также мировой судья не обратил внимание на то обстоятельство, что водительское удостоверение у него было отобрано одним сотрудником ГИБДД, а протокол в отношении него составил другой сотрудник, который предложил подписать уже заполненный протокол в присутствии двух неадекватных понятых. Он не согласен в выводом мирового судьи о том, что инспектор ДПС Беззубов А.В. является незаинтересованным лицом, т. к. у инспекторов ДПС имеется определенный план количества протоколов, выполняя который, инспектор уже является заинтересованным лицом.

    В судебном заседании заявитель Красильникова В.Н. поддержал доводы жалобы и дал пояснения по делу так, как это указано выше, дополнив, что он отказался подписать протокол, т.к. не был согласен с протоколом.

    Защитник Горев А.И. подержал доводы жалобы и позицию заявителя Красильникова В.Н. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

    Заслушав заявителя и его защитника, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут у <адрес>, водитель Красильников В.Н.., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, уехал с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение в суде и подтверждаются доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы Красильникова В.Н.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Красильников В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут в <адрес>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД, управляя автомобилем совершил уезд с места ДТП участником которого он является (л.д. 4);

-схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6);

- письменным объяснением К.Л.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Л.С. сообщила о том, что около 23 часов 30 минут поставила свой автомобиль Форд Фокус р.з. К 202 ОХ 152 возле <адрес>. Примерно в 02 часа 20 минут услышала шум на улице. Выглянув в окно увидела, что в её автомобиль въезжает <данные изъяты> р.з. <данные изъяты> за рулем которой находился её бывший муж (л.д. 8);

- письменным объяснением М.А.В. в котором М.А.В.. сообщила, что она находилась в <адрес> вместе со своей подругой К.Л.С.. Примерно в 02 часа 20 минут услышала удар. В окно увидела как автомашина <данные изъяты> неоднократно въезжает в припаркованный автомобиль Форд Фокус. Она разбудила К. и выбежала на улицу. В машине за рулем сидел молодой человек в камуфлированной куртке, внешность которого показалась похожей на Красильникова В.М. (л.д. 10);

- письменным объяснением М.В.Ю. в котором М.А.Ю. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Около 02 часов услышал удары на улице, вышел и увидел, что стоит автомашина <данные изъяты> с повреждениями кузова и автомашина <данные изъяты> отъезжает от автомобиля <данные изъяты> Автомашина <данные изъяты> остановилась и мужчина сидевший за рулем сказал ему, что она за все ответит. Далее а/м <данные изъяты> скрылась в неизвестном направлении. Водителя а/м <данные изъяты> он не заметил (л.д. 11).

Мировым судьей в постановлении приведены показания свидетелей К.Л.С. М.А.В.., М.В.Ю.

Свидетели М.А.В. и М.В.Ю.. фактически подтвердили пояснения, данные в объяснениях.

Свидетель К.Л.С.. изменила ранее данные показания и показала, что не говорила о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился её бывший муж К.В.Н. В виду дальности расстояния и плохого освещения, она не рассмотрела, кто находился за рулем автомобиля <данные изъяты>.

Мировой судья критически оценила смену показаний свидетелем К.Л.С. о чем указала в постановлении.

Мировым судьей в судебном заседании также был допрошен инспектор ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Беззубов А.В., показавшей, что после составления объяснений он давал прочитать объяснения каждому из свидетелей. Никаких замечаний сделано не было. Расстояние от дома до места, где был припаркован автомобиль <данные изъяты> примерно 10 метров, местность была хорошо освещена и хорошо просматривалась.

Мировым судьей действия Красильникова В.Н.. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судья, с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что квалификация действий Красильникова В.Н. мировым судьей дана правильно.

Судья не принимает во внимание доводы заявителя Красильникова В.Н. о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и этим доводам дана надлежащая правовая.

Судья также не принимает во внимание и отвергает доводы заявителя Красильникова В.Н. и его защитника о том, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в частности показаниям свидетеля К.Л.С.., считает данные доводы необоснованными, т. к. в постановлении мировым судьей приведены все добытые по делу доказательства, которым, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дана надлежащая правовая оценка.

Наказание, назначенное мировым судьей Красильникову В.Н. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного лица, является справедливым.

Мотивы принятого решения изложены мировым судьей в постановлении и являются последовательными и объективными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нормы материального права определены и применены правильно, при этом нарушений процессуальных норм не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    

Р Е Ш И Л:    

    Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красильникова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Красильникова В.Н.. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Егоров