Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-886/2019;) ~ М-860/2019 от 03.12.2019

18RS0014-01-2019-001380-53

Дело № 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 года                                       пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

с участием прокурора Шихова А.Г.,

адвоката Богомоловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваулиной Надежды Николаевны к Ваулиной Наталье Николаевне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ваулина Н.Н. обратилась в суд с иском к Ваулиной Н.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая при этом, что является нанимателем квартиры <адрес> на основании договора социального найма. Ее дочь Ваулина Н.Н. также зарегистрирована в данной квартире, однако, дальнейшее совместное проживание с ней невозможно. Она нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. При отсутствии денежных средств, дочь вымогает у нее деньги, устраивает скандалы, угрожает ей. Так было и 10.05.2019. В течение последнего длительного времени Ваулина Н.Н. дома не проживает, проживает у своих друзей в пос. Игра УР. Ответчик не дает денежные средства на оплату коммунальных услуг, нарушает правила совместно проживания в одной квартире, делает дальнейшее совместное проживание в одной квартире невозможным для других лиц. Истец просила выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец предъявленные требования поддержала. Кроме того пояснила, что дочь Ваулина Н.Н. является членом ее семьи, то есть членом семьи нанимателя. Проживать с ней совместно она, то есть истец, не желает, так как дочь не оплачивает коммунальные услуги, кредит, употребляет спиртные напитки, устраивает с ней скандалы, просит у нее деньги, угрожает убийством. Последний такой скандал произошел у нее с дочерью 10.05.2019, в результате чего ответчик ушла из квартиры и с этого времени совместно не проживает, не звонит, не навещает ее. Она не желает, чтобы дочь в дальнейшем вселялась в жилое помещение, поэтому просит ее выселить. По поводу угроз, высказанных дочерью в ее адрес, неправильного поведения ответчика в квартире, нарушения прав истца, она не обращалась ни в отдел полиции, ни к наймодателю. Несмотря на это, истец просила удовлетворить ее требования.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ваулина Ю.А., также являющаяся дочерью и членом семьи нанимателя Ваулиной Н.Н., которая полностью поддержала требования и доводы истца, изложенные Ваулиной Н.Н. в судебном заседании.

Ответчик Ваулина Н.Н. в судебное заседание не явилась, место ее пребывания неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначена адвокат Богомолова Р.Б.

Представитель ответчика требования истца не признала, при этом пояснила, что исковые требования являются не обоснованными. Доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиком прав истца, правил проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, предупреждение ответчика, истцом не представлено. Кроме того, с 10.05.2019 Ваулина Н.Н. по указанному адресу, вообще, не проживает. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

МКП «Служба единого заказчика», извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, допросив свидетеля, изучив и проанализировав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из справки о составе семьи, адресной справки, договора социального найма жилого помещения №168 от 05.10.2009 следует, что договор социального найма заключен между МКП «Служба единого заказчика» и Ваулиной Н.Н. Истец является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Жилое помещение является муниципальной собственностью, состоит из 1 комнаты, общей площадью 30 кв.м. Членами семьи нанимателя являются ее дети Ваулина Ю.А., Ваулина Н.Н. Все трое зарегистрированы по данному адресу.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ч.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. При этом наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи.

Из разъяснений абзацов 4, 9 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дело о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Кроме того, необходимо определить, какие конкретно нарушения, препятствующие осуществлению прав и нарушающие законные интересы других нанимателей (собственников) данного или смежного жилых помещений (комнаты, квартиры) и проживающих с ними членов их семьи, допускает ответчик.

При этом под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей (нанимателей, членов семьи нанимателей) следует понимать неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела истцом не представлено.

В судебном заседании объяснениями истца, третьего лица, показаниями свидетеля установлено, что в процессе совместного проживания между истцом Ваулиной Н.Н. и ее дочерью Ваулиной Н.Н., действительно, возникали скандалы.

Однако, истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в нарушении правил проживания в жилом помещении.

Ссылка истца на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, а также кредит, доказательствами систематического нарушения прав жильцов не является, поскольку ч.1 ст. 91 ЖК РФ содержит иные основания для выселения.

Наличие между сторонами конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 91 ЖК РФ и выселения ответчика из спорной квартиры. Истец с какими-либо заявлениями в отдел полиции, к наймодателю жилого помещения не обращалась, какие-либо предупреждения в адрес ответчика никем не выносились. Более того, с 10.05.2019 Ваулина Н.Н. в спорной квартире, вообще, не проживает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований Ваулиной Н.Н., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваулиной Надежды Николаевны к Ваулиной Наталье Николаевне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья                                                    Т.М.Старкова