Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25823/2017 от 19.07.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-25823/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ООО «Атлас - НТС» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгополов М.Д. обратился в суд с иском к ООО «Атлас-НТС» о защите прав потребителей, обосновав требования тем, что 21 июня 2016 года истцом Долгополовым М.Д., в ООО «Атлас-НТС» в магазине «Квадрат», по адресу: <...>, приобретена сантехника на общую сумму 993 806,13 рублей. При оплате товара истцом в кассу ответчика ему выданы кассовые чеки, а на товарных чеках были проставлены отметки «Оплачено» и «Склад на комплектацию» для получения товара на складе. В день покупки истцу на складе были выданы только инсталляции (3 позиции) на общую сумму 43 920 рублей. Товар на сумму 949 886,13 рублей в день покупки выдан не был. Товар выдан не был с объяснением необходимости комплектации такого большого заказа. Через несколько дней, уточняя дату получения товара, истец узнал, что выдача товара задерживается по причине необходимости доставки всей или большей части товара со склада в г. Москва. Товар истцу доставили только 02.02.2017 года, за исключением раковины стоимостью 14 812,20 рублей и унитаза подвесного стоимостью 33 275 рублей. 07.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате неустойки (пени) и возврате денег за недоставленный товар. Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Просил суд взыскать с ООО «Атлас-НСТ» в его пользу неустойку в размере 949 886,13 рублей, штрафа в размере 474 943 рублей.

Представитель ООО «Атлас-НТС» в иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскан неустойка в сумме 500000 рублей, штраф в сумме 250000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Атлас – НТС» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент заказа товара истцу было известно, что выбранный им товар на складе отсутствует, является заказным и сроки его поставки приблизительными и ориентировочными. При этом, каких – либо претензий со стороны истца в период с 21.06.20916 года по 02.02.2017 года не заявлялось. Однако, указанным обстоятельствам суд не дал оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства по заключенному между сторонами договору, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года истцом Долгополовым М.Д., в ООО «Атлас-НСТ» в магазине «Квадрат» была приобретена сантехника на общую сумму 993 806,13 рублей. Товар, приобретенный истцом у ответчика, представляет собой комплекты импортной сантехники для оборудования ванных комнат и санузлов.

Таким образом, истец и ответчик 21.06.2017 года заключили договор розничной купли-продажи товара.

Оплатив товар, между сторонами сделки заключен договор розничной купли-продажи по образцам, предусмотренный ст. 492, 493, 497 ГК РФ.

При выборе товара по образцам, истцу как потребителю была дана исчерпывающая информация о товаре, его наличии, а так же ценах и сроках поставки. Конкретные сроки по поставки товара между сторонами договором не предусмотрены. Подтверждением о предоставлении необходимой информации служат детализация телефонных переговоров, а так же смс-сообщения между Долгополовым М.Д. и менеджером ООО «Атлас-НТС» Морозовой С.Ю.

Долгополову М.Д. предложены эксклюзивные цены на товары, которые изначально он выбирал в различных интернет магазинах.

При этом, из материалов дела следует, что на момент внесения оплаты, Долгополов М. Д. достоверно знал, что выбранный им по образцам товар на складе Продавца отсутствует, весь товар является заказным и сроки его поставки являются приблизительными и ориентировочными.

Не указание конкретных сроков обусловлено тем обстоятельством, что в процессе исполнения заказа ООО «Атлас-НТС» производило сопутствующие сделки купли-продажи необходимого для Долгополова М.Д. товара, перечень товаров неоднократно менялся потребителем в процессе исполнения заказа, что соразмерно отодвигало срок конечного исполнения. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке необходимого товара и поставило его потребителю. Долгополов М.Д. товар принял и до его принятия никаких возражений не заявлял.

Кроме того, на протяжении всего времени истец регулярно информировался о ходе выполнения его заказов.

Каких либо требований (претензий) со стороны истца, в период с 21.06.2016г. по 07.02.2017г., не заявлялось.

В представленных доказательствах сведения о сроках передачи товара отсутствуют, ссылки суда в решении нормы права не предусматривают обязательства по срокам.

Вывод суда о том, что ответчик в безусловном порядке обязан в платежном документе указывать срок поставки товара, не основан на нормах права.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Пунктом1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает илипозволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, требование о сроках, либо о расторжении договора не заявлялось, наоборот, частично товар, имеющийся в наличии, получен в момент оплаты, что не оспаривается истцом. О поэтапном поступлении товара на склад и его готовности к передаче истец уведомлялся, но изъявил желание получить весь товар целиком, что и было им сделано 02.02.2017г.

В силу ст. 183 ГК РФ данная сделка была одобрена обеими сторонами, и обязательства ее выполнены, товар оплачен и передан.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты
товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении
убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат
удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Санкция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение обязанности продавца в определенный срок передать товар.

В данном случае, сроки договором не определен, новый срок не назначен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2017 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Долгополову Михаилу Дмитриевичу к ООО «НТС» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: