Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1326/2017 от 14.11.2017

Дело № 12ап-1326/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                             06 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпакова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Коробкина Владимира Григорьевича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием Коробкина В.Г., представителя Коробкина В.Г. – Минасяна А.Г., инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпакова Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 09.08.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ в отношении Коробкина В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпаков Е.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда признать незаконным и отменить. Свои требования мотивировал тем, что мировым судьей не было учтено положение ст. 2.3.2 ПДД РФ, а также положения ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..», которыми закреплены основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание судьи в постановлении о том, что действия Коробкина В.Г. были квалифицированы как нарушение ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отказом его поставить личную подпись в чеке, неправомерно, необоснованно. При рассмотрении дела не были опрошены понятые и сотрудник полиции Борзилов М.В.. Не было удовлетворено ходатайство о приобщении и просмотре видеозаписи с видео регистратора. Мировым судьей сделан вывод о том, что протокол о направлении Коробкина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет значения в качестве доказательств, поскольку в нем отсутствуют личные подписи понятых. Между тем, данный вывод не соответствует действительности, в протоколе имеются подписи понятых, которые находятся в нижней части бланка, что не влияет на его незаконность. Также мировым судьей сделан вывод, что в нарушение требований ч. 7 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку отсутствуют сведения о вручении Коробкину В.Г. копии протокола о задержании транспортного средства. Тогда как в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от полписания протокола в нем делается соответствующая запись, что и было отмечено в протоколе.

Считает, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были установлены обстоятельства дела. В связи с чем, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коробкина В.Г. состава административного правонарушения необоснованно.

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Колпаков Е.Н. в судебном заседании довода жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Коробкин В.Г. и его представитель Минасян А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводы жалобы, считают, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 09 августа 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом того, что копия постановления от 09.08.2017г. была получена ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Волгограду 29.09.2017г., что подтверждается копией конверта, а также сведениями Почты России отчетом об отслеживании отправления, а жалоба подана в суде 05.10.2017г., судья приходит к выводу о соблюдении срока обжалования постановления.

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2017г. в 03 часа 10 минут напротив ... Коробкин В.Г. управлял транспортным средством БМВ 5281, государственный регистрационный знак Т394ВТ34 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (п.п. 2.3.2 ПДД).

09 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 119 Волгоградской области вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ в отношении Коробкина В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В качестве оснований прекращения производства по делу мировым судьей указано на существенное нарушение закона при привлечении Коробкина В.Г. к ответственности: нарушение процедуры оформления документов, в частности, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют росписи понятых, вследствие чего названный документ утрачивает свое доказательственное значение; не представлено объективных данных о невыполнении водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования; при обнаружении у Коробкина В.Г. алкоголя по результатам тестирования его действиям дана неверная квалификация; в нарушение требований ч. 7 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в деле отсутствуют сведения о вручении Коробкину В.Г. копии протокола о задержании транспортного средства.

Данные обстоятельства позволили мировому судье придти к выводу о прекращении производства по делу в отношении Коробкина В.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения прекращено.

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, в отношении Коробкина В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому управлял транспортным средством БМВ 5281, государственный регистрационный знак Т394ВТ34 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Г. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил, о чем работником ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку Коробкин В.Г. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, сотрудником полиции было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Процессуальные документы в отношении Коробкина В.Г. составлены и подписаны в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Кроме того ссылка мирового судьи на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют росписи понятых, вследствие чего названный документ утрачивает свое доказательственное значение, является необоснованной. Поскольку согласно данного протокола, он составлен в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в нем. То обстоятельство, что данные подписи стоят внизу бланка, а не напротив фамилий и данных понятых, не влияет на квалификацию действий, лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку основанием привлечения к ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также не может являться основанием к освобождению от ответственности, отсутствие сведений о вручении Коробкину В.Г. копии протокола о задержании транспортного средства.

В силу ч. 6 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа лица, в отношении которого применено задержание транспортного средства, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, что в протоколе №... от 06.07.2017г. и зафиксировано.

Таким образом, прихожу к убеждению, что мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 09 августа 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела мировым судьей.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 09 августа 2017 года о прекращении производства по административному делу в отношении Коробкина Владимира Григорьевича, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ...                                                                                                                         Г.М. Рудых