Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30517/2021 от 04.10.2021

Судья: Лебедев Е.В.                   Дело № 33-30517/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0007-01-2021-001426-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2021 года гражданское дело по иску Х.А.В. к К.А.С., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения Х.А.В.,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.В. обратилась в суд с иском к К.А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

    Просит суд:

- взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 293 234 рублей 50 копеек;

- 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что по вине К.А.С. <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие.

    В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) был причинен средней тяжести вред здоровью.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при столкновении двух автомобилей: автомобиля Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением К.А.С., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Сумма ущерба 293 234 рубля 50 копеек состоит из величины утраты заработка и затрат на лечение, с учетом выплаты страховой компанией 45 000 рублей.

    В заседании суда первой инстанции Х.А.В. и ее представитель по доверенности Н.С.С. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором требования о взыскании материального ущерба, не признал. Размер компенсации морального вреда просил определить в размере 25 000 рублей.

    Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

    Прокурор в заключении указал, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются. Сумма компенсации должна быть определена с учетом принципа разумности.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года     исковые требования Х.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с К.А.С. в пользу Х.А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании 293 234 рублей 50 копеек судом отказано.     

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.

     В силу пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для безусловной отмены решения суда является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, Домодедовским городским судом Московской области не было привлечено в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование».

    В соответствии со статьей 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач в стадии подготовки дела к судебному разбирательству относится разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Принимая во внимание данные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию – АО «АльфаСтрахование».

В заседании судебной коллегии истец Х.А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Компенсацию морального вреда просила взыскать в размере 100 000 рублей.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направили письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Помощник Московского областного прокурора Козлова О.А. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Разбирательством дела установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К.А.С., и автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Х.А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.С. в результате несоблюдения им требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность К.А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю выплатило Х.А.В. компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 45 000 рублей и 273 300 рублей компенсацию за ущерб, причиненный автотранспортному средству. Данное обстоятельство подтверждается материалами выплатного дела.

Вышеуказанные суммы истец не оспаривает.

Х.А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика К.А.С., как причинителя вреда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Х.А.В. в части взыскания К.А.С. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства произошедшего, причинение средней тяжести вреда здоровью, принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Истец Х.А.В. также просит взыскать с ответчика К.А.С. в счет возмещения материального ущерба 293 234 рубля 50 копеек (утраченный заработок и расходы на лечение).

Как следует из материалов дела, соответчиком – страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено возмещение в размере 45 000 рублей, что не превышает лимит в сумме 500 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб в виде утраты заработка, расходов на лечение не может быть взыскан с ответчика К.А.С., а должен быть выплачен страховой компанией – АО «АльфаСтрахование».

Между тем, имеются основания для оставления без рассмотрения исковых требований Х.А.В. в части взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

<данные изъяты> введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2016 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 рублей, либо требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг становится обязательным по всем указанным критериям с <данные изъяты>.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец Х.А.В. к финансовому уполномоченному не обращалась, что не оспаривала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также истец не обращалась в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, что также является основанием для оставления исковых требований в части взыскания убытков без рассмотрения.

В связи с изложенным, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковые требования Х.А.В. в части взыскания убытков в размере 293 234 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Домодедовский городской суд Московской области не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию – АО «АльфаСтрахование», фактически приняв решение о его правах и обязанностях.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, решение, постановленное Домодедовским городским судом Московской области, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 мая 2021 года отменить.

Взыскать с К.А.С. в пользу Х.А.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания убытков – оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: