Решение от 29.01.2014 по делу № 2-654/2014 (2-7954/2013;) от 27.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2014 года Савеловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Демидовой Э.Э.

при секретаре Каревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-

654/14

по иску ФИО1 к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с требованиями о возмещении убытков и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400111 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194826 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме 288000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец путем внесения денежных средств совершил сделки доверительного управления имуществом, передав ответчику свои личные сбережения: в ОФБУ «Фонд российских индексов» 1000000 руб., в ОФБУ «Фонд «Премьер денежный рынок 1» 500000 руб., что подтверждено сертификатами долевого участия. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были распределены по следующим фондам: ОФБУ «Фонд российских индексов», ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный», ОФБУ «Юниаструм Индексный Бразилия», ОФБУ «Юниаструм Индексный Китай», ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия» и ОФБУ «Юниаструм Индексный Золота», данный факт удостоверен сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. и сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400111 руб. 19 коп. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по мнению истца, незаконно и в одностороннем порядке расторг договор доверительного управления и вернул на банковский счет истца только 17017 руб. 50 коп., причинив тем самым ущерб на сумму 383093 руб. 69 коп. В связи с тем, что индекс РТС на дату прекращения договора (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 1902,76 пунктов, а на дату его заключения – 1902,6 пунктов, стоимость имущества учредителя на дату расторжения договора должна была составить 400111 руб., а не 17017 руб. 50 коп. Данные обстоятельства и отказ ответчика от добровольного возврата удержанных денежных средств вынудили истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, находя их необоснованными, представил письменные возражения по иску, которые поддержал в судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 2.5, 2.6 Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ» № 63, утвержденной приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления. Учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ.

Условия договоров доверительного управления определяются в стандартной форме - в Общих условиях создания и доверительного управления имуществом ОФБУ. В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1012 ГК РФ осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета физического лица № №, в тот же день истцу выдан сертификат № 21990-114886, подтверждающий его долевое участие в общем фонде банковского управления «Фонд российских индексов» КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Согласно представленному сертификату доля учредителя управления на момент внесения / перевода имущества в Фонд / дополнительного имущества/изъятия части имущества из Фонда составляет 1000000 руб., что соответствует 387.41370 Номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент Номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет 2581 руб. 22 коп.

Сертификат являлся приложением № к Общим условиям Фонда.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изначально инвестированные истцом денежные средства с согласия истца и по его указанию были распределены ответчиком по иным фондам. Данный факт подтверждается представленной ответчиком справкой об инвестировании и истцом не оспаривается.

На момент расторжения договоров инвестирования истец являлся учредителем шести различных ОФБУ на сумму 400111 руб. 19 коп., как это следует из материалов дела. По причине истечения сроков действия договоры доверительного управления были прекращены, денежный эквивалент, соответствовавший стоимости приобретенных истцом паев в общем имуществе ОФБУ, в том числе в ОФБУ «Фонд российских индексов», на дату прекращения договорных отношений в размере 17017 руб. 15 коп. был полностью перечислен ответчиком на счет истца; денежные средства сняты истцом с текущего счета ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик совершил неправомерные действия, повлекшие убытки истца в заявленном размере. Исходя из расчета истца, им ко взысканию заявлена сумма реального ущерба, определенная как арифметическая разница между стоимостью паев фонда, принадлежащих учредителю управления на даты заключения и расторжения договоров доверительного управления.

Между тем, в соответствии с п. 4.4 Общих условий фонда число номинальных паев учредителя управления определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая, который, в свою очередь, рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня.

По смыслу п. 2 ст. 1020 ГК РФ денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления. Иными словами, предметом доверительного управления в каждый определенный момент времени являлось то имущество, которое находилось в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок, изменяющих состав и стоимость имущества, находящегося в фонде.

В этой связи доводы ФИО1 о размере убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договоров доверительного управления суд признает несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенных договоров.

Иных доказательств причинения убытков в указанном размере истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

На основании п. 1 ст. 1022 ГК РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которым являлся истец, неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Общими условиями фонда, не доказан факт удержания ответчиком денежных средств истца, с учетом того, что целью инвестиционных фондов является получение прибыли на рынке ценных бумаг при отсутствии гарантии сохранности денежных средств как определенной суммы инвестиций. Наконец, истцом документально не подтверждено, что все совершенные ответчиком как доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления являлись убыточными и привели к возникновению убытков в заявленном либо ином размере.

Доводы истца о привлечении ответчика к ответственности, равно как и ссылка на материалы проверки ответчика Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой, не свидетельствуют о совершении ответчиком неправомерных действий, повлекших для истца убытки, в связи с чем также признаются судом несостоятельными и не влияющими на принятое по делу решение.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает невозможным удовлетворение заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика убытков в размере 400111 руб. 19 коп.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов и штрафа являются производными по отношению к основным требованиям, в удовлетворении которых судом отказано, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда и процентов, также как и по возмещению судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░