Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3646/2018 ~ М-2183/2018 от 26.04.2018

Дело №2-3646/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                             15 октября 2018 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Курчевской В.Д.,

с участием представителя истца Григорьева А.И., действующего на основании доверенности, ответчика Черных В.В., ответчика Черных В.А. и его представителя Бирюченко В.П., действующего на основании доверенности, третьего лица Горлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горловой Ирины Николаевны к Черных Владимиру Александровичу и Черных Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Горлова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Черных В.А. и В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 366155 рублей, судебные расходы. Истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2017г. по вине ответчика Черных В.В., ее автомобилю Шевроле Круз причинены повреждения, требующие ремонта. Поскольку гражданская ответственность Черных В.А., как владельцем ТС не была застрахована в порядке обязательного страхования, то он должен возместить причиненный ущерб совместно с причинителем вреда (л.д.6-8).

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит взыскать солидарно с ответчиков 328277 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля, возместить судебные расходы: расходы на оценку ущерба 12000 рублей, на оплату государственной пошлины (л.д.122).

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, и третье лицо Горлов В.Н. исковые требования поддержали.

Ответчики Черных В.В. и В.А., представитель Черных В.А. Бирюченко В.П., действующий на основании доверенности, против иска возражали, полагают, что вина участников ДТП в столкновении обоюдная.

Суд, выслушав пояснения присутствующих, изучив письменные доказательства, полагает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 3 ст. 1079 ГК).

Возможные варианты применения данного правила заключаются в том, что:

- вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;

- при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

- при вине обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

- при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ответственность в заявленном размере наступает при наличии следующих условий:

а) причинение вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

г) вина причинителя вреда;

д) убытки.

    Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Установлено, что 20.10.2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: принадлежащего Черных В.А. РЕНО г.н. (№) под управлением Черных В.В. и принадлежащего (ФИО1) Шевроле Круз г.н. (№) под управлением (ФИО2), в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений, о чем составлена Справка о ДТП 36 СС №108261. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017г. Черных В.В. признан виновным в нарушении п.13.11 ПДД: на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу Шевроле Круз, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение (л.д.60).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п.13.11 которых на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Гражданская ответственность Черных В.В. и В.А. на момент совершения ДТП 20.10.2017 года застрахована в установленном законом порядке не была.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате произошедшего 20.10.2017 года ДТП автомобилю «Шевроле Круз» истцом представлено экспертное заключение ООО «Флагман» № 578 от 18.12.2017 года, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 366155 рублей (л.д.14-37).

Ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии с исковыми требованиями, согласно их позиции в произошедшем 20.10.2017г. ДТП виноваты оба водителя, в том числе, и водитель автомобиля истца Горлов В.Н., в случае соблюдения которым скоростного режима и применения которым экстренного торможения ДТП было бы возможно предотвратить. В судебном заседании Черных В.В. пояснил, что двигался со скоростью около 60 км.ч., выехав на перекресток равнозначных дорог, завершал маневр, когда в заднюю правую часть автомобиля въехал автомобиль истца под управлением Горлова В.Н.

Горлов В.Н. пояснил, что ехал со скоростью 40 км.ч., каких либо дорожных знаков установлено не было, Черных В.В. просто не уступил ему дорогу, хотя у него была помеха справа.

Учитывая возникшие в ходе рассмотрения дела разногласия относительно причины возникновения ущерба и размера убытков, необходимость в специальных познаниях, с учетом мнения сторон судом была назначена экспертиза с поручением ее проведения ФБУ «Воронежский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которой в рассматриваемой ситуации водителю РЕНО необходимо было действовать в соответствии с п.п.1.5 и 13.11 ПДД, а водителю Шевроле Круз в соответствии с п.10.1 абз.2 ПДД, пересечение траекторий автомобилей вызвано действиями водителя Черных В.В., который при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шевроле, приближающемуся справа, тем самым создав опасность и помеху движению последнему, то есть с технической точки зрения действия Черных В.В. находились в причинной связи с ДТП, разрешить вопрос о технической возможности (ФИО2) предотвратить столкновение не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные о скорости движения Шевроле и о расстоянии, на котором он находился в момент обнаружения опасности относительно места столкновения, имеющиеся повреждения автомобиля Шевроле Круз соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта его составляет 266979 рублей с учетом износа, а без учета износа 328227 рублей. Из исследовательской части заключения известно, что проезд перекрестка в прямом линейном направлении не является маневром, п.13.11 ПДД четко регламентирует очередность проезда перекрестка, в связи с чем ссылка Черных В.В. на завершение маневра не состоятельна, водитель Черных В.В. при любых обстоятельствах и любым способом должен был уступить дорогу водителю (ФИО2), приближающемуся справа (л.д.98-114).

Выводы экспертов ясные и мотивированные, подробное описание исследования приведено в заключении, эксперты обладают необходимой квалификацией и специальностью. Сомневаться в объективности, полноте и всесторонности заключения экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждается нарушение ПДД в действиях ответчика Черных В.В., повлекшее столкновение ТС, и, как следствие, причинение ущерба имуществу, при этом отсутствуют доказательства, что Горлов В.Н. с момента обнаружения опасности располагал технической возможностью избежать столкновения, приняв меры к торможению, вред, причиненный имуществу (ФИО1) подлежит возмещению за счет Черных В.В. Несмотря на разъяснения суда Черных В.В. не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность либо на основании гражданского правового договора управлял источником повышенной опасности в интересах других лиц, в связи с чем он признается законным владельцем источника повышенной опасности.

Оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля РЕНО Черных В.А. не усматривается, поскольку причинителем вреда он не является, отсутствует прямая причинно следственная связь между неисполнением им обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства и непосредственно причинением ущерба (ФИО1), так как ущерб был причинен в результате нарушения ПДД Черных В.В. Кроме того, из пояснений ответчиков в ходе рассмотрения дела следует, что фактически автомобиль РЕНО был передан собственником сыну Черных В.В. добровольно, а Черных В.В. использовал транспортное средство в своих целях и интересах.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика Черных В.В. и размер убытков нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования (ФИО1) о взыскании в счет восстановительного ремонта 328277 рублей подлежат удовлетворению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей, со стороны ответчика не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина 6861 рубль, а также понесены расходы на оплату оценки в ООО «Флагман» 12000 рублей (л.д.14), на основании которого определена цена иска, 6000 рублей на составление иска на основании договора оказания юридических услуг от 19.04.2018г., о чем имеется расписка (ФИО3) о принятии денег за оказанную услугу (л.д.43-44). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика (л.д.8), что в связи с удовлетворением иска является правомерным. Однако, поскольку иск удовлетворен на 90% от первоначально заявленной цены иска, а уменьшение требований было связано в добытыми доказательствами ее завышения, то в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности, а расходы частичному возмещению: 10800 рублей за досудебное исследование, 6482,77 рублей за государственную пошлину, 5400 рублей за исковое заявление.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ст. 16 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу составила 30381 рубль, которая оплачена не была. Поскольку, как уже было сказано выше, уменьшение требований вызвано получением доказательств необоснованности первоначальной суммы ущерба, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально: 27342,90 рублей с Черных В.В. (90%), 3038,10 рублей с (ФИО1) (10%), и именно эти суммы следует взыскать со сторон в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России».

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горловой Ирины Николаевны к Черных Вячеславу Владимировичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Горловой Ирины Николаевны с Черных Вячеслава Владимировича убытки 328277 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 10800 рублей за досудебное исследование, 6482,77 рублей возврат государственной пошлины, 5400 рублей за составление искового заявления, а всего 350959,77 рублей.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с Черных Вячеслава Владимировича 27342,90 рублей расходы на судебную экспертизу, с Горловой Ирины Николаевны 3038,10 рублей расходы на судебную экспертизу.

В удовлетворении иска Горловой Ирины Николаевны к Черных Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба отказать.

На решение по делу может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной сумме.

Судья                                                                                          Г.В.Маркина