Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2018 (2-927/2017;) ~ М-828/2017 от 08.09.2017

Гражданское дело № 2-34/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Енисейск 06 марта 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Яковенко Т.И.,

при секретаре судебного заседания – Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Маркова В.В. – Новопашиной А.Г., представителя третьего лица Катышева Ю.А. – Пучкова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марков В. В. первоначально обратился в суд с иском к Катышеву Ю. А. о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2017 года, примерно в 22 час. 30 мин. на автодороге Красноярск-Енисейск, водитель Катышев Ю.А., управлявший автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, допустил наезд на пешехода Маркова В.В., который переходил проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Маркову В.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении <данные изъяты>, а после выписки из стационара ему было рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача травматолога сроком до шестнадцати недель. В результате полученных травм истец потерял трудоспособность и не мог работать и обеспечивать семью. В дальнейшем, с учетом уточнений от 18.12.2017 года, истец просил взыскать с Катышева Ю.А., как причинителя вреда, а также со страховой компании САО «Надежда» (застраховавшей гражданскую ответственность водителя Катышева Ю.А.) материальный ущерб в виде утраченного заработка за период с 21 апреля 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 70683 руб. 32 коп.; убытки, причиненные повреждением одежды в общем размере 8745 руб.; расходы, связанные с приобретением дров на зимний период 2017-2018 года в сумме 20000 руб., моральный вред, причиненный вредом здоровью - 500000 руб., расходы на лечение 7806 руб. 30 коп., расходы по проезду в больницу 1023 руб. 70 коп., судебные издержки в общем размере 6500 руб.

Определением суда от 18.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

В ходе судебного заседания 19 января 2018 года представитель истца Маркова В.В. – Новопашина А.Г. представила заявление об уточнении исковых требований, предъявленных к САО «Надежда», и просила взыскать со страховой компании утраченный заработок за период с 21.04.2017 года по декабрь 2017 года в размере 70683 руб. 32 коп., расходы на лечение 7806 руб. 30 коп., расходы по проезду в лечебное учреждение - 1023 руб. 70 коп., ущерб, причиненный повреждением одежды - 8745 руб., убытки, связанные с приобретением дров 20000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб. При этом, в полном объёме отказалась от исковых требований, предъявленных к Катышеву Ю.А., в связи с добровольным урегулированием спора и выплате истцу морального вреда, в связи с чем, определением суда от 19 января 2018 года, производство по делу по требованиям к Катышеву Ю.А. было прекращено.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела, окончательно уточнив исковые требования, представитель истца Новопашина А.Г. просила взыскать с САО «Надежда» в пользу Маркова В.В. утраченный заработок за период с 21.04.2017 года по декабрь 2017 года в размере 70683 руб. 32 коп., расходы на лечение - 7806 руб. 30 коп., расходы по проезду в лечебное учреждение - 1023 руб. 70 коп., ущерб, причиненный повреждением одежды - 8634 руб., убытки, связанные с приобретением дров - 20000 руб., судебные издержки в размере 1500 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Хаметшина К.Р. надлежащим образом извещенная о времени, дате и месту судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чём представила соответствующее заявление. В отзыве на иск указала, что Марков В.В. не обращался в САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с этим, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить заявление без рассмотрения.

Третье лицо - Катышев Ю.А. в судебное заседание не явился, его представитель Пучков Н.Н. просил о вынесении судом решения по своему усмотрению. Третье лицо - КГБУЗ «Енисейская РБ», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, допроси свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2017 года, примерно в 22 час. 30 мин. на автодороге Красноярск-Енисейск, водитель Катышев Ю.А., управлявший автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, допустил наезд на пешехода Маркова В.В., который переходил проезжую часть. По данному факту в отношении Катышева Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <ххххххх> от 29.08.2017 года, вынесенного ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Катышева Ю.А. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку по результатам заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю № хххх, Катышев Ю.А., управляя автомобилем <АВТОМОБИЛЬ 1>, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. При этом, в действиях водителя Катышева Ю.А. не установлено нарушений Правил дорожного движения. Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия Маркову В.В. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № ххх от 21 июня 2017 года.

В связи с полученными травмами, Марков В.В. в период времени с 22.04.2017 года по 05.05.2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Катышева Ю.А., управлявшего автомобилем <АВТОМОБИЛь 1>, была застрахована в САО "Надежда, что подтверждается полисом ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком действия с 28.02.2017 года по 27.02.2018 года.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что до предъявления настоящего иска в суд, потерпевший Марков В.В. не обращался к страховщику САО «Надежда» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, в силу положений абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является основанием к оставлению данного иска без рассмотрения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают истца права на обращение с иском в суд к ответчику САО «Надежда», после соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маркова В.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Т.И. Яковенко