Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-116/2017 от 20.03.2017

Дело № 7-116(2) адм.

Судья Макашов Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Гурулева Т.Е., рассмотрев жалобу Ананьева В.В. на решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» майора полиции Г.Н.Ларина Ананьев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. за то, что *** в *** мин. Ананьев В.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащем Шахпазовой С.Ю., осуществлял управление тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но менее 20 процентов без специального разрешения.

    Не согласившись с данным постановлением, Ананьев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Решением судьи судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Ананьев В.В. считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Основным доказательством совершения Ананьевым В.В. административного правонарушения является акт № 158 от 19.10.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, в соответствии с которым, общая масса транспортного средства с грузом не превышала норм, установленных п.75 Правил и Приложения 1 к ним, и составила 38560 кг;

    Согласно решению судьи от 15.02.2017 и акт №158 от 19.10.2016. и товарно-транспортная накладная №82 от 18.10.2016 сомнений у суда не вызывает. В соответствии с актом № 158 от 19.10.2016 года в разделе 7 «характеристики груза», указано, что груз является делимым (т.е. груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах), что означает законность применения к транспортному средству с грузом п.75 Правил, а именно размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Спорным транспортным средством является пятиосный седельный тягач, на котором перевозилось зерно (ячмень), который, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства, которая в данном случае не превышена. Водитель транспортного средства может не осуществлять контроль нагрузок по осям транспортного средства с делимым грузом, так как п.75 Правил устанавливает, что размещение делимого груза (каковым является ячмень) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала 40 тонн. Таким образом, Правила не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью и наливом. Указанное обстоятельство, соответственно, снимает с водителя транспортного средства необходимость контроля за перегрузом по осям. Иных доказательств совершения административного правонарушения, кроме акта № 158 от 19.10.2016 года и протокола об административном правонарушении, основанного на указанном акте, в материалы административного дела не представлено. Исходя из вышеизложенного, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины Ананьева В.В. по ч, 2 ст. 12.21.1 Ко АП РФ.

    В судебное заседание Ананьев В.В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

    Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2011 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

    В соответствии с п.75 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В приложении № 2 к данным Правилам установлены допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что *** в *** мин. Ананьев В.В., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, прицеп ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащем Шахпазовой С.Ю., осуществлял перевозку делимого груза – ячменя, полной массой 38,56 тн, что не превышает предельно допустимой, при этом нагрузки на ось 2, 4 и 5 транспортного средства были превышены, в том числе на величину более 10, но менее 20 процентов.

    Таким образом, действия Ананьева В.В. были правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Доводы Ананьева В.В. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не нахожу. Наказание Ананьеву В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, характера правонарушения и всех обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 15 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношение Ананьева В.В. оставить без изменения, жалобу Ананьева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                    Т.Е.Гурулева