Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6831/2015 ~ М-5749/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-6831/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Аникиевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Ю.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца на препятствие (выбоину) не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения передней правой покрышки с диском, задней правой покрышки. В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м. Согласно заключению <данные изъяты> года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> рубля, поскольку колесо в сборе стоит <данные изъяты> рублей, вместе с тем, истцу необходимо заменить четыре колеса.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП РК «Мост».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в судебное заседание ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ГУП РК «Мост» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, до судебного заседания представили отзыв, согласно которому выводы судебной экспертизы не оспаривали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в дальнейшем доказывании, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут по адресу: г. <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца на препятствие (выбоину) не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № водитель Коршунов Ю.А. неправильно выбрал скорость движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в действиях водителя Коршунова Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключению <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из пункта 4 статьи 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлены основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2. ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исходя из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 на участке дороги г. <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на проезжей части: выбоина глубиной <данные изъяты> см, шириной <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышают допустимые значения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, должно нести лицо, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, действовал муниципальный контракт <данные изъяты> на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ года (далее – Контракт), заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчиком) и ГУП РК «Мост» (Подрядчиком).

Согласно пункту 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Подрядчик обязан приступить к исполнению контракта не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа входит текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (весенне-летне-осенний и зимний периоды): площадь проезжих частей – <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м, тротуаров – <данные изъяты> кв.м, посадочных площадок остановок общественного транспорта – <данные изъяты> кв.м.; регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов.

В соответствии с приложением № № к указанному Контракту <адрес> входит в список дорог общегородского и районного значения, обслуживаемых ГУП РК «Мост».

На основании пункта 3.2.1. Контракта Подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 3.2.4. Контракта Подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам Заказчика, совершенным в письменной форме.

Исходя из пункта 3.2.12. Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика, участников дорожного движения обо всех случаях повреждения, загрязнения объектов. Информация должна доводиться до сведения заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Согласно приложению № № к указанному Контракту на ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрены следующие виды работ: ямочный ремонт литым асфальтом, поверхностная обработка асфальтобетонных покрытий с использованием щебеночно-мастичных асфальтобетонных смесей, восстановление изношенных слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до <данные изъяты> м, устройство изолирующего слоя локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до <данные изъяты> м способом струйно-инъекционной обработки; заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях вручную, а также монтаж «предупреждающих», «запрещающих» дорожных знаков на металлической стойке, с изготовлением и установкой стойки.

Согласно пункту 3.2.26. Контракта Подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

В соответствии с пунктом 6.1. Контракта Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

На основании пункта 8.12. Контракта Подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, соответчиком ГУП РК «Мост» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, как в части уведомления участников движения о наличии дефектов асфальтобетонных покрытий – установкой технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков), так и в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий (выбоины на проезжей части).

С учетом изложенного, суд считает ГУП РК «Мост» надлежащим ответчиком по заявленному иску. В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа суд полагает необходимым отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о механизме дорожно-транспортного происшествия и величине причиненного транспортному средству ущерба, по ходатайству представителя истца, представителя соответчика ГУП РК «Мост», определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> года с технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям № С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям №, привело к дорожно-транспортному происшествию. С технической точки зрения, действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Коршунова Ю.А. не противоречат требованиям ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия № года, составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя представленное заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что заключение № <данные изъяты> года, выполненное <данные изъяты> является объективным, достоверным и обоснованным. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовались стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, применены нормативы трудоемкости, рекомендованные заводом-изготовителем. В оценке использованы средние сложившиеся цены по г. Петрозаводску и Республике Карелия на запасные части и работы. Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении № <данные изъяты> года не объективна, сторонами не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с ГУП РК «Мост» подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля (стоимость ремонта автомобиля истца по заключению судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГУП РК «Мост» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ООО «Автотекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что за проведение судебной автотехнической и оценочной экспертизы <данные изъяты> оплата в сумме <данные изъяты> рублей не произведена, в связи с чем, в силу статей 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ГУП РК «Мост» в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> с Коршунова Ю.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коршунова Ю.А. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Коршунова Ю.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Коршунова Ю.А. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2015 года.