Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2014 ~ М-703/2014 от 03.10.2014

№ 2-757/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2014 года                         пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Ершовой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.А. к И.А.Л., ООО «УралНефтеГазРесурс» о снятии ареста, исключение из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально М.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к И.А.Л. о снятии ареста, исключение из описи арестованного имущества. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Фефилова Л.А., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «УралНефтеГазРесурс» о взыскании в пользу И.А.Л. денежных средств в размере 141861 руб.06 коп. ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристава - исполнитель Игринского РОСП Фефилова Л.А. составила акт описи и ареста имущества, согласно которому наложен арест на автомобиль <данные изъяты> Впоследствии им, М.В.А. был представлен судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному договору право собственности на спорный автомобиль перешло от ООО «УралНефтеГазРесурс» к нему. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме. Считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств, необходимо снять арест с автомобиля, исключив из акта описи арестованного имущества, поскольку право собственности на автомобиль перешло к нему. В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушения права, их судебной защиты. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи. В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретенной вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу вышеуказанных норм права, считает, что у него возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль. В период владения автомобилем им несутся расходы по его содержанию, владению, пользованию. В настоящее время он не может в полной мере использовать автомобиль по прямому назначению, в связи с тем, что его право, как собственника автомобиля ограничено. В МРЭО ГИБДД МВД УР он не может произвести постановку на государственный учет, а также все действия, которыми обладает собственник автомобиля. В своем исковом заявлении истец просит суд снять арест, исключив из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты>.

Определением суда, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, ООО «УралНефтеГазРесурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец М.В.А. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик И.А.Л., его представитель Касимов А.Р. исковые требования не признали, полагают, что указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ответчику ООО«УралНефтеГазРесурс». Договор купли-продажи заключен с намерением избежать обращения взыскания на транспортное средство по долгам ООО «УралНефтеГазРесурс».Так, при рассмотрении гражданского дела Игринским районным судом УР, Верховным Судом УР по иску И.А.Л. к ООО «УралНефтеГазРесурс», вопрос о праве собственности на автомобиль не поднимался. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП на автодороге <адрес> с участием двух автомобилей, в том числе, указано, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ООО «УралНефтеГазРесурс», директором которого является М.П.А., управлявший в момент ДТП указанным автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считают недействительным.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «УралНефтеГазРесурс» М.П.А. в судебном заседании исковые требования признал, просит суд удовлетворить исковые требования М.В.А. При этом пояснил суду, что действительно продал автомобиль <данные изъяты> своему родственнику М.В.А., получил от последнего деньги, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. При наложении ареста на автомобиль не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль не является его собственностью по той причине, что его никто об этом не спрашивал

Третье лицо на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Васильев А.А. просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УралНефтеГазРесурс» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, основной государственный регистрационный номер №. Дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ года. Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица - М.П.А., директор.

Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «УралНефтеГазРесурс». Свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный знак №18, выдано МРЭГ ГИБДД пгт Игра ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску И.А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазРесурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств, судебных расходов определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению И.А.Л. были приняты обеспечительные меры. Выпущен исполнительный лист серии ВС №№.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Игринского ПО СП УФССП УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УралНефтеГазРесурс», взыскателем указан И.А.Л., предмет исполнения: наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП УР ДД.ММ.ГГГГ следует, что был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Кроме того, указано, что замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, у лиц, принимавших участии нет. Имеется подпись М.П.А., который является представителем должника и лицом, которому передан автомобиль на ответственное хранение. Арест произведен в форме объявления запрета: правом беспрепятственного пользования и установлением режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования до решения вопроса по существу.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированный в ОГИБД по Игринскому району, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительное производство №№, возбужденное судебным приставом - исполнителем 03.102013 года, предмет исполнения - наложение ареста, окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования И.А.Л. с Общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазРесурс» в пользу И.А.Л. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства 130233 руб.; судебные расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2600 руб., оплатой услуг представителя в размере 5000 руб., государственной пошлины в сумме 3804 руб. 66 коп., почтовые расходы в размере 223 рубля 40 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игиинского районного суда УР оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. На основании вступившего в законную силу решения суда Игринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен в Игринский отдел РОСП УФССП России по УР для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Игринского отдела РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «УралНефтеГазРесурс» на сумму 141861 руб.06 коп. В рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ года, был составлен акт описи и ареста имущества. Согласно акту был арестов и включен в опись автомобиль <данные изъяты> грузовой самосвал. Указанное в акте описи и ареста имущество находилось у М.П.А. на ответственном хранении с ограничением права пользования. Место хранения указанного арестованного имущества устанавливается по адресу: УР. <адрес>. Подпись М.П.А. имеется. Замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста нет.

Согласно результатам запроса судебного пристава-исполнителя Игринского РО СП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован за ООО «УралНефтеГазРесурс».

Истцом в подтверждение своих доводов суду представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 300000 рублей, подписанные продавцом М.П.А., действующего от имени ООО «УралНефтеГазРесурс» и покупателем М.В.А., Акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, Протокол собрания учредителей ООО «УралНефтеГазРесурс» от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля <данные изъяты> самосвал. Кроме того, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств по договору купли продажи от М.В.А.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст. ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.

Вместе с тем, само по себе наличие договора купли-продажи, акта приема-передачи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.

Суд считает, что доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного автомобиля от ответчика ООО «УралНефтеГазРесурс» истцу М.В.А. последним суду не представлено.

Автомобиль на дату его ареста (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года) находился по адресу : <адрес> (127), как пояснил в судебном заседании М.П.А. это адрес, где он арендует гараж. То есть автомобиль постоянно находился в гараже у ООО «УралНефтеГазРесурс».

Кроме того, при обжаловании определения судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в порядке обеспечения иска был наложен арест как раз на спорное транспортное средство, одним из доводов директор ООО «УралНефтеГазРесурс» М.П.А. указывал, что по причине наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> ответчик, ежедневно несет убытки в связи с невозможностью его эксплуатации. Что также позволяет сделать вывод о том, что автомобиль и на дату ДД.ММ.ГГГГ находился у ООО ««УралНефтеГазРесурс».

      Определенные сомнения у суда вызывают доводы истца о фактической оплате приобретенного у ООО «УралНефтеГазРесурс» автомобиля марки <данные изъяты>.

       Ка видно из копий приходных кассовых ордеров и квитанций к ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от 29.08. 2013 года М.В.А. в кассу ООО «УралНефтеГазРесурс» внес 300 000 руб. Основание платежа указано: «договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года».

      Однако согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день поступления денежных средств от М.В.А., директор ООО «УралНефтеГазРесурс» М.П.А. из кассы общества лично получил 300 000 руб.

      На основании ходатайства ответчика И.А.Л. суд запрашивал у ответчика ООО «УралНефтеГазРесурс» кассовую книгу за 2013 года и книгу доходов и расходов за 2013 год.

       В судебном заседании М.П.А. пояснил, что ни кассовая книга, ни книга доходов и расходов в ООО «УралНефтеГазРесурс» не ведутся, поскольку общество работает по упрошенной системе налогообложения.

С данным доводом М.П.А. суд не соглашается.      

Согласно ст. 346. 24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

      Согласно п. 4.6. Указания Банка России от 11.03.2014 года № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

      Таким образом, в ООО «УралНефтеГазРесурс» должны вестись как кассовая книга 0310004, так книга учета доходов и расходов юридического лица, которые в соответствии с указанными выше нормативными актами являются обязательными документами учета денежных средств.

Разрешая спор по существу, на основе всех исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Игринского РО СП УФССП по УР постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «УралНефтеГазРесурс», составлении актов описи и ареста, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он несет расходы по содержанию, владению, пользованию автомобиля <данные изъяты>, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно абзацу 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичная норма изложена в п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 001.

Вместе с тем, спорное транспортное средство ООО «УралНефтеГазРесурс» в органах ГИБДД с учета не снималось и на учет истцом М.В.А. в течение длительного времени с момента заключения договора не ставилось, доказательств обращения указанных лиц в органы ГИБДД не представлено. В техническом паспорте на транспортные средства надлежащих записей, удостоверенных МРЭО ГИБДД пгт Игра о перемене собственника, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования М.В.А. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований М.В.А. к И.А.Л., ООО «УралнефтеГазРесурс» о снятии ареста, исключении из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>