Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5132/2013 ~ М-4719/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2013 года Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи                   Сизовой С.К.

при секретаре               Махоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5132/13 по иску Матвеевой А.В. к Матвееву Д.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева А.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 1971 года. Другого жилья не имеет. ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована, передана в собственность ей и ее сыну ФИО17 В квартире проживала совместно с сыном, затем жила одна. В настоящее время ей 88 лет, является инвалидом 2 группы по зрению, имеет начальное образование. За ней ухаживает сын Сергей и сноха Татьяна. Ответчик - ее внук, сын умершего сына Владимира. В августе 2012 г. ее внук Матвеев Д.В. отвез ее в контору для того, чтобы она подписала документа, который, как она полагала, был договором ренты с пожизненным содержанием. Она не предполагала, что лишается единственного жилья. Внук к ней не приезжает, не ухаживает, не несет бремя содержания, сменил номер телефона, она не может ему позвонить. В апреле 2013 года по состоянию здоровья попросила сына Сергея забрать ее к себе жить, была вынуждена рассказать сыну о случившемся. В последствие узнали, что она якобы подарила 1/2 долю квартиры ответчику. Но она не собиралась ему дарить свою долю, так как внук является наследником. Ответчик в квартиру не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал. Полагает, что договор является притворной сделкой, она заблуждалась относительно природы сделки. Просит в соответствии со ст. 166,167, 178 ГК РФ признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой А.В. и Матвеевым Д.В. Применить последствия недействительности данного договора дарения, возвратить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Матвеевой А.В. Признать недействительным свидетельство стороны о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя Матвееву Д.В. в отношении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Матвееву Д.В.. Признать и зарегистрировать за Матвеевой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель Матвеевой А.В. по доверенности Гусакова Е.В. поддержала требования: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой А.В. и Матвееву Д.В.. Применить последствия недействительности данного договора дарения, возвратить 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Матвеевой А.В. Признать недействительным свидетельство стороны о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя Матвееву Д.В. в отношении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Матвееву Д.В.. Требования: признать и зарегистрировать за Матвеевой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. не поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусакова Е.В. суду пояснила, что Матвееву А.В. ввели в заблуждение, внук при заключении договора обещал ухаживать, но не сдержал своего обещания, кроме того, передавать всю свою долю внуку у Матвеевой А.В. намерения не было. Договор Матвеева А.В. не читала по состоянию здоровья, фамилию, имя и отчество не писала в договоре, поставила только свою подпись, в том месте, где ей показали. Просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Матвеева А.В. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена правильно и своевременно. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что отношения с внуком после смерти сына поддерживала, он приходил к ней, она его кормила. Внук ей ничего не покупает. Продукты покупает сын Сергей. Хотела подписать, чтобы вторую часть ее доли отдали внуку, не хотела всю свою часть отдать Диме. Какой документ подписывала, не знает. Бумаги не читала, так как не видит. Ей бумагу тоже никто не читал, показали, где расписаться. С Димой договорились, что она отдает долю, а он обещал потом ходить, навещать. Говорил, что будет ходить проведывать, обещал, что будет продукты приносить. Когда подписывала документы на квартиру, ключи не отдавала. Платежи оплачивала сама, Дима никогда сам не оплачивал и деньги не приносил. Выселить из квартиры ее внук не пытался, и сам вселиться не пытался. Доверенность на своего представителя оформляла. Хочет вернуть свою долю. Для этого ей посоветовали обратиться в суд. Что написано в заявлении не знает. Писал адвокат, так как надо писать, чтобы было правильно, а как будет, пусть решает суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Никитин В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что между бабушкой и внуком были хорошие отношения, бабушка жалела внука, боялась, что он останется без доли квартиры. Бабушка решение принимала осознанно, у нее все хорошо было с памятью. Потом нашли риэлтора, составили договор. К нотариусу не обратились. Бабушка сама расписалась, ей прочитали договор, она осознавала, что происходит отчуждение доли и знала, что ее внук никаких действий против бабушки не совершил. Бабушка выразила свое волеизъявление добровольно, ей разъяснили все, она сама расписалась. Оснований для оспаривания у нее нет. Просил отказать в удовлетворении требований.

Ответчик Матвеев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в спорной квартире жил с 1983 года пока не умер его отец. У бабушки бывает раз в неделю, покупает продукты, помогает по хозяйству. Месяца за три перед сделкой бабушка попросила его оформить ее долю на него, спрашивала, что можно сделать, чтобы оформить все на него, он предложил договор дарения, объяснял, что завещание оспаривается, а договор дарения нет. Так как документы были утрачены, сначала восстанавливали документы. Договор дарения составлял риэлтор. Ключи бабушка от квартиры не передала, документы по оплате платежей не передала. В квартиру как новый собственник не въехал, вещи не перевез, намерение вселиться в квартиру есть в ближайшем будущем. Бремя содержания собственности не нес, за квартиру не платит, так как с бабушкой разговаривали о том, чтобы сын Сергей ничего об этом не знал. Риэлтор про договор ренты ничего не говорил. И до заключения, и при заключении договора дарения и после его заключения он обещал также ухаживать за бабушкой, как это делал и ранее. В регистрационной палате с ней разговаривал регистратор. В договоре строчку “Матвеева А.В.” писал он, а расписывалась бабушка. Знал, что бабушка инвалид по зрению. Перед тем как подписать договор, читал договор вслух бабушке, так как бабушка сама не видела. Но свою подпись она во всех документах ставила самостоятельно. Бабушке дали договор и показали где расписываться. Не помнит, говорил ли регистратору, о том, что бабушка инвалид, и что он писал за нее. Сейчас на бабушку оказывает влияние ее сын. От варианта разрешения спора мирным путем, предложенного стороной истца, согласно которому доля, перешедшая к нему по оспариваемому договору делится на две части: 1/4 часть в праве собственности на квартиру остается ему, вторая 1/4 часть в праве собственности на квартиру переходит к истцу, т.е. он при жизни Матвеевой А.В. становится собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, которые бы перешли к нему при принятии наследства по закону после смерти наследодателя Матвеевой А.В. отказывается.

Третье лицо Матвеев Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду дополнительно пояснил, что истец в квартире осталась проживать одна лет 17-18 назад. Регулярно помогает своей маме не меньше 8 лет. Документы о приватизации забрал себе. Когда маму - истца забрал жить к себе по состоянию здоровья, она сказала его жене, что Димке что - то подписала, сказала, что подарила Диме часть своей доли. Потом узнал из выписки Росреестра, что Дмитрию было отдана не часть доли, а вся доля истца.

Представитель УФРС по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались правильно и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий регистрации считается заключенным в силу ст. 433 ГК РФ с момента его регистрации

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что Матвеева А.В. являлась собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.7,10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой А.В. и Матвеевым Д.В. был составлен в письменной форме, подписан договор дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в УФРС по Самарской области (л.д.19-22).

Собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> является Матвеев Д.В. собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО17 (л.д.18).

В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает Матвеева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО17. ФИО17 в квартире не проживает (л.д.25). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Матвеев Д.В. в спорной квартире не зарегистрирован, не проживает, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>83 (л.д.80), проживает по адресу: <адрес>147.

Судом также установлено, что Матвеев Д.В. как сособственник жилого помещения в квартиру не вселялся, вещи не перевез, ключей от квартиры не имеет, бремя содержания спорной квартиры не несет, бремя содержания спорной квартиры несут Матвеева А.В. и ФИО17, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей, не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.52-57).

Матвеева А.В. обратилась с иском к Матвееву Д.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она сноха А.В., которая поживала в своей квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Она готовила для свекрови, стирала, муж ходил каждую неделю, носил продукты. Матвееву Д.В. -внук приходил, навещал, но очень редко. Когда ее привезли к себе, свекровь месяц или полтора плакала, говорила, что у нее забрали квартиру. Затем рассказала, что 1/4 квартиры подписала Диме. Потом выяснилось, что она всю свою долю подписала.     Бабушка сама захотела вернуть свою долю. Знает, почему пришла в суд, хочет вернуть свою половину, знакома с иском, ей известно его содержание. Матвеева хочет, чтобы положенное Диме досталось после ее смерти.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что Дима- внук ее тети. С Матвеевой часто разговаривает по телефону, приходили и навещали и на Карла Маркса и на проспект Металлургов. Летом в июле 2013года Матвеева сказала, что что- то неправильно сделала, хотела отдать Диме половину своей половины.

Свидетель ФИО13 суду показала, что жила в квартире у Матвеевой А.В. 13 лет. Отношения были почти семейные. С ДД.ММ.ГГГГ переехали на другую квартиру, освободить квартиру ей предложила жена сына А.В. -Таня. Дима приходил к бабушке время раза два -три раза в месяц, в больницу ездил, покупал продукты. Каждую субботу и воскресенье Сергей -сын А.В. навещал ее. И звонил каждый день, спрашивал, как она себя чувствует. Татьяна супруга Сергея приходила, но редко. Иногда приготовит кушать, а Сергей приносил еду. Бабушка говорила, что все собирается сделать, так чтобы у Димы было жилье перед ее смертью. А.В. звонила и сказала, чтобы Дима поговорил с юристом, и они поедут куда нужно. После того как они съездили Матвеева ничего не говорила, сначала нормальная была, а потом переживала. Почему стала переживать после сделки, не знает.

Свидетель ФИО14 суду показала, что Матвеев Д.В. - ее муж. Знает бабушку мужа- Матвеевой А.В.. Когда приходили к бабушке, всегда что- то покупали: сыр, мороженое, лекарства. Бабушка несколько раз звонила Диме, чтобы оформить что-то на него. Она говорила, что оставит ему свою долю. В августе поехали в регпалату с договором дарения. Туда ездили бабушка Дима и она. Матвееву А.В. спрашивал регистратор никто ли не заставляет ее это делать, бабушка сказала, что все понимает, и хочет подарить. Регистратор, спрашивала кем ей является Дима, она сказала, что внук. Она говорила, что свою долю хочет подарить внуку. Про части она никогда ничего не говорила. Остальные Матвеевы не знали, что она хочет подарить, она боялась им говорить. С бабушкой отдельно разговаривала регистратор. Документы на регистрацию сдавал Дима с бабушкой. Дима читал бабушке договор или просто рассказал, что там написано. Договор подготовил риэлтор. Она до этого видела бабушку, рассказывала о договоре дарения. Иные варианты передачи квартиры она тоже рассказывала, говорила про ренту, бабушка хотела при жизни отдать долю, чтобы знать, что у Димы доля есть. Бабушка выслушала, после этого договор подписала около окна регистратора. Муж говорил бабушке, что квартиру не продаст, пока она жива. Помощь не оговаривалась, процесс ухода не оговаривался.

Свидетель ФИО15 суду показала, что семью Матвеевых знает давно, соседи. У нотариуса встретились случайно, она была там со своей семьей по своим делам. Увидела А.В. и Татьяну - жену сына бабушки. Когда сидели в очереди, Татьяна позвала ее в комнату, и нотариус сказала, что нужна подпись третьего лица, так как истец не видит и не может подписать. Откуда нотариус знала, что бабушка слепая, я не знала. О том, что бабушка очень плохо видит она сама знала, та как видела, как Татьяна выводила бабушку гулять. Суть доверенности ей объяснили устно, что нужно представлять интересы А.В., что кто - то будет ходит вместо нее. Сама А.В. присутствовала, нотариус спрашивала ее понимает ли что она делает, она говорила, что понимает все. А.В. ее не знает, но А.В. сказала, чтобы она подписывала доверенность. Она поняла, что А.В. желает эту доверенность оформить.

Из пояснений истца судом установлено, что намерения дарить 1/2 долю в праве собственности на квартиру Матвееву Д.В. у нее не было, намеревалась подарить внуку половину своей доли, при условии, что он будет приходить, помогать, навещать, приносить продукты. Договор не читала по причине плохого зрения, о совершенной сделке сожалеет.

Ответчик Матвеев Д.В. в судебном заседании пояснял, что ключи бабушка от квартиры не передала, документы по оплате платежей не передала. В квартиру как новый собственник не въехал, вещи не перевез, намерение вселиться в квартиру есть в ближайшем будущем. Бабушка хотела, чтобы сын Сергей не знал о сделке. И до заключения, и при заключении договора дарения и после его заключения он обещал также ухаживать за бабушкой, как это делал и ранее. В договоре строчку “Матвеевой А.В.” писал он, а расписывалась бабушка. Знал, что бабушка инвалид по зрению. Перед тем как подписать договор, читал договор вслух бабушке, так как бабушка сама не видела. Но свою подпись она во всех документах ставила самостоятельно. Бабушке дали договор и показали где расписываться. Не помнит, говорил ли регистратору, о том, что бабушка инвалид, и что он писал за нее.

Суд приходит к выводу, что истец при его оформлении договора дарения заблуждалась относительно природы и существа сделки, думая, что дает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, передает ответчику 1/4 долю в праве собственности в спорной квартире. В результате данного договора истец лишилась права собственности на жилье, но при этом, никаких обязанностей ответчика в отношении истца не возникло: ответчик помощи не оказывает, уход за истцом не осуществляет. Нарушены права Матвеевой А.В., поскольку то, на что она рассчитывала, заключая договор, в действительности не получила. Суд приходит к выводу, что истец имела неправильное представление о правовых последствиях заключенного договора дарения.

Судом также установлено, что истец является инвалидом 2 группы по зрению, регулярно обращается к окулисту, что подтверждается справкой об инвалидности, амбулаторной карточкой (л.д.8, 97-100).

Согласно ответу на запрос суда, представленному ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №», имея инвалидность по зрению, с большой долей вероятности пациентка Матвеева А.В. самостоятельно без очков не могла прочитать печатный текст (шрифт 12) (л.д.51).

Таким образом, судом установлено, что, заключая договора дарения, истец не имела возможности прочитать текст данного договора по причине инвалидности второй группы по зрению.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании, истец, ответчик, свидетель ФИО14 подтвердили, что текст договора дарения Матвеева А.В. не читала, подписала в месте, указанном ответчиком.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Возраст истца, в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, в совокупности с невозможностью прочитать текст договора по причине инвалидности по зрению, не позволили ей правильно понять содержание договора.

Судом также установлено, что Матвеев Д.В. после заключения договора дарения в квартиру не вселился, вещи не привозил, не зарегистрировался, ключи не переданы, бремя содержания квартиры не несет.

Поскольку воля Матвеевой А.В. не была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу 1/2 доли в праве собственности в спорной квартире, она не может являться действительной, а является притворной ничтожной сделкой.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца иных оснований и мотивов одарить ответчика 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, отказаться от единственного жилого помещения, не представлено со стороны ответчика.

Наличие подписи Матвеевой А.В. в заявлении о регистрации договора и регистрации перехода права собственности, в договоре дарения не может быть поводом для отказа в иске, поскольку из объяснений сторон усматривается, Матвеева А.В. содержание документов не читала, ответчик указал место, где нужно расписаться.

Суд приходит к выводу, что истец, безвозмездно передавая ответчику всю свою долю в праве собственности на квартиру, составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно того, что при заключении договора дарения, 1/2 доля в праве собственности на квартиру, безусловно, переходит на праве собственности к ответчику, который может распорядиться ею, а это, в свою очередь, может повлечь невозможность проживать и пользоваться квартирой самой истицей так, как это было до договора дарения. Заключая договор истец фактически намеревалась передать половину своей доли в праве собственности на квартиру в собственность ответчика с условием осуществления необходимого ухода, более того, подразумевалось, что воспользоваться своей собственностью ответчик сможет только после смерти истца, так как из пояснений ответчика, свидетелей установлено, что истец не желала, чтобы о совершении сделки знали иные лица..

Возраст истца, состояние здоровья, а также отсутствие у нее другого жилья, объективно свидетельствуют о том, что истец не намерена была заключать договор дарения в пользу внука без условия ухода за ней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку был совершен под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суду не представлено доказательств действительности договора дарения, того что воля сторон договора дарения была направлена на возникновение прав и обязанностей сторон по данной сделке, т.е. на безвозмездную передачу от Матвеевой А.В. Матвееву Д.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Требования Матвеевой А.В. к Матвееву Д.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Матвеевой А.В. и Матвеевым Д.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Матвеевой А.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя Матвеева Д.В. в отношении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Матвееве Д.В., как о собственнике 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:                                                         С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступило в законную силу

Копия верна

Судья                       С.К.Сизова

Секретарь