Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17619/2020 от 16.07.2020

Судья: Миридонова М.А.                                                   Дело № 33-17619/2020

                                                                                   50RS0042-01-2019-006354-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой И. А., Кузнецова А. В. к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Кузнецовой И.А.,

у с т а н о в и л а:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 27 ноября 2017 года.

Цена договора – 3 367 000 рублей. Свои обязательства в части оплаты стоимости объекта долевого строительства истцом исполнила.

Однако ответчик объект долевого строительства истцу не передал, письменную претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения договора не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному выше договору за период с 28 ноября 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 530 527 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка вызвана причинами, не зависящими от поведения застройщика, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Скайград Девелопмент» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неустойки, штрафа, морального вреда, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в части, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пунктах 45, 46 указанного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Судом установлено, что 16 ноября 2015 года между истцами Кузнецовой И.А., Кузнецовым А.В. и ООО «Скайград Девелопмент» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира примерной общей площадью 51,8 кв.м.

    Согласно п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра помещений объекта долевого строительства принимается равной 65 000 руб. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить корпус 5 малоэтажных жилых домов с подземным паркингом 2-ой очереди строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 27 ноября 2017 года передать истцам (по ? доле в праве каждому) объект долевого строительства в собственность по передаточному акту.

    Цена договора составляет 3 367 000 рублей.

    Истцами полностью выполнены обязательства по оплате жилого помещения, что сторонами не оспаривалось.

    Как установлено в судебном заседании и ответчиком не оспаривалось, <данные изъяты> корпусе <данные изъяты> секции <данные изъяты> <данные изъяты> не передана истцам по акту приема-передачи.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МСК» неустойки за период с 28 ноября 2017 года по 10 сентября 2019 года в размере 530 527 рублей каждому.

    Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, представленный истцом на соответствие условиям заключенного между сторонами договора и требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, выразившийся в несвоевременной передаче объекта долевого участия в строительстве.

    Судебная коллегия, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

    Доводы апеллянта о чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, проверены судебной коллегией, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Застройщик, не предусмотрены в качестве обстоятельств, освобождающих от ответственности.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, количество дней просрочки, цену договора, степень вины ответчика, обстоятельства, по которым объект не был передан в срок, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 700 000 руб. в пользу обоих истцов. Оснований для повторного снижения неустойки не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скайград Девелопмент» - без удовлетворения.

      Председательствующий

                Судьи