Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-718/2015 от 05.05.2015

Дело № 22-718/2015

Докладчик Витене А.Г.         Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                               г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

Председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Погорелого А.И.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитников Василевского В.В. и Гордеевой Д.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Орла Деминой С.В. на приговор Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2015 г., которым

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимый, <...>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> до <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Витене А.Г., выступления осужденного ФИО1 и его защитников Гордеевой Д.В. и ФИО9 об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, мнение потерпевшей ФИО3 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в убийстве, то есть в умышленном лишении жизни ФИО2, совершенном <дата> в период времени с <...> до <...> в коридоре квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Василевский В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, в обоснование указав, что судом согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и завладев против воли ФИО6 принадлежащим ей пистолетом, а также имея при себе крючок от хоккейной клюшки, пришел к ФИО1 с целью потребовать от последнего денежные средства для приобретения спиртных напитков. По мнению защитника, перечисленные действия прямо указывают на то, что потерпевший спланировал и подготовил свое нападение на ФИО1, а его действия носили осознанный, целенаправленный характер, что также подтверждается показаниями экспертов ФИО11 и ФИО12 в суде. По этому основанию просит признать недопустимым доказательством показания ФИО12 в ходе предварительного расследования от <дата>. Защитник утверждает, что доказательствами по делу установлено, что ФИО1, учитывая вооруженное нападение намного более сильного мужчины, находился в состоянии необходимой обороны, и именно с целью не дать встать ФИО2 и вырвать у него пистолет, надавил ногой на тело ФИО2, который при этом двигался, боролся. ФИО1 не мог установить момент окончания преступного посягательства, в ситуации, испугавшей его неожиданным нападением, ранее регулярно занимающимся спортом ФИО2, поэтому момент перехода оружия не воспринимался ФИО1, как момент окончательного прекращения нападения ФИО2 на него. Указывает, что заключение экспертизы № подтверждает факт борьбы и динамического воздействия следов пальцев рук на пистолет, поскольку на поверхности пистолета имеются множественные отпечатки и динамические фрагменты следов пальцев рук, не пригодных для идентификации. Обращает внимание на то, что ФИО1, завладев пистолетом ФИО2, не использовал его в качестве оружия против ФИО2, что также указывает на отсутствие у ФИО1 умысла на его убийство. Утверждает, что после происшествия ФИО1 принял все необходимые меры, направленные на оказание помощи ФИО2

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Гордеева Д.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и в обоснование указывает, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 оборонялся от действий потерпевшего ФИО2, который с целью смерти угрожал ему пистолетом, при этом потерпевший являлся физически крепким, сильным человеком, ростом свыше <...> см. По мнению защитника, показания ФИО1 в этой части подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>. Обращает внимание на то, что в момент посягательства на осужденного в квартире помимо него и потерпевшего никого не было, поэтому показания других свидетелей являются косвенными доказательствами. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности осужденного должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.108 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Василевского В.В. Кроме того утверждает, что оказал сопротивление ФИО2 в целях самообороны, так как опасался за свою жизнь, приставленный пистолет воспринимал как настоящий, на горло потерпевшему наступил в процессе борьбы, а после того, как он отнял пистолет у ФИО2, он выгонял его из квартиры, предполагая, что ФИО2 жив, и данные обстоятельства обвинением опровергнуты не были. По мнению осужденного, вывод суда о том, что он имел умысел на убийство, является домыслом, предположением, не основанным на материалах дела. Указывает, что суд принял во внимание противоправность поведения ФИО2, при этом не дал им надлежащей юридической оценки. По мнению осужденного, свидетели ФИО6 и ФИО7 способствовали противоправному поведению потерпевшего, что свидетельствует об их едином умысле на противоправные действия в отношении него (ФИО1). Указывает, что суд неправильно в основу обвинения положил показания потерпевшей и свидетелей ФИО17, ФИО10, так как они не являются очевидцами произошедшего, их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд обязан был признать показания свидетелей, которые ФИО2 охарактеризовали положительно, недостоверными и отнестись к ним критически. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, касающимся употребления алкоголя ФИО2 Утверждает, что его показания, от <дата> являются недопустимым доказательством, так как даны в <...> время, под психическим воздействием со стороны оперативных работников и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. По мнению осужденного, судом при вынесении приговора нарушен принцип презумпции невиновности. Считает, что предварительное следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном, а судом первой инстанции этому не дана надлежащая оценка, понятые, в присутствии которых он отказывался от подписи в протоколах, судом не допрошены, обстоятельства вызова им скорой помощи не исследованы. Указывает, что никто не может проникнуть в его жилище против его воли и подвергнуть насилию, либо другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению. Считает, что следствие заинтересовано в его осуждении для повышения статистических показателей раскрываемости по особо тяжким преступлениям, а адвокат Василевский В.В. своим поведением в ходе уголовного судопроизводства нарушил предписания Постановления Конституционного Суда РФ от 27.01.1997 № 2-П, что привело к нарушению его прав и свобод и незаконному осуждению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Орла Демина С.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчить наказание ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ. В обоснование указывает, что у суда не имелось оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данная часть была введена в ст. 63 УК РФ Федеральным законом РФ от 21.10.2013 № 270-ФЗ и вступила в законную силу с 01.11.2013, то есть после совершения ФИО1 <дата> преступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника Василевского В.В. потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель Шолохов А.С. считает ее необоснованной.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу защитника Гордеевой Д.В. потерпевшая ФИО3 считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проанализировав доводы, содержащиеся в письменных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд должен проверить и оценить все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку в приговоре.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно ст.389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО2, взяв за основу показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого <дата> и при выходе на место совершения преступления <дата>, признав их достоверными, а также показания свидетелей, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, при этом дав критическую оценку другим показаниям ФИО1, полученным как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению смерти ФИО2, что не отрицает и сам осужденный, однако, выводы суда первой инстанции с достоверностью не опровергают версию осужденного об оборонительном характере его действий.

В соответствии с чч.1, 2.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и если при этом не допущено превышение пределов необходимой обороны. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося может выражаться, в частности, в демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Постановления, состояние необходимой обороны может иметь место в том случае, если защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для обороняющегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается. При этом переход оружия или предметов, используемых в качестве такового, при посягательстве от посягавшего лица к оборонявшемуся само по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата> в период времени с <...> до <...> ФИО1, находясь у себя дома в квартире, открыл дверь знакомому ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зайдя в коридор квартиры, наставил имевшийся при нем <...> пистолет модели <...> в область лба ФИО1 и, угрожая застрелить его, потребовал вернуть денежные средства в сумме <...> рублей. В ответ на внезапные действия ФИО2 ФИО1, реально опасаясь угрозы применения пистолета и испытывая страх за свою жизнь, в момент, когда ФИО2 отвлекся, с силой нанес ему удар в затылочную область головы, отчего ФИО2 упал на пол, ударившись головой о стену коридора, при этом не выпустив из руки пистолет, а ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, с целью вырвать у ФИО2 пистолет и тем самым защитить себя от опасного посягательства, с силой наступил ногой на шею ФИО2 и, удерживая таким способом его на полу, отобрал пистолет, отбросил его на стол, расположенный на кухне, после чего потребовал от ФИО2 уйти из квартиры, сняв ногу с его шеи. В результате сдавливания шеи ФИО1 причинил ФИО2 механическую асфиксию, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, подсудимый ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого <дата> и при выходе на место преступления <дата>, в ходе которых велась видеозапись, пояснил, что <дата> после распития спиртного отдыхал дома, когда к нему пришел ФИО2, который, зайдя в коридор, направил пистолет в его сторону, а также размахивал перед ним крючком от хоккейной клюшки, и, угрожая застрелить и порубить, потребовал деньги. ФИО1, испугавшись за свою жизнь, попытался успокоить ФИО2, объясняя, что долг в сумме <...> рублей отдаст ему по их договоренности с аванса, пытался выбить пистолет из руки, а когда, заметив, что последний на что-то отвлекся, правой рукой ударил ФИО2 по шее в районе затылочной части, от чего последний ударился о притолоку коридора и упал на пол, при этом пистолет остался в руке. ФИО1 наступил ФИО2 на шею справа своим носком и, зажав шею, отобрал пистолет, отбросил его на кухонный стол, после чего в оскорбительной форме потребовал, чтобы ФИО2 уходил, отпустив ногу, но последний не двигался. Он вызвал скорую помощь и милицию, сообщил соседям и оттащил ФИО2 в сторону кухни для того, чтобы была возможность зайти в квартиру. При этом ФИО1 категорически утверждал, что испугался применения пистолета со стороны ФИО2, восприняв его как боевое оружие, и его действия были продиктованы защитой себя и своего жилища. В суде были исследованы видеозаписи указанных следственных действий, на которых более подробно зафиксированы показания ФИО1 (т.<...>).

Имеющиеся в данных показаниях подсудимого некоторые неточности в части обстоятельств завладения им пистолетом, наличия крючка от клюшки и сообщения сведений о произошедшем медицинским работникам и полиции, что также нашло отражение в заключении психофизиологической экспертизы № от <дата> (т.<...>), явились результатом ответов подсудимого на большое количество вопросов (<...> – при допросе <дата> и <...> – при выходе на место происшествия <дата>), заданных фактически сразу после случившегося. Вместе с тем, отмеченные неточности существенно не влияют на достоверность показаний ФИО1, касающихся общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, и на квалификацию им содеянного.

Данные показания подсудимого суд первой инстанции также признал достоверными, согласующимися со всеми материалами дела.

Между тем, подсудимый ФИО1 обстоятельства того, что защищался от неожиданных действий ФИО2, испугавшись за свою жизнь, и не имел умысла на его убийство, подтверждал и в дальнейшем, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Его показания, хотя и разнятся в части отдельных деталей произошедшего – наблюдения в глазок двери перед приходом потерпевшего, количества высказанных последним угроз, частей тела, которыми он надавливал на потерпевшего и на которые надавливал, передергивания потерпевшим затвора пистолета, применения крючка от хоккейной клюшки и наличия от него повреждений, интенсивности оказываемого потерпевшим сопротивления, но в целом подтверждают одни и те же обстоятельства. Расхождения в своих пояснениях ФИО1 объяснил тем, что от случившегося находился в шоковом состоянии, досконально все не помнит (т.1 <...>).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту ФИО1, в ходе предварительного расследования судебной коллегией не установлено.

Показания подсудимого относительно обстоятельств произошедшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому смерть ФИО2 (<...>) наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи тупым предметом, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения образовались в течение времени от 2 до 5 минут, необходимого для развития асфиксии. При исследовании трупа, обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ссадин головы, лица, шеи, кровоподтеков правой кисти, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ссадин, которые образовались от действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не повлекли. Данные повреждения образовались незадолго до смерти. Повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, в связи с чем разграничить время их образования не представляется возможным. После образования кровоподтеков и ссадин головы, лица, правой кисти потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия продолжительное время, так как данные повреждения не вызывают функциональных расстройств организма. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <...> %, что у живых лиц соответствует <...> степени опьянения (т.<...>).

Подтверждает эти обстоятельства и заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, выводы которого в части наличия повреждений, их тяжести, причин смерти ФИО2 аналогичны выводам в заключении №№. Кроме того, указано, что установление обстоятельств образования повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта, но из представленных обстоятельств дела, наиболее вероятным механизмом образования повреждений в области лица и головы (кровоподтеки и ссадины кровоизлияния в мягкие ткани головы) могли образоваться при ударе ФИО2 о поверхность стены правой областью головы, как указано ФИО1 Обстоятельства, указанные ФИО1 при проверке показаний на месте от <дата>, могут соответствовать механизму развития асфиксии у ФИО2, явившейся причиной смерти. Вопросы о том, как полученные повреждения в области головы в результате удара о стену могли повлиять на поведение ФИО2, являются теоретическими и не могут подлежать экспертной оценке (т.<...>).

Эксперт ФИО11 в суде подтвердил выводы указанных выше экспертиз, пояснив, что они не содержат противоречий, так как ситуационная экспертиза была проведена с учетом материалов дела, в том числе после исследования показаний подсудимого, запечатленных на дисках. Кроме того, эксперт пояснил, что ответ, как мог повести себя ФИО2 при сдавлении его шеи, может быть только теоретическим (т.<...>).

Допрошенный в суде эксперт ФИО12 пояснил, что определение степени алкогольного опьянения по содержанию в крови алкоголя индивидуально. <...> (т.<...>).

Таким образом, перечисленные выше заключения экспертиз и показания экспертов о силе удара, характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, отсутствие разрыва во времени при их получении, соответствует обстоятельствам, сообщенным ФИО1, как в суде, так и на предварительном следствии и не опровергают его показаний в части степени алкогольного опьянения потерпевшего и возможности при этом совершения описанных действий. Выводы экспертов, касающиеся возможных последствий для человека от удара головой о твердую поверхность, носят вероятностный характер и поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Показания ФИО1 об использовании ФИО2 при нападении принесенных с собой предметов подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, протоколом осмотра трупа от <дата>, из которых следует, что в квартире ФИО1, помимо трупа ФИО2, обнаружены: наконечник от хоккейной клюшки, <...> пистолет, лежащий на столе, а также отражены: положение трупа, наличие на нем повреждений в области головы и шеи, одежды, в том числе куртки, предположения о причинах смерти (т.<...>).

Тот факт, что показания подсудимого в части расположения потерпевшего на полу в момент его обороны от опасного посягательства и зафиксированных в протоколе расположение трупа потерпевшего при осмотре места происшествия не совпадают, не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении преступления, так как не влияет на доказанность умысла подсудимого, на степень опасности действий потерпевшего и, как следствие, на квалификацию содеянного подсудимым. При этом ФИО1 изначально пояснял, что отодвигал труп, чтобы освободить проход в квартиру.

Показания подсудимого в части восприятия примененного ФИО2 <...> пистолета в качестве оружия, реальности угрозы применения, насилия, опасного для жизни, подтверждаются: заключением комплексной (баллистической и физико-химической) судебной экспертизы № от <дата>, в соответствии с которой представленный на экспертизу <...> <...> пистолет модели <...> относится к <...> оружию, исправен и пригоден для стрельбы <...>, в том числе, извлеченными из его накопителя <...> пулями (<...> калибра <...> мм. На поверхностях пистолета и снарядов пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено (т.<...>); протоколом осмотра предметов от <дата> в части указания размеров изъятого пистолета: длина - <...> мм, высота - <...> мм, ширина <...> мм (т.<...>).

Отсутствие на поверхностях пистолета и снарядов следов рук, пригодных для идентификации личности, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких следов и не ставит под сомнение достоверность показаний подсудимого в части применения пистолета потерпевшим, так как указанные обстоятельства косвенно подтверждаются помимо показаний подсудимого, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Не влияет на оценку показаний подсудимого и то, что в пистолете отсутствует затвор, так как показания в части передергивания затвора он давал не при каждом допросе, и они не всегда носили утвердительный характер.

По заключениям судебно-биологических экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> на одежде, срезах волос с трупа ФИО2, на одном из носков ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 На фрагменте обоев из квартиры ФИО1 и на тапке с правой ноги подсудимого обнаружена кровь человека, видовую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за малых размеров и слабого насыщения следов кровью (т.<...>).

Таким образом, незначительные следы крови, обнаруженные на носке и тапке ФИО1, подтверждают показания последнего в части кратковременности воздействия его ноги на шею потерпевшего, а следы крови на обоях – в части места происшествия.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 о целенаправленности действий потерпевшего согласуются с показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые пояснили, что после совместного распития спиртного с ФИО2 ФИО6 принесла из дома <...> пистолет, и они втроем стреляли по банкам <...>, в промежутках распивая <...>. ФИО2, закончив стрелять последним, оставил пистолет себе и на неоднократные их просьбы вернуть, отвечал отказом. ФИО2 хотел купить еще спиртное, что, видимо, и вызвало в нем желание пойти за деньгами. ФИО2 сказал, что пойдет к своему знакомому ФИО1, который должен ему <...> рублей и не возвращает долг. ФИО2 был в состоянии <...> алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, и они не стали сильно настаивать на возврате пистолета во избежание конфликта. Втроем они пришли к дому ФИО1, где опять просили отдать пистолет, но ФИО2 не отдал, при этом он был настроен решительно. В момент ухода ФИО2 к ФИО1 у него с собой был еще наконечник от клюшки. Минут через <...> свидетели по очереди поднимались в квартиру ФИО1 с целью забрать пистолет, но последний им пистолет не отдал, при этом ФИО6 видела, что ее пистолет лежал на кухонном столе, ФИО2 лежал в коридоре ближе к кухне, а ФИО1 разговаривал по телефону и был в смятении. Кроме того, оба свидетеля поясняли, что когда ФИО2 выпивал и перепивал, то вел себя агрессивно, мог конфликтовать, спорить с ним было бесполезно (т.<...>).

Свои показания свидетели ФИО6 и ФИО7 подтверждали в ходе очных ставок. Подсудимый ФИО1, соглашаясь с этими показаниями, пояснял, что находился в шоковом состоянии и приход свидетелей вообще не помнит (т.<...>).

Показания подсудимого в части того, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, что от случившегося находился в стрессовом состоянии и об обстоятельствах вызова скорой помощи и полиции подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 в той части, где он пояснил, что, придя по просьбе ФИО1 к нему домой, увидел, что последний стоял над лежащим на полу телом ФИО2, то ли щупал пульс, то ли пытался его поднять, не веря, что убил ФИО2 Со слов ФИО1 узнал, что к нему пришел ФИО2 за деньгами и угрожал при этом пистолетом, а ФИО1 вывернулся и толкнул его головой о притолоку, то есть об угол прихожей, расположенной у входной двери. ФИО1 попросил его вызвать скорую помощь и полицию, они дождались приезда скорой помощи и полиции, которым ФИО8 сообщил о произошедшем. До момента приезда служб ФИО1 ходил по квартире и нервничал, от него исходил запах алкоголя. Кроме того, ФИО8 видел, что на кухонном столе лежал пистолет (т.<...>).

Показания свидетеля ФИО8 в части вызова сотрудников полиции подтверждается рапортом от <дата>, согласно которому сообщение о смерти потерпевшего поступило в полицию от гражданина ФИО8 (т.<...>).

Агрессивность ФИО2 при нахождении его в состоянии алкогольного опьянения подтвердили также свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Так, свидетели ФИО14 и ФИО13 пояснили, что потерпевший ФИО2 в трезвом и пьяном состоянии – это два разных человека, уточнив, что в пьяном состоянии последний становился неадекватным, мог подраться, кидался на людей без причины. Кроме того, свидетель ФИО14 пояснил, что за час до смерти ему по телефону звонил ФИО2 и просил денег, но он ему отказал (т.<...>).

Аналогичные показания в части поведения потерпевшего дал и свидетель ФИО15 Кроме того, данный свидетель, а также свидетель ФИО16 подтвердили, что <дата> с утра распивали спиртные напитки совместно с ФИО1 в квартире последнего, после чего ушли. Около <...> часов подсудимый звонил им по телефону, был взволнован, предполагал, что убил ФИО2, просил придти к нему, но свидетели ему не поверили (т.<...>).

Показания других свидетелей, исследованные судом первой инстанции, также не опровергают показания подсудимого ФИО1 в части наличия реальной угрозы применения к нему ФИО2 насилия, опасного для жизни, поскольку они не были очевидцами произошедшего, правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу показания этих лиц не имеют.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5, соответственно, <...>, следует, что ФИО2 был спокойным человеком, последние <...> года употребляющим спиртное, не проявлявшим агрессию дома и ранее занимавшимся спортом (т.<...>).

Свидетели ФИО17 и ФИО18 охарактеризовали потерпевшего как неконфликтного, положительного человека, однако, они не наблюдали его в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель ФИО17 пояснил, что знает потерпевшего в связи с занятием спортом – <...>, помнит, что он любил выпивать (т.<...>).

Свидетель ФИО19, <...>, охарактеризовал последнего как обычного человека.

Свидетель ФИО20, <...>, в производстве которого находилось данное уголовное дело, подтвердил лишь соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении всех следственных и процессуальных действий.

Свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, <...>, выезжавшие на место происшествия, в суде пояснили об обстоятельствах, отраженных в протоколе осмотра места происшествия. Показания данных свидетелей в части воспроизведения пояснений ФИО1 на месте происшествия об обстоятельствах произошедшего суд апелляционной инстанции не может признать в качестве доказательств, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подсудимого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие адвоката, путем допроса в качестве свидетелей следователя, производившего предварительное следствие, или иных оперативных сотрудников.

Анализ материалов дела показывает, что исследованные и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 и о виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Не может служить доказательством виновности ФИО1 в совершении убийства и тот факт, что в ходе следствия он частично менял показания, поскольку в целом подсудимый последовательно сообщал одни и те же существенные для дела обстоятельства и с самого начала утверждал, что был вынужден защищаться от продолжающегося опасного для жизни посягательства со стороны ФИО2

Выводы суда в приговоре о том, что после того, как подсудимый вырвал пистолет у ФИО2 и отбросил его, он перетащил потерпевшего, наступил ему ногой на шею и удерживал до наступлении смерти, хотя имел реальную возможность покинуть квартиру, сообщить о случившемся в полицию, располагал достаточным временем, чтобы оценить обстановку, являются предположением и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в крови трупа потерпевшего ФИО2 обнаружено содержание <...> % промилле алкоголя, не свидетельствует с достоверностью о нахождении последнего в <...> степени опьянения, лишающей возможности совершать целенаправленные, осознанные действия, оказывать сопротивление, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что потерпевший после употребления алкоголя вел себя активно, завладел пистолетом и препятствовал его возврату свидетелям, причем в такой форме, что последние не решились его вернуть, самостоятельно дошел до дома ФИО1, где поднялся в квартиру подсудимого и пытался реализовать свой умысел на завладение денежными средствами с применением пистолета.

Судебной коллегией установлено, что приход к ФИО1 (на тот момент <...>) домой находящегося в состоянии алкогольного опьянения, решительно настроенного, <...> и физически крепкого ФИО2, требовавшего денег под угрозой применении пистолета, было для ФИО1 неожиданным. Угрозы убийством и наведение при этом пистолета, по внешним признакам похожего на боевое оружие, в жизненно-важный орган – голову, обоснованно расценивалось подсудимым как общественно опасное посягательство, угрожающее его жизни. При этом между нападением со стороны ФИО2 и действиями ФИО1 по отражению этого нападения не было разрыва во времени.

Неожиданность прихода ФИО2 с требованием долга подтверждается тем, что возврат денежного долга был сторонами заранее оговорен временем получения аванса подсудимым. Желание вернуть долг возникло у потерпевшего спонтанно. Придя к ФИО1 он имел четкую цель - получение денег для приобретения спиртного, во исполнение которой он специально взял заряженный <...> пистолет, опробованный к стрельбе и визуально похожий на боевое оружие. Действия ФИО1, ударившего ФИО2, а затем удерживающего его на полу путем постановки ноги на шею, последовали непосредственно за посягательством на его жизнь, и для него в сложившейся скоротечно развивавшейся ситуации не был ясен момент прекращения опасности. Переход пистолета от посягающего ФИО2 к ФИО1 в ходе отражения посягательства сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, поскольку в это время подсудимый, с учетом сложившейся обстановки, продолжал опасаться за свою жизнь. Кроме того, поведение подсудимого после произошедшего – в виде телефонных звонков знакомым и родственникам, приглашений придти к нему, оставление незапертой на засов входной двери, просьб о вызове скорой помощи и полиции, также свидетельствует о неожиданности всего произошедшего и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он оборонялся от общественно опасного посягательства со стороны ФИО2, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни, не опровергнуты, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в действиях подсудимого ФИО1 наличествует необходимая оборона, поскольку последний причинил смерть ФИО2 при защите от посягательства, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, при котором закон предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда, не превысив при этом пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с чем он подлежит оправданию по данной статье на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, суд в приговоре, определении, постановлении признает право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

приговор Советского районного суда г.Орла от 20 февраля 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Оправдать ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: <...>.

Апелляционный приговор может быть обжалован в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи