Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 03.06.2015

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015

Дело № 12-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2015 года. Город Кушва.

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пшонка О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Д.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

которым Лазареву Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Лазареву Д.А. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 Лазарев Д.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на <адрес>, осуществил остановку ближе пяти метров перед пешеходным переходом, обозначенным знаками 5.19.1 и 5.19.2, то есть нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский», Лазарев Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от 23.05.2015, вынесенное в отношении него отменить, освободив его от административной ответственности. В обоснование жалобы им указано, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он, двигаясь на личном автомобиле, остановился на <адрес>, так как заглох мотор автомобиля, к нему сразу подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении, с которым он не был согласен, о чем указал в протоколе и приложил дополнительное письменное объяснение к протоколу. Остановку он произвел вынужденную по причине заглохшего двигателя, что подходит под определение «вынужденная остановка», он включил аварийную сигнализацию. В соответствии с п. 12.6 ПДД пытался запустить двигатель автомобиля. Сотрудниками ГИБДД замеров до знаков 5.14.1 и 5.14.2 не производилось. Он остановился после указанных знаков по ходу движения, поэтому считает, что не нарушил п. 12.4 ПДД, так как остановился на левой стороне дороги, помех пешеходам не осуществлял. С ним находился в машине свидетель ФИО2, который может подтвердить факт неправомерного составления административного протокола. Данный свидетель не был внесен в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании Лазарев Д.А. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить оспариваемое постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Должностное лицо, рассматривающее в порядке административного судопроизводства дело об административном правонарушении, осуществляет не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства. Исследование представленных в качестве доказательств протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов подразумевает проверку в необходимых случаях достоверности содержащихся в них сведений.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении определены ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - это: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных правовых норм приводит к выводу о том, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в акте, вынесенном по результатам рассмотрения.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Д.А. инспектором ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 соблюдены не были.

Вывод о виновности Лазарева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом только на основании составленного им протокола по делу об административном правонарушении. В замечаниях на данный протокол Лазарев Д.А. указал, в том числе, что он остановился на противоположенной стороне хода движения сразу после пешеходного перехода, если смотреть по ходу движения, включил аварийную сигнализацию, остановка была вынужденной из-за неисправности транспортного средства. Данные доводы Лазарева Д.А. подтверждаются представленной из ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» записью с видеорегистратора патрульной машины ДПС. Однако данные доказательства, в частности, объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не получили надлежащей оценки, вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должным образом не мотивирован.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено.

Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ роспись Лазарева Д.А. в графе о разъяснении ему прав и обязанностей, а также о вручении копии данного постановления, отсутствует. Отметок о том, что он отказался подписывать постановление и получать его копию данные документы не содержат.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением предъявляемых к нему требований.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, к таковым данным относятся фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются.

Из объяснения Лазарева Д.А. и записи с видеорегистратора патрульной машины ДПС следует, что имеется лицо, являющееся свидетелем происходящего, однако оно не указано в протоколе об административном правонарушении в таком качестве и у него не отбирались объяснения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что допущенные должностным лицом нарушения требований закона являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазарева Д.А.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Лазарева Д.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лазарева Д.А. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарева Д.А. отменить, дело направить в ГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пшонка О.А.