Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2012 от 27.03.2012

                                     Дело № 12-12/2012                  Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

                 правонарушении

23 апреля 2012 года           с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Филиппов О.П.,

с участием заявителя Алексеева Д.М.,

защитника Рыженковой С.В.,

рассмотрев жалобу Алексеева Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым постановлено: «Алексеева Дмитрия Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев»,

                 У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <> Л. Д.М. <> в <> часов <> минут местного времени на <> в <>, в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял автомобилем УАЗ 33962 <> в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное постановление.

В своей жалобе Л. Д.М. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что автомобилем не управлял, а мировой судья при рассмотрении дела не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании Алексеев Дмитрий Михайлович жалобу поддержал и пояснил, что имеет в собственности автомобиль УАЗ 33962, кроме него правом управления этим автомобилем имеет Бес., который вписан в страховой полис ОСАГО. <> днем он находился в гараже <> РТП, где со своими знакомыми употреблял спиртное, в том же гараже находился его автомобиль. Поскольку автомобилем он управлять не мог ввиду алкогольного опьянения, позвонил Бес. и попросил последнего увезти его домой. Через некоторое время Бес. прибыл к гаражу и повез его домой на <>, управляя автомобилем. На <> Бес. не смог разъехаться с встречным транспортным средством и съехал в кювет, застряв в сугробе. Выехать из сугроба Бес. не смог, т.к. автомобиль буксовал. Он остался в кабине автомобиля на пассажирском сиденье, а Бес. пошел за трактором, чтобы вытащить автомобиль из сугроба.

Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Он объяснял сотруднику полиции, что автомобилем не управлял, но тот все равно увез его в здание ГИБДД, где составил протокол об административном правонарушении. Второй сотрудник полиции пригнал его автомобиль к зданию полиции. Считает, что не совершал административного правонарушения, т.к. автомобилем не управлял, хотя действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Рыженкова Светлана Викторовна в суде жалобу также поддержала и пояснила, что Л. Д.М. не отрицает того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем он не управлял. Когда к месту нахождения автомобиля заявителя подъехали сотрудники ГИБДД, там находился Р. который, помогал сотруднику полиции вытащить автомобиль из сугроба, при нем Алексееву Д.М. было предложено пройти в автомобиль ДПС, где проводилось освидетельствование, однако Р. не был привлечен к участию в деле ни в качестве понятого, ни в качестве свидетеля. Результат освидетельствования Л. Д.М. не оспаривает, но поскольку автомобилем он не управлял, то и правонарушения не совершал. В связи с чем, просила отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель Р. показал в суде, что работает водителем в Управлении образования <>. Служебный автомобиль, которым он управляет <> находился в гараже на <>, т.к. был неисправен. Проверив автомобиль, он после <> часов пошел к зданию Управления для того, чтобы сделать заявку на запчасти механику. Проходя по <> он увидел стоящий в сугробе, съехавший с дороги автомобиль УАЗ 33962 (микроавтобус), и подумав, что это автомобиль его знакомого, пошел к нему. Подойдя к автомобилю, он открыл дверь со стороны водителя, но на водительском месте никого не было, капот был открыт и находившийся на пассажирском сиденье Л. Д.М. что-то там делал. В это же время подъехали сотрудники ГИБДД, один из которых - Б. предложил Алексееву Д.М. пройти в полицейский автомобиль, а другой, - Е., сел за управление и попытался выехать из сугроба, но забуксовал. Он помог и подтолкнул автомобиль, после чего, сотрудник полиции выехал из сугроба и уехал. Также в это время к ним подходил С., который видел происходящее.

Свидетель С. показал в суде, что работает преподавателем в <> межшкольном учебном комбинате. <> после <> часов, находясь на работе, он услышал шум на <>, посмотрев в окно, увидел буксующий автомобиль УАЗ 33962, который пытался выехать из кювета. Подойдя на место, он увидел, что за рулем автомобиля находился сотрудник ГИБДД Е., а на улице стоял Р., который помог полицейскому выехать из сугроба. Больше он ничего не видел.

Свидетель Б. показал в суде, что является сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» и <> находился на дежурстве в составе наряда ДПС вместе с Е. После <> часов по сообщению дежурного полиции он и Е. прибыли на <> в <>, где увидели находящийся в кювете автомобиль УАЗ 33962, который буксовал и не мог выехать из сугроба, за управлением автомобиля находился Алексеев Д.М. с признаками алкогольного опьянения, рядом с автомобилем находился Р. также с признаками алкогольного опьянения. Он предложил Алексееву Д.М. пройти освидетельствование и тот согласился, после чего он отвез Алексеева Д.М. на служебном автомобиле в здание ГИБДД на <>, где провел освидетельствование с помощью прибора. В прибор Л. Д.М. дышал несколько раз, в т.ч. и на <>, но поскольку он был сильно пьян (пока шел к автомобилю ГИБДД падал) результат освидетельствования получить с первого раза не удалось. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства были составлены в помещении ГИБДД в присутствии понятых. Там же был составлен и протокол об административном правонарушении. Вначале Л. Д.М. отказывался подписывать протоколы, но потом согласился, но объяснение в протоколе написал неразборчиво. При составлении протокола об административном правонарушении Л. Д.М. не сообщал, что транспортным средством управлял Бес., а не он, пояснял, что был на рыбалке, употреблял алкоголь, а на момент задержания возвращался домой.

Свидетель Л. показала в суде, что присутствовала в качестве понятого при освидетельствовании Алексеева Д.М. <> в здании ГИБДД на <> в <> на состояние алкогольного опьянения и составлении акта. При ней Л. Д.М. не заявлял о том, что автомобилем управлял не он.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, подавшее жалобу и защитника, допросив свидетелей, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что Л. Д.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, а также согласился с актом освидетельствования, выразив свое согласие письменно. Никаких возражений относительно результатов освидетельствования он на месте не заявлял. Свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент его задержания сотрудниками полиции, Л. Д.М. подтвердил и в суде.

О том, что автомобилем <> в <> на <> в <> управлял Бес., при составлении акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении, Л. Д.М. не заявлял, что подтверждено в суде свидетелями Б. и Л., а также, его письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении.

Эти доводы заявлены Алексеевым Д.М. лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и при рассмотрении жалобы в районном суде.

Данные из протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, протокола о задержании транспортного средства, рапорта ИДПС Б., показания свидетелей Л. и Б., полностью соотносятся между собой, а также с показаниями свидетеля Е., допрошенного при производстве у мирового судьи и сомнений не вызывают. Указанные доказательства опровергают доводы заявителя и показания свидетелей Бес. и Р. о том, что Л. Д.М. автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял.

Доводы заявителя о том, что Бес. вписан в страховой полис ОСАГО и на момент задержания имел право управления автомобилем заявителя, судья также отвергает, поскольку срок действия страхового полиса, представленного в материалах дела истек <>.

В этой связи, мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно сделан вывод о виновности Алексеева Д.М. в совершении правонарушения, его действиям дана надлежащая квалификация и правильно, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя назначено административное наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

    Основываясь на изложенном и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                 Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 14 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Алексеева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано прокурором Красноярского края в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

    Судья