Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3307/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Свиридовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «истец» к Щулипенко Ю.Л. о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «истец» (далее – ООО «истец, истец») обратилось в суд с исковым заявлением к Щулипенко Ю.Л. (далее – Щулипенко Ю.Л., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 489,14 руб.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу на основании статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд в соответствии с часть 4 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Щулипенко Ю.Л., управлявшего автомобилем марки «А/м» (государственный регистрационный знак №) имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в компании истца (полис №).

ООО «истец» по названному страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 197 489,14 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «наименование», в связи с чем страховой компанией истцу было перечислено страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 120 000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, ООО «истец» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке суброгации в качестве возмещения ущерба 77 489,14 руб. - в виде разницы между суммой фактического ущерба и страховой выплатой, произведенной ЗАО «наименование».

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В статье 387 ГК РФ указано, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу (место происшествия) АДРЕС имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №), застрахованному в ООО «истец».

Согласно представленным в материалы дела административным материалам виновным в совершении названного ДТП признан водитель автомобиля «А/м» (государственный регистрационный знак №) – Щулипенко Ю.Л., нарушавший пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахован в ЗАО «наименование» по полису №, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000,00 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению истца, на ответчике, как виновнике ДТП, лежит обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации, исходя из расчета: 197 489,14 руб. (произведенная истцом выплата страхового возмещения) – 120 000,00 руб. (выплата, произведенная ЗАО «наименование») = 77 489,14 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что ущерб причиненный автомобилю марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №) составил 119 25,00 руб. и был полностью возмещен страховой компанией - ЗАО «наименование».

В качестве обоснования своей позиции, представил для приобщения к материалам дела отчет № выполненный Негосударственным экспертным учреждением ООО ЭЮЦ «наименование2», выполненный по заказу Щулипенко Ю.Л.

Так, в названном отчете указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа подлежащих замене деталей составила 119 25,00 руб.

Согласно статье 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако несмотря на имеющиеся разногласия в части размера причиненного транспортному средству ущерба в результате ДТП, ни одна из сторон не выразила своего желания на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие документального подтверждения квалификации ООО ЭЮЦ «наименование2» на проведение оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, содержащимся в представленном ответчиком отчете.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный застрахованному в компании истца автомобилю марки «А/м2» (государственный регистрационный знак №) был полностью возмещен страховой компанией ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «истец» к Щулипенко Ю.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 77 489,14 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Д.К. Васина