Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11566/2015 от 13.05.2015

Судья Добров Г.Г. Дело № 33-11566/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Кумачевой И.А., Хрипунова М.И.

при секретаре Лариной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу СНТ «Монтажник» на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурлаковой Е. М. к СНТ «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ, по иску Бурлаковой Е. М., Гордеевой Л. А., Карташова Д. С., Мазнева О. В. к СНТ «Монтажник» об обязании восстановления электроснабжения,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя СНТ «Монтажник» Губановой Н.П., Бурлаковой Е.М. за себя и по доверенности от Мазнева О.В., Гордеевой Л.А., Карташова Д.С.

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Е.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ.

В обоснование требований указала, что является членом СНТ «Монтажник», а также собственником земельного участка <данные изъяты> расположенного в СНТ. <данные изъяты> истец обратилась к члену правления, в котором просила выслать ей заверенные копии протоколов общих собраний, заседаний правления актов ревизионной комиссии. Запрашиваемые документы до предъявления иска получены не были. <данные изъяты> состоялось общее собрание членов СНТ, ход и решение которого зафиксированы в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Собрание проведено в отсутствии необходимого кворума. Членами СНТ является 135 граждан. На собрании присутствовало 49 человек, что менее 51 % от числа всех членов СНТ. Истец о собрании не была надлежащим образом уведомлена, о проведенном собрании узнала после его проведения, в связи с чем, была лишена возможности влиять на ход собрания и принятие решений.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Монтажник» оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Бурлакова Е.М., Гордеева Л.А., Карташов Д.С., Мазнев О. В. обратились в суд с иском к СНТ «Монтажник» об обязании восстановления электроснабжения.

В обоснование требований указали, что являются членами СНТ «Монтажник» и имеют в собственности земельные участки под № 7, 75, 79, 78. <данные изъяты> действиями работников СНТ принадлежащие им участки были отключены от электроснабжения. Правление мотивировало свои действия тем, что истцы не сдали целевой взнос на замену наружных проводов электроснабжения в размере 20 000 рублей. На предложение истцов о предоставлении им для ознакомления документации обосновывающей данные расходы, правление СНТ ответило отказом.

Просили суд признать отключение принадлежащих им участков от электроснабжения незаконным, обязать СНТ «Монтажник» восстановить электроснабжение принадлежащих им участков.

Определением от <данные изъяты> дела по иску Бурлаковой Е.М. к СНТ «Монтажник» о признании недействительным решения общего собрания СНТ, Бурлаковой Е.М., Гордеевой Л.А., Карташова Д.С., Мазнева О. В. к СНТ «Монтажник» об обязании восстановления электроснабжения объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Бурлакова Е.М., являющаяся также представителями истцов Карташова Д.С., Мазнева О.В., подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.

Истец Гордеева Л.А. поддержала заявленные требования, дав объяснения аналогичные заявленным исковым требованиям. Просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ «Монтажник» Бургат Л.И. исковые требования не признал, в возражении на иск пояснил, что все истцы имеют задолженность перед СНТ по оплате членских и целевых взносов, а также они не заплатили по 20 000 рублей на замену проводов. Решение о замене проводов принималось прежним правлением, председателем Князевым И.И., так как в 2010 году был заменен трансформатор на более мощный. После замены проводов по всему СНТ истцов не подключили к электроснабжению, так как собранием от <данные изъяты> было решено не подключать лиц, не оплативших взносы. Не оспаривает того обстоятельства, что на собрании отсутствовал необходимый кворум, полагает что в СНТ много пожилых садоводов, которых трудно пригласить на собрание.

Определением от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Гордеев Д.Н., который в заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бурлаковой Е.М. удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Монтажник» от <данные изъяты> года, изложенное в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Исковые требования Бурлаковой Е.М., Гордеевой Л.А., Карташова Д.С., Мазнева О.В. удовлетворены.

Суд признал действия СНТ «Монтажник», по отключению участков № 7,175, 78, 79 от электроснабжения незаконными.

Обязал СНТ «Монтажник» в течение семи дней, после вступления решения суда в законную силу, восстановить электроснабжение садовых участков № 7, 75, 78, 79.

Взыскал с СНТ «Монтажник» в пользу Бурлаковой Е.М. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, в пользу Гордеевой Л.А., Карташова Д.С., Мазнева О.В. по 300 рублей в пользу каждого.

В апелляционной жалобе СНТ «Монтажник» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о признании действий СНТ «Монтажник» по отключению участков от электроснабжения незаконными, обязании восстановить электроснабжение.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив материалы дела в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что истцам Бурлаковой Е.М., Гордеевой Л.А., Карташову Д.С., Мазневу О.В. принадлежат земельные участки №№ 7, 75, 78, 79, расположенные в СНТ «Монтажник».

Также в собственности истцов находятся строения, расположенные на принадлежащих им земельных участках.

С момента постройки садовых домов и хозпостроек, истцы подсоединены к электроснабжению, которое осуществлялось от линии электропередач.

Ранее правлением СНТ принято решение о замене проводов электроснабжения всего СНТ.

Общим собранием членов СНТ от <данные изъяты> года, на котором присутствовало 51 человек, вынесено постановление о проведении замены электропроводов. На эти цели решено собрать целевой взнос с учетом непредвиденных затрат по 20 000 рублей с каждого участка.

Членам СНТ не сдавшим целевой взнос по замене э/проводов и вынос контрольных счетчиков за территорию участка, электроэнергия подключаться не будет.

Истцам, в связи с неоплатой ими взносов на замену проводов от СНТ были направлены уведомления, в которых указывалось о необходимости сдать целевой взнос 20 000 рублей до <данные изъяты> года. В случае неуплаты указанной суммы истцы предупреждались о том, что подключение электроэнергии к дому производиться не будет.

Истцы не оспаривают, что получали уведомления и не оплачивали расходы СНТ по замене проводов в связи с необоснованностью проведения таких работ.

Представитель ответчика СНТ «Монтажник» подтвердил факт отключения от электроснабжения участков истцов, указывая, что тем самым было исполнено решение общего собрания СНТ.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, учитывая ст.ст. 540, 546 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что решение общего собрания СНТ "Монтажник" от <данные изъяты> в части отключения истцам электроэнергии является незаконным, так как противоречит установленным нормам закона.

Согласно ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" указано, что положения Устава СНТ не должны противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ, а защита нарушенных прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Как верно указал суд первой инстанции, прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация и только в случаях необходимости принять меры по предотвращению аварии. Поскольку СНТ "Монтажник" энергоснабжающей организацией не является, следовательно, оно не имеет права прекращать, ограничивать подачу электроэнергии потребителям ни в каких случаях.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих необходимость аварийного отключения электроэнергии от строений, принадлежащим истцам, в связи с чем эти действия правления СНТ «Монтажник» нельзя признать законными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство не позволяет прерывать, прекращать и ограничивать подачу электроэнергии даже в случае имеющейся задолженности по оплате целевых взносов, в связи с чем, доводы жалобы о наличии у истцов задолженности по оплате целевых взносов не состоятельны и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы так же не содержат оснований для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Монтажник» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи