Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2016 ~ М-1385/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2514/2016 Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Романовой А.Г.,

с участием представителя истца Русаковой К.А., представителя ответчика Даценко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.Ю к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Т.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19.10.2013 в 20 часов 20 минут в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Мерседес S 350» государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Чернавской В.Д., под управлением Попкова О.А., «Мерседес GLK 350» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Романовой Т.Ю., «КИА Сид» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Драгунова А.И., «Субару Форестер» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Черепанова С.Ю., по вине водителя Попкова О.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Попкова О.А. застрахована в АО «Страховая группа МСК». *** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме *** руб*** коп. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно отчетам об оценке №***(3).12-2015 от *** ООО «Консалт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLK 350» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб. 20 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет *** руб.; за проведение экспертизы истец оплатил *** руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по *** размер неустойки составляет *** руб. (*** руб. х *** х *** % х *** дн).

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Попков О.А., Чернавская В.Д., Драгунов А.И., Черепанов С.Ю.

Определением суда от 19.04.2016 к производству приняты уточненные исковые требования на основании заключений эксперта ООО «Новый Дом» от ***, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля, в сумме *** руб. *** коп., неустойку за период с *** от *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., на оплату юридических услуг представителя в размере *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверила судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Русакова К.А., действующая по доверенности *** №*** от ***, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в рамках уточненных исковых требований по предмету и основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Даценко И.Б., действующая по доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзывах на исковые требования, и пояснила, что страховая компания произвела в пользу истца страховые выплаты: *** в сумме *** руб. *** коп., *** в сумме *** руб*** коп. Обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме. В случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными, поддержала представленное заявление об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Романова Т.Ю. является собственником автомобиля марки «Мерседес GLK 350» государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 20 часов 20 минут в г. Екатеринбурге на пр. Ленина, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Мерседес S 350» государственный регистрационный знак ***, под управлением Попкова О.А., «Мерседес GLK 350» государственный регистрационный знак ***, под управлением Романовой Т.Ю., «КИА Сид» государственный регистрационный знак ***, под управлением Драгунова А.И., «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Черепанова С.Ю.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель Попков О.А. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением, не учел метеорологические условия и состояние проезжей части - «ледяной» дождь, наледь на брусчатке и трамвайных рельсах, а также интенсивность движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля с разворотом и столкновение с автомобилями других участников ДТП.

Суд отмечает, что только виновные действия водителя Попкова О.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального вреда застрахованному имуществу истца.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Попкова О.А. в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в законодательном порядке установлено, что размер страховой выплаты не может превышать 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего при каждом страховом случае. При этом, в указанной норме закона установлено и ограничение размера общей суммы страховых выплат нескольким потерпевшим - 160 000 руб.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Попкова О.А на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая группа МСК» согласно договору ОСАГО серии ВВВ ***.

Согласно акту осмотра транспортного средства *** от *** ООО «Фаворит», ответчиком АО «Страховая группа МСК» зафиксированы имеющиеся повреждения на автомобиле истца.

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Согласно платежным поручениям *** от *** и *** от ***, ответчиком в пользу истца на основании страховых актов № *** произведены страховые выплаты в суммах *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. соответственно.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб.

Вместе с тем, согласно заключениям эксперта ***(7)-16 от *** ООО «Новый Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес GLK 350» государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет *** руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанциям №***(6) от ***, истцом оплачена стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в общей сумме *** руб.

Таким образом, убытки истца вследствие наступления страхового события составили в сумме *** руб.

Проанализировав содержание вышеуказанных экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

При оценке доказательств суд не принимает во внимание представленные ответчиком копии заключения ООО «Фаворит» от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб. и заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» от *** о величине утраты товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб. *** коп., поскольку копия заключения ООО «Фаворит» не заверена и не содержит исследовательской части, к данному заключению не приложены документы, свидетельствующие о соответствующей квалификации специалиста, проводившего исследование; копия заключения ООО «АвтоЭкспертОценка» удостоверена не оценочной организацией, а самим ответчиком, собственником автомобиля указана не истец, а Романова Г.Ю.

При этом, суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что размер УТС, заявленный к взысканию, является завышенным, так как представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Новый Дом» выполнено на основании акта осмотра страховщика с перечнем повреждений автомобиля и применением всех коэффициентов при расчете данной величины.

Таким образом, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертные заключения, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** руб., с учетом произведенных страховых выплат.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами было получено страховой компанией ***, страховое возмещение было выплачено частично *** в сумме *** руб. *** коп., *** в сумме *** руб. *** коп. При этом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность - ***.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по ***, исходя из установленной законом страховой суммы в данном случае *** руб., что соответствует обстоятельствам дела. Количество дней просрочки за указанный период времени составляет *** дней.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с *** – 8,25 % (Указание ЦБ РФ от *** ***-У).

Расчет неустойки: *** руб. х 8,25 % / *** х *** дн. = *** руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, а также учитывая, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности, суд полагает возможным уменьшить сумму начисленной неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до *** руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере *** руб.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательств по договору ОСАГО на момент возникновения спорных правоотношений была предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что *** истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Судом присуждена в пользу истца сумма *** руб., 50 % от этой суммы составляет *** руб. *** коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, обстоятельств дела, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нотариально удостоверенным доверенностям от *** и ***, выданных Романовой Т.Ю. на имя представителя Колова Д.А. и выданного последним в порядке передоверия на имя ***8, справке нотариуса, истцом уплачено нотариусу *** по тарифу в сумме *** руб.; доверенности уполномочивают представлять права и законные интересы истца по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием от *** с участием автомобиля «Мерседес GLK 350» государственный регистрационный знак С 017 ЕМ/96.

В связи с чем, указанные доверенности выданы по конкретному дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца и расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере *** руб. подлежат возмещению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** между Романовой Т.Ю. и Коловым Д.А., расписке Романовой Т.Ю. в получении денежных средств, договору поручения от *** Русаковой К.А. и Коловым Д.А., расписке Русаковой К.А. в получении денежных средств, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере *** руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании и подготавливал процессуальные документы по существу спора. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере 2701 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Романовой Т.Ю к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Романовой Т.Ю страховое возмещение в сумме 53 375 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего в сумме 91875 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2701 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л. В. Головина