Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5858/2012 ~ М-5192/2012 от 06.08.2012

Дело №2-5858/17-2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексахиной С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мошников В.А., управляя а/м 1, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий а/м 2, принадлежащий на праве собственности Алексахиной С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения Алексахиной С.А. в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, страховая компания выплатила Алексахиной С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы на ГСМ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель истицы Егорова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указала, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Росгосстрах».

ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мошников В.А. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мошников В.А., управляя а/м 1, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий а/м 2, принадлежащий на праве собственности Алексахиной С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля 1 Мошникова В.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно отчету <адрес> <данные изъяты> затраты на ремонт а/м 2 оценены с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца – <данные изъяты> руб., затраты на составление отчета составили <данные изъяты> руб.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку при составлении отчетов специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Мошникова В.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», а ответственность водителя автомашины истицы Алексахиной С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению <данные изъяты>) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение), УТС в размере <данные изъяты>

Заключение <данные изъяты> об определении величины УТС не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

При взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов истца по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., суд полагает, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, не предусматривают обязанности страховой компании по возмещению по договору ОСАГО расходов на ГСМ в связи поездкой потерпевшего к месту проведения оценки причиненного ущерба, то, соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска к ЗАО «ГУТА-Страхование», как к ненадлежащему ответчику, имея в виду первоначальное обращение истца в ООО «Росгосстрах», которое произвело частичное страховое возмещение.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается документально. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, объем оказанных услуг, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексахиной С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексахиной С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко