Решение по делу № 33-2768/2019 от 18.07.2019

Судья Киселев К.И. Дело 33-2768/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.08.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Зекиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Волик О.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Волик О.В., уточнив требования (л.д.56), обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4311 руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требований потребителя, а также возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что в подтверждение намерений заключить договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», рег.номер № на новый срок 29.12.2017 перечислила СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет оплаты предполагаемой страховой премии в сумме 52 785 руб. Страховая компания письмом от 29.12.2017 № № отказала в заключении договора. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Смоленска от 19.11.2018 по гражданскому делу № 2-2138/18 ее иск о понуждении компании «Ингоссстрах» к заключению договора добровольного страхования разрешен не в ее (истицы) пользу. При этом внесенная денежная сумма, которая по своей сути является неосновательным обогащением, возвращена ей лишь 28.01.2019- после предъявления письменной претензии и настоящего иска в суд.

Представитель истицы Маевский И.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Шульга М.Ю. сочла требования необоснованными, отметив, что внесенная добровольно Волик О.В. денежная сумма в размере 52 785 руб. была возвращена страховщиком после предоставления истицей полных сведений о ее банковских реквизитах. Отмеченные денежные средства не являются неосновательным обогащением. В отсутствие договорных страховых отношений с Волик О.В. в период с 25.12.2017 применение положений законодательства о защите прав потребителей не основано на законе. В этой связи просила суд отказать в иске в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Волик О.В. Маевский И.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что с 10.01.2018 ответчик не предпринимал попыток запросить у истицы банковские реквизиты, так и не воспользовался своим правом на внесение подлежащих возврату денежных средств на депозит нотариуса или суда, тем самым неосновательно сберегало ее денежные средства без законных оснований.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебной коллегией, учитывая требования ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что Волик О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>», рег.номер №, 2015 года выпуска (л.д. 6-7), которое изначально было застраховано СПАО «Ингосстрах» по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» путем оформления договора добровольного страхования, сроком действия в с 25.12.2016 и по 24.12.2017 (полис «Премиум» серии № от 23.12.2016 – (л.д. 8-10).

23.12.2017 истицей в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление, содержащее указание на то, что Волик О.В. желает осуществить страхование транспортного средства на новый срок - с 25.12.2017 по 24.12.2018 на тех же условиях, которые содержались в ранее оформленной страховой сделке, с уменьшением при этом страховой суммы до 1 700 000 руб. (исходя из имевшихся у истицы сведений о среднерыночной стоимости аналогичного транспортного средства с пробегом 44 000 км в Центральном Федеральном Округе).

При этом, 29.12.2017 истица добровольно перечислила компании «Ингосстрах» денежные средства в сумме 52 785 руб. в счет первого взноса страховой премии для продления действия первоначального договора страхования от 23.12.2016. (л.д. 36).

Письмом от 10.01.2018 №№ СПАО «Ингосстрах» уведомило Волик О.В. об отказе в страховании указанного транспортного средства (л.д. 43-44 Том 1 дело № 2-2138/2018), что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении компании «Ингосстрах» к заключению договора добровольного страхования на содержащихся в ранее оформленном договоре от 23.12.2016 условиях.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 19.11.2018 соответствующие исковые требования истицы были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 12.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

26.11.2018 Волик О.В. подала в СПАО «Ингосстрах» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 52 785 руб., не указав актуальные банковские реквизиты, на которые они подлежат перечислению.

29.11.2018 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Волик О.В. письмо, содержащее указание на то, что для осуществления соответствующего платежа необходимо представить сведения о банковских реквизитах. Вместе с тем, указанное письмо адресатом не было получено и было возвращено учреждение почтовой связи в СПАО «Ингосстрах» 14.01.2019 (л.д. 63-67).

16.01.2019 СПАО «Ингосстрах» повторно направило аналогичное по содержанию письмо в адрес Волик О.В., после получения которого, истица направила в страховую компанию информацию о своих банковских реквизитах.

28.01.2019 на основании платежного поручения №№ был произведен возврат Волик О.В. денежной суммы в размере 52 765 руб.

Разрешая спор относительно требования истицы о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в ее пользу суммы неосновательного обогащения в размере 52 785 руб. суд исходил из того, что поскольку соответствующие денежные средства возращены Волик О.В. ответчиком, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

При этом суд правильно отметил, что спорная денежная сумма в рамках рассмотренного Ленинским районным судом г.Смоленска гражданского дела № 2-2138/18 квалифицировалась Волик О.В. не как неосновательное обогащение ответчика, а в качестве доказательства исполнения ею обязательства по уплате страховой премии в счет продления ранее возникшего двустороннего страхового соглашения от 23.12.2016, и настаивала, чтобы эти денежные средства находились на счете страховой компании.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, возникновение неосновательного обогащения не связано ни с умыслом, ни с виной какой-либо из сторон.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в т.ч. из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Истец в обоснование требование указывала, что перечисление компании -«Ингосстрах» денежных средств в общей сумме 52785 руб. было инициировано ею с целью пролонгирования ранее оформленного с данной коммерческой организацией договора добровольного страхования автомашины «<данные изъяты>» от 23.12.2016, мотивированной ссылками на положения пункта 50 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утв. Генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015, (в силу данного пункта страхователю предоставляется льготный период (15 календарных дней) для заключения очередного договора страхования после окончания срока каждого долгосрочного или годового договора. В этом случае действие нового договора начинается с момента окончания предыдущего).

Между тем, в силу ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Таким образом, в отсутствие заключенного между сторонами договора страхования у истицы не возникло обязательства по оплате страховой премии, истец предоставила денежную сумму во исполнение несуществующего обязательства, с очевидностью зная об отсутствии обязательства.

Вопрос о возврате соответствующих денежных средств был поставлен Волик О.В. не лишь в период, последующий принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска о понуждении к оформлению страховой сделки.

К тому же в отсутствие у СПАО «Ингосстрах» исчерпывающих сведений о банковских реквизитах Волик О.В., возврат 52785 руб. был не возможен.

Учитывая отсутствие достоверных, допустимых, неоспоримых доказательств тех фактов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении производных требований о взыскании в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29.12.2017 по 28.01.2019 в сумме 4311 руб., взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., а также судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 14.05.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волик О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи