Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22266/2018 от 16.07.2018

Судья: Васильева М.В.                         Дело № 33-22266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционные жалобы ООО СО «Геополис» и Ежовой С.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ООО СО «Геополис» к Ежовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения Ежовой С.В., представителя Ежовой С.В. – Суриной А.М., представителя ООО СО «Геополис» - Жарова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО «Геополис» обратилось в суд с иском Ежовой С.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации денежной суммы в размере 262 450 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 842 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2017 г. произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Смирновой И.М. и автомашины «Хендэ» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Ежовой С.В.. В результате ДТП произошла полная конструктивная гибель транспортного средства «Шевроле», которое было застраховано в ООО СО «Геополис». Виновной в указанном ДТП была признана Ежова С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП, была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 940 000 рублей, также истец понес расходы по дефектовки автомашины в размере 1 950 рублей. Таким образом, всего потерпевшей была выплачена сумма в размере 942 450 рублей. 17.07.2017 г. истцом были реализованы годные остатки по договору купли-продажи в размере 280 000 рублей. В связи с чем, убытки истца составили 662 450 рублей (942 450 – 280 000). Страховая компания виновного в ДТП лица, произвела истцу выплату причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 262 450 рублей подлежит взысканию непосредственного с виновного в ДТП лица, то есть с Ежовой С.В.. Истцом при подготовке данного иска были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно проведенной по определению суда экспертизе, ремонт поврежденной автомашины целесообразен. С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, выплаты ПАО «Россгострахом» истцу ущерба в размере 400 000 рублей, а также получения истцом выгоды в виде стоимости годных остатков в размере 280 000 рублей, она истцу ничего не должна. По этой причине в иске истцу надлежит отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 1064, 929, 931, 965, 1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 27.11.2016 года между ООО СО «Геополис» и Смирновой И.М. был заключен договор страхования СА № <данные изъяты>, по которому ООО СО «Геополис» застраховало автомашину, принадлежащую Смирновой И.М. «Шевроле Каптива» гос. рег. знак <данные изъяты> по страховым случаям «Ущерб + Угон» на сумму 990 000 рублей (л.д. 10, 13-14).

28.04.2017 года у д. 2 д. Полушкино Раменского района Московской области произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле Каптива» гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащей и находившейся под управлением Смирновой И.М. и автомашины «Хендэ Солярис» гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей и находившейся под управлением Ежовой С.В. (л.д. 16).

Виновной в указанном ДТП была признана Ежова С.В., нарушившая п. 9.10 ПДД и совершившая правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15-16).

В связи с наступлением страхового случая, Смирнова И.М. 29.04.2017 года обратилась в ООО СО «Геополис» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11-12).

После осмотра поврежденной автомашины, проведения по заказу ООО СО «Геополис» ООО «Эксперт-Гарант» экспертизы с целью определения размера ущерба, был составлен отчет № 2128.07.2017, согласно которому с учетом стоимости ремонта автомашины в размере 735 037 рублей 81 копеек, была признана её конструктивная гибель и принято решение о выплате потерпевшей стороне компенсации с учетом уменьшений страховой суммы в размере 940 500 рублей (л.д. 135-167, 17-23, 35-27, 37, 39-43).

11.07.2017 года ООО «Геополис» выплатило Смирновой И.М. сумму страхового возмещения в размере 940 500 рублей (л.д. 23, 60)

Также истцом были понесены расходы по дефектовке автомашины в размере 1 950 рублей (л.д. 44-51, 24, 61)

17.07.2017 года между ООО СО «Геополис» и Абгаряном А.С. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продал физическому лицу годные остатки поврежденной автомашины «Шевроле Каптива» за цену в размере 280 000 рублей (л.д. 53-59).

30.08.2017 года страховая компания виновного в ДТП лица, а именно ПАО «Росгосстрах» произвело ООО СО «Геополис» выплату ущерба в пределах лимита ответственности, то есть в размере 400 000 рублей (л.д. 52,62).

16.10.2017 года истец направил ответчице претензию, в которой просил выплатить в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 305 161 рубля 86 копеек (л.д. 8-9).

Определением суда от 24.01.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Юридэкс». Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины «Шевроле» по реальным среднерыночным ценам без учета износа автотранспортного средства составляет 647 853 рубля 42 копейки, с учетом износа 456 000 рублей. Также из указанного заключения следует, что восстановление автомашины «Шевроле» экономически целесообразно, в связи с чем, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился (л.д. 171-200).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, положив в основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, получения истцом от ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения за ответчицу и стоимости от продажи годных остатков, оснований для возложения на ответчицу обязательств по доплате суммы страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющего у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из выводов судебной экспертизы факт конструктивной гибели автомобиля марки «Шевроле Каптива» не подтверждается, в связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего приобрел право на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», сумма ущерба, подлежащая возмещению Ежовой С.В., составит 247 853,42 руб. (647853,42 – 400 000).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования ООО СК «Геополис» частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от       19 марта 2018 года отменить, принять новое решение:

иск ООО СО «Геополис» к Ежовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично: взыскать с Ежовой С.В. в пользу ООО СК «Геополис» в счет возмещения вреда 247 853 руб. 42 коп.

Председательствующий

Судьи