Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 (2-8458/2016;) от 27.10.2016

Дело №2-677/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаровой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Шаровой О.А. о взыскании с ответчика просроченной задолженности, образовавшейся за период с 20.11.2014 года по 21.04.2015 года включительно в размере 141 234,12 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 024,68 рублей. Требования мотивированы тем, что АО «Тинькофф Банк» и Шаровой О.А. заключили договор кредитной карты (№) с лимитом задолженности 78 000 рублей. Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 21.04.2015 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

    В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Шарова О.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении. Однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Не получив адресованное ответчику судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия своего бездействия. В данном случае у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2012 года Шарова О.А. в офертно-акцептной форме заключила с АО «Тинькофф Банк» договор (№) о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 78 000 рублей, представив 18.01.2012 года в адрес кредитора предложение - заявление-анкету. При этом заемщик согласился, что названная заявление-анкета, а также общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифы банка по выбранному им тарифному плану являются неотъемлемыми частями договора.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами.

Во исполнение договора банком была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом, которая активирована заемщиком.

Из материалов дела следует, что до подписания заявления физическому лицу, желающему получить кредит, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

С данными условиями Шарова О.А. была ознакомлена и выразила свое согласие, подписав их.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушала, сумма задолженности по кредиту, по расчетам истца, по состоянию на 21.04.2015 года составляет 141 234,12 рублей, из которых: 79 069,17 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 43 455,14 рублей - просроченные проценты, 18 709,81 рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с Шаровой О.А. задолженность по кредитному договору в размере 141 234,12 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шаровой О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с Шаровой О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», дата государственной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), ИНН (№), сумму задолженности по кредитному договору (№) от 11.02.2012 года за период с 20.11.2014 года по 21.04.2015 года включительно в размере 141 234,12 рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 024,68 рублей, а всего 145 258 рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко