Решение по делу № 33-2358/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2358/2020

строка № 118г

21 мая 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-2077/2019 по исковому заявлению Харламова Е.В. к Кириной Т.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Кириной Т.А.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 г.

(судья районного суда Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов Е.В. обратился в суд с иском к Кириной Т.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 214 200 руб. Заявленные требования мотивировал тем, что 29 марта 2013г. между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Кириной Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на седьмом этаже жилого дома по адресу <адрес> Стоимость одного квадратного метра площади объекта на момент заключения договора равнялась 34 000 руб., цена договора на момент его заключения составляла 1 793 500 руб. Условиями договора было предусмотрено, что если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, то участник долевого строительства обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить ему разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. 27 декабря 2017г. жилой дом введен в эксплуатацию, проведен обмер БТИ, изготовлен технический паспорт. Согласно данным обмера общая площадь квартиры составила 57,2 кв.м., жилая - 13,8 кв.м., жилая - 20,3 кв.м, подсобная - 23,1 кв.м., лоджия 3,7 кв.м. Разница между фактически построенной площадью и первоначальной проектной площадью составила 6,3 кв.м., которые в срок установленный договором Кириной Т.А. оплачены не были. 29 марта 2013г. между ООО «БизнесИнвестСтрой» и Харламовым Е.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого застройщик уступил истцу право требования с ответчика доплаты в сумме 214 200 руб. Харламов Е.В. обратился к Кириной Т.А. с требованием уплатить задолженность по договору, однако его требование оставлено ею без внимания. В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 214 200 рублей (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019г. исковые требования Харламова Е.В. к Кириной Т.А. удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 214 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля (л.д. 73-75).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2019г. произведена замена выбывшего истца по гражданскому делу Харламова Е.В. на его правопреемника ООО «БизнесИнвестСтрой» (л.д. 113-114).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кирина Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное постановление о взыскании задолженности по договору и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что обязанность по доплате денежных средств в размере 214 200 рублей за увеличение площади приобретенной квартиры была ею исполнена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2017г. Актом приема-передачи квартиры от 30 января 2018г. ей был передан объект недвижимости – квартира в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>. В данном акте застройщиком было указано, что он не имеет к участнику долевого строительства финансовых претензий. Полное исполнение Кириной Т.А. своих обязательств подтверждается справкой № от 28 сентября 2018г., согласно которой она оплатила всю денежную сумму с учетом изменения площади объекта недвижимости и полностью исполнила свои финансовые обязательства перед ООО «БизнесИнвестСтрой». В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется (л.д. 123-126).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Анохин М.А. поддержал поданную апелляционную жалобу и просил отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований с учетом того, что все обязательства перед застройщиком были Кириной Т.А. исполнены.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере указанным выше требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2013г. между застройщиком ООО «БизнесИнвестСтрой» и участником Кириной Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок возвести на принадлежащем ему участке по адресу <адрес> многоквартирный многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.3 Договора (далее Объект), а Участник обязался уплатить обусловленную цену Договора и принять Объект после ввода Дома в эксплуатацию (л.д. 6).

В силу пункта 1.3 Договора Объектом являлась двухкомнатная квартира строительный № на седьмом этаже в секции № в подъезде № в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> общей проектной площадью 52,75 кв.м. (л.д. 6-7).

В то же время пунктом 1.4.1 Договора было оговорено, что если фактическая площадь Объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в п. 1.3. Договора, то Участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика оплатить Застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади Объекта, указанной в п.3.1.настоящего Договора, в случае уплаты Участником цены договора в полном объеме. Если цена договора уплачивалась поэтапно, то по цене за единицу площади Объекта, действующей при осуществлении последнего платежа по Договору (л.д. 7).

Пунктом 3.1. Договора установлена стоимость 1 кв.м. площади Объекта в размере 34 000 рублей.

На момент ввода в эксплуатацию жилого дома общая проектная площадь квартиры, являющейся предметом договора, составила 59,05 кв.м., что превысило проектную площадь объекта, предусмотренную договором на 6,3 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кирина Т.А. не исполнила своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.4.1. Договора и не доплатила в установленный договором срок цену 6,3 кв.м. квартиры, которая в общей сложности составила 214 200 рублей.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Харламова Е.В., который является правопреемником ООО «БизнесИнвестСтрой» по заявленным требованиям на основании договора уступки прав (требования) доплаты по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости (л.д. 15-17), задолженность в размере 214 200 рублей.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания акта приема передачи от 30 января 2018г., составленного в одностороннем порядке ООО «БизнесИнвестСтрой» следует, что финансовых претензий Застройщика к Участнику не имеется (л.д. 54).

Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки указанному документу не дал и не привел в решении мотивов, на основании которых он отверг данное доказательство, как подтверждающее то обстоятельство, что Кириной Т.А. были надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ были приняты новые доказательства, представленные ответчиком: дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29 марта 2013г. с Приложениями № и № к нему, акт приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2017г., справка об отсутствии задолженности №, выданная ООО «БизнесИнвестСтрой» 28 сентября 2018г. Данные доказательства были приняты судебной коллегией постольку, поскольку Кирина Т.А. на момент рассмотрения дела по существу с 08 марта 2019г. по 22 марта 2019г. находилась за пределами г. Воронежа на стационарном лечении и не могла представить их в суд первой инстанции (л.д. 127-133).

Из представленных стороной ответчика доказательств дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 29 марта 2013г. с Приложениями № и № к нему, акта приема-передачи объекта долевого строительства от 30 января 2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 28 декабря 2017г., справкой об отсутствии задолженности №, выданной ООО «БизнесИнвестСтрой» 28 сентября 2018г. достоверно подтверждается то обстоятельство, что Кирина Т.А. выполнила предусмотренные договором обязанности и произвела доплату 6,3 кв.м. квартиры в общем размере 214 200 рублей по итогам обмера БТИ на момент ввода жилого дома в эксплуатацию, как это установлено пунктом 1.4.1. Договора. Доплата ответчиком была произведена в предусмотренные договором сроки 28 декабря 2017г., на следующий день после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 33,127-134).

В этой связи судебная коллегия считает, что обязательства по договору Кириной Т.А. исполнены, оснований для взыскания денежных средств не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно разрешил спор, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Харламова Е.В. (правопреемник ООО «БизнесИнвестСтрой») к Кириной Т.А. о взыскании задолженности по договору в размере 214 200 рублей и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: