Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-162/2017 от 08.06.2017

Мировой судья Хамидуллина Н.А.                        №

Судебный участок № <адрес>

судебного района <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Моисеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Моисеева Александра Александровича к ООО «Юлмарт РСК» которым постановлено: «иск ФИО1 к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>., заключенного между Моисеевым Александром Александровичем и ООО «Юлмарт РСК». Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Моисеева Александра Александровича стоимость товара в размере 20 490 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 3000 рублей, судебные издержки по оплате услуг почтовой связи по отправке заказного письма в размере 18 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9 723,20 рублей, а всего взыскать 37 731 рубль 20 копеек. В остальной части иска – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителей к ответчику, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки №, стоимость 20 490 рублей в магазине ответчика. В процессе эксплуатации обнаружен дефект товара – телевизор перестал работать. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в пользу истца денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 20 490 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 27 500, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, судебные издержки в размере 18 руб., расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 9723,20 рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, исковые требования Моисеева А.А. удовлетворены частично.

    Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскания штрафа на нарушение прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, взыскания расходов по оплате услуг представителя, принято по делу новое решение и удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судом не установлена и не мотивирована исключительность случая, при котором допустимо снижение размера неустойки. Считает, что неустойка должны быть взыскана в полном объеме в связи с отказом ответчика в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Также считает, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному истцу вреду, должен быть удовлетворен в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя снижен не правомерно, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части апелляционного определения, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Гагаева Н.Е., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что ответчик не отказывался в добровольном порядке от расторжения договора купли-продажи. В адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором истец уведомлялся о согласии с расторжение договора при условии предоставления товара ненадлежащего качества в магазин ответчика. Однако, истец данное требование не исполнил, в связи с чем, договор расторгнут не был, истцу не были выплачены денежные средства за товар ненадлежащего качества. Считает, что ответчиком в данном случае требования закона не нарушены. Суд обоснованно снизил размер неустойки, штрафа. Компенсация морального вреда, заявленная истцом, является завышенной, поскольку не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Размер расходов по оплате услуг представителя также снижен правомерно. Просила учесть, что в отношении ответчика проводится процедура банкротства. Просит оставить решение мирового суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абз. 3 п. 5 ст. 18 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел смартфон марки <данные изъяты>, стоимость 20490 рублей в магазине ответчика.

В процессе эксплуатации обнаружен дефект товара – телевизор перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответа на претензию не последовало, требования не удовлетворены.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, истцу было предложено вернуть товар ненадлежащего качества ответчику, получить возврат денежных средств. Однако, истец товар ответчику не предоставил.

Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.е. о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Учитывая, данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4000 рублей с учетом уменьшения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ является законным и обоснованным.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Истец полагает, что явное нежелание ответчика решить вопрос в добровольном порядке, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик желал решить вопрос в досудебном порядке, направив в ответе на претензию истца, предложение о возврате некачественного товара. При условии возврата товара, ответчик был согласен на расторжении договора купли-продажи и возмещении средств за товар ненадлежащего качества. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> исковые требования Моисеева А.А. удовлетворены частично.

На всем протяжении рассмотрения указанного гражданского дела, интересы Моисеева А.А. представлял Матрохин Р.В., действующий на основании доверенности.

Моисеевым А.А. между ООО «Адвоком+». заключен договор поручения № на совершение юридических действий на сумму 15000 рублей. Факт оплаты договора подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя следующие обязанности: изучить имеющиеся у заказчика документы, которые относятся к предмету настоящего договора, при содействии заказчика провести работу по оформлению и подбору документов и других материалов, которые имеют отношение к предмету договора, представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении гражданского иска.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной Моисееву А.А. правовой помощи, категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу.

С учетом изложенного, суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу Моисеева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Моисеева Александра Александровича к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева