Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2012 ~ М-261/2012 от 03.02.2012

__" http-equiv=Content-Type>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                                г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

судьи                                    Борисовой Т.Н.

при секретаре                             Панасенко М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняк Ильи Владимировича и Хорьковой Галины Ильиничны к Петрову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

    Хорькова Г.И. и Погребняк И.В. обратились в суд с иском о взыскании с Петрова В.Н. в счет возмещения ущерба 82660 рублей. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками __ в доме __ на .... xx.xx.xxxxг. в их квартире произошел пожар, были повреждены мебель, окна, домашние вещи. Пожар возник из-за возгорания в __ нанимателем которой является ответчик. В соответствии с п.18 Правил пожарной безопасности в РФ, п.6 Правил пользования жилым помещением он обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, в случае обнаружения пожара сообщить о нем в подразделение пожарной охраны и принять меры к спасению людей и имущества. В соответствии с актом о пожаре от xx.xx.xxxxг. условием, способствовавшим развитию пожара и возгоранию их квартиры является позднее сообщение о пожаре, поэтому ответчик несет ответственность за причиненный им ущерб и убытки.

    Истец Погребняк И.В. исковые требования поддержал, пояснил, что когда начался пожар, то жильцы __ их о нем не предупредили, его семья из-за задымления лестницы была вынуждена прыгать со второго этажа. Считает, что ответчик мог предотвратить пожар.

    Истец Хорькова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представить исковые требования поддержала, пояснила, что когда начался пожар ответчик из квартиры вышел, их не предупредил.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав     стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

    Из пояснений истцов, свидетелей, акта о пожаре установлено, что xx.xx.xxxxг. около 21 часа в доме __ по ... г.Новосибирска произошел пожар. Возгорание произошло в __ находящейся на 1-м этаже указанного дома.

В расположенной выше квартире __ собственниками которой являются истцы, согласно акта ООО УК «Заельцовская» обгорели 2 окна, балкон, пришли в негодность 2 батареи, поврежден линолеум на площади 2 кв.метра и плинтус, обои и потолок (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Суд считает, что отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истцов противоправным поведением Петрова В.Н., причинно-следственная связь между его поведением и причинением ущерба.

В акте о пожаре от xx.xx.xxxxг. указано, что причина пожара на момент составления акта установлена не была.

xx.xx.xxxxг. по факту пожара было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 167 УК РФ, в ходе следствия было установлено, что пожар возник в результате поджога неустановленным лицом. xx.xx.xxxxг. было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено). Данные обстоятельства указаны в ответе прокуратуры Заельцовского района г.Новосибирска от 18.06.2012г.

Из показаний истцов, свидетелей, имеющихся документов невозможно сделать вывод о противоправном поведении ответчика, которое привело к причинению ущерба имуществу истцов.

    Доводы истцов о том, что ответчик не принял меры к своевременному вызову подразделения пожарной охраны, что повлекло причинение им ущерба, не подтверждены доказательствами. В качестве условий, способствовавших развитию пожара, в акте о пожаре указаны позднее сообщение и загруженность автомагистрали. Как каждое из этих обстоятельств повлияло на размер причиненного ущерба, в какой степени каждое из этих обстоятельств повлияло на увеличение ущерба из имеющихся доказательств установить не возможно.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    В иске Погребняк Илье Владимировичу и Хорьковой Галине Ильиничне о взыскании ущерба с Петрова Владимира Николаевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2012г.

Подлинное решение находится в гражданском деле №2-1122/2012г в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.

Решение вступило в силу ____________________ Судья: