Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 ~ М-84/2015 от 04.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                         14 апреля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием истца Павлова А.В. и его представителя адвоката Кузьминой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шатунова Б.Г. и его представителя Кирдяшева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/2015 по иску Павлова ФИО11 к Шатунову ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному исковому заявлению Шатунова ФИО13 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился с иском к Шатунову Б.Г. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шатуновым Б.Г. был заключен договор займа денежных средств. Согласно этому договору, он передал Шатунову Б.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, Шатунов Б.Г. обязался возвратить ему денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора (п.1.1) было предусмотрено уплата процентов в размере 5% в месяц (60% годовых) за пользование заемными денежными средствами. В пункте 3.1. Договора была предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с момента, когда заем должен быть возвращен до дня его фактического возврата займодавцу. Договорные обязательства ответчиком в установленный срок выполнены не были. Всего Шатунов Б.Г. выплатил ему с момента заключения договора <данные изъяты>, что составляет сумму оговоренных в договоре процентов за 4 месяца. В соответствии с договорными обязательствами, Шатунов Б.Г. обязан ему платить проценты за пользование заемными средствами, а именно 5% ежемесячно с общей суммы займа, то есть в размере <данные изъяты>. Выплатив ему <данные изъяты>, ответчик расплатился с договорными процентами за 4 месяца, то есть с 14 января по ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня по дату обращения в суд Шатунов Б.Г. ему должен выплатить договорные проценты в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно договору, ответчик ему должен оплатить пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>. Просил взыскать с Шатунова Б.Г. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с договорными обязательствами в размере <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, пени по договору за неисполнение заемного обязательства в полном размере в сумме <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление Шатунова ФИО14 о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

Определением Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление было принято для рассмотрения и соединено с настоящим гражданским делом.

Во встречном исковом заявлении указано, что истцом не представлено доказательств того, что по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены какие-либо денежные средства. Из текста спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства. В связи с этим просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.

В судебном заседанииистец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Павлов А.В. и его представитель адвокат Кузьмина А.К. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Павлов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передал Шатунову Б.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> под проценты. ДД.ММ.ГГГГ он брал два кредита в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей <данные изъяты> приехал к ФИО10 домой. ФИО10 спустился, сел в их машину. Они обсудили срок возврата денег. ФИО10 обещал вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. После этого подписали договор и он передал ФИО10 деньги в размере <данные изъяты>. ФИО10 сначала платил переводами со своей карты на его карту и блиц-переводами по <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он лично с ФИО10 не виделся, разговаривал по телефону. Он всегда обещал вернуть деньги. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 перестал отвечать на СМС. Всего ФИО10 заплатил ему <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он давал деньги ФИО10 <данные изъяты>. Он тогда ездил с женой в <адрес> и оттуда выслал ему эти 300 тысяч рублей. Других долгов между ними не было.

Представитель Павлова А.В. Кузьмина А.К. пояснила, что ссылка Шатунова Б.Г. о том, что в тексте договора отсутствуют доказательства того, что денежные суммы действительно были получены им в день подписания договора займа, является надуманной или носит заведомо провокационный характер. Анализ текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что денежные средства ФИО10 были получены от Павлова. Так согласно п.1.1. договора четко указано, что Павлов (Займодавец) передает Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. Из указанного выше текста следует, что Павловым выполнены свои обязательства по договору - денежные средства он передал заемщику Шатунову Б.Г. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ. Однако законодатель не облекает это требование в обязательство, указывая лишь, что расписка или иной документ могут быть представлены. Судебная практика исходит из того, что если в договоре четко указаны действия сторон, то расписки может и не быть. При столь четком изложении произведенных действий, дополнительных доказательств того, что Павлов передал, а ФИО10 принял денежные средства, не требуется. Поскольку договор подписан обеими сторонами, его легитимность сомнению не подлежит. Шатуновым Б.Г. свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ первоначально выполнялись, денежные средства перечислялись безналичными платами с банковской карточки должника, на соответствующую банковскую карту Займодавца.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Шатунов Б.Г. и его представитель Кирдяшев А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признали и пояснили, что истцом не представлено доказательств того, что по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены какие-либо денежные средства. Из текста спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Истец передал, а Ответчик получил денежные средства. Просили отказать Павлову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, удовлетворить их требования о признании договора незаключенным по его безденежности.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Шатунов Б.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.В. давал ему деньги по распискам, всего было от 3 до 5 расписок, точное количество не помнит. Суммы были разные <данные изъяты> рублей. В общей сумме он занимал у Павлова А.В. по распискам примерно <данные изъяты>. Он выплатил <данные изъяты>. Остальную сумму не выплатил. Практически каждый месяц перечислял Павлову А.В. деньги по другим распискам. Оплачивал ДД.ММ.ГГГГ. Расписки Павлов А.В. ему не возвращал, поскольку он оплачивал <данные изъяты>. <данные изъяты> Павлов А.В. привез предварительный договор о дальнейшем сотрудничестве. Он подписал вторую страницу договора. Первый лист он не подписывал. Они обговорили, что договор предварительный, но денежные средства по нему не получал.

Свидетель ФИО7 показала, что Павлов А.В. её хороший знакомый, с Шатуновым Б.Г. познакомилась у Павлова на дне рождения его ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года. Павлов А.В. в то время работал у Шатунова Б.Г. <данные изъяты>. Павлов А.В. давал Шатунову Б.Г. денег, сделал вложения, чтобы получить прибыль в виде процентов. На каких условиях и на какую сумму был заключен договор, не знает.

Свидетель ФИО8 показала, что она является <данные изъяты> Павлова А.В. Она лично подготовила проект договора займа. Супруг заранее оговорил сумму с Шатуновым Б.Г. Они собрали сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем подъехала к дому, где жил Шатунов Б.Г. в районе торгового центра «Империя», точный адрес она не знает. Шатунов Б.Г. спустился к ним сел в машину. Деньги передали в их автомашине. Сначала Шатунов Б.Г. ознакомился с договором займа, собственноручно поставил дату возврата займа и подписал договор, после этого пересчитал деньги. В машине они были втроем.

Выслушав истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Павлова А.В. и его представителя, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шатунова Б.Г. и его представителя, допросив свидетелей исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ч.1 абз.1 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Павловым А.В. и Шатуновым Б.Г. был заключен договор займа, согласно которому займодавец (Павлов А.В.) передает заемщику (Шатунову Б.Г.) заем на сумму <данные изъяты> под 5% в месяц (60% годовых), а заемщик (Шатунов Б.Г.) обязался возвратить указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был подписан Павловым А.В.и Шатуновым Б.Г.

Согласно ответа на запрос из ОАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Павлова А.В. поступали денежные средства с банковской карты Шатунова Б.Г. <данные изъяты>

Шатунов Б.Г. подтвердил в суде факт подписания им договора займа ДД.ММ.ГГГГ. однако пояснил, что деньги он не получал. Однако в суде факт передачи Павловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора займа денежных средств Шатунову Б.Г. подтвердила в суде свидетель ФИО8 Частичная выплата денежных средств Павлову А.В. Шатуновым Б.Г. через банковскую карту и блиц-переводами в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть ровно через месяц после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает факт передачи Шатунову Б.Г. денег по договору займа. Ссылка Шатунова Б.Г. на то, что он возвращал Павлову А.В. деньги по другим распискам судом не принимается, так как доказательства существования долгов по другим распискам между Павловым А.В. и Шатуновым Б.Г. суду не представлено. Павлов А.В. пояснил, что Шатунов Б.Г. брал у него в ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты>, но он уже их вернул.

При данных обстоятельствах суд считает, что заемщиком Шатуновым Б.Г. были нарушены условия договора займа, поэтому требования Павлова А.В. обоснованны и основаны на законе, полежат удовлетворению частично.

В связи с этим требования Шатунова ФИО16 к Павлову ФИО17 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению.

Основной долг по договору займа в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в полном объеме.

Сумма ежемесячного платежа процентов в соответствии с условиями договора составляет <данные изъяты> рублей). С ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 12 месяцев и 21 день. Всего Шатунов Б.Г. должен заплатить процентов <данные изъяты> Истец Павлов А.В. в судебном заседании пояснил, что Шатунов Б.Г. частично оплатил проценты в размере <данные изъяты>. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Шатунова Б.Г. в пользу Павлова А.В. проценты в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В расчете пеней представленном истцом имеются ошибки. Так в нем указано, что расчет пени производился с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска в суд и составляют 9 месяцев или 270 дней.. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 249 дней (в июне 30 дней, в июле 31 день, в августе 31 день, в сентябре 30 дней, в октябре 31 день, в ноябре 30 дней, в декабре 31 день, ДД.ММ.ГГГГ года 31 день, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, пени подлежат взысканию в размере <данные изъяты> каждый день просрочки <данные изъяты>

Поскольку договором займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов, предусмотрена санкция в виде неустойки (пени), то взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является неправомерным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (абзац 6 п.15).

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, шестым абзацем пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным.

Таким образом, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, займодавец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ, и предъявить требование о применении только одной из этих мер.

В связи с изложенным истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> в пользу Павлова А.В. с Шатунова Б.Г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний взыскание с Шатунова Б.Г. в пользу Павлова А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Павлова ФИО18 к Шатунову ФИО19 о взыскании денежных сумм по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шатунова ФИО20 в пользу Павлова ФИО21 денежные средства <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шатунова ФИО22 к Павлову ФИО23 о признании договора займа ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015 года.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Яковлев