Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2011 (2-4095/2010;) ~ М-3789/2010 от 16.08.2010

Дело № 2-115/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года

          Ленинский районный суд г. Смоленска

          в составе:

          председательствующего (судьи) Мацкив Л.Ю.,

          при секретаре Барашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Сергеевой ФИО6, Свирченкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А., Свирченкову К.С. о взыскании долга по кредитному договору на покупку транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., заключенному Сергеевой Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. Исполнение условий кредитного договора было обеспечено путем заключения с ответчиком Свирченковым К.С. договора поручительства, в соответствии с которым он несет солидарную ответственность.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 110).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихонова О.Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита. В связи с возникновением задолженности ответчикам направлялись уведомления с предложением погасить задолженность, предупреждение о расторжении договора - о досрочном погашении кредита. Однако платежи по задолженности не производились.

Ответчик Свирченков К.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск суду не предоставил.

Ответчица Сергеева Е.А. исковые требования не признала, не оспаривая наличие кредитных правоотношений с банком, пояснила, что приобретенное транспортное средство, являвшееся предметом залога в качестве обеспечения возврата кредитных денежных средств, было передано с участием представителя банка поручителю Свирченкову К.С., который обязался оплачивать кредит. Следовательно, требования должны быть предъявлены к поручителю.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Сергеева Е.А. получила кредит для оплаты части стоимости приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № грузового тягача марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых (л.д. 15-19, 34-37).

      В качестве обеспечения возврата кредита в тот же день Банком был заключен договор залога № указанного автотранспортного средства (л.д. 30-33), а ДД.ММ.ГГГГ - договора поручительства № со Свирченковым К.С. (л.д. 20-29). Согласно условиям данного договора поручительства - поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора.

В нарушение п. 5.2 указанного кредитного договора Сергеевой Е.А. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Заемщику и его поручителю направлялись извещения с предложением погасить задолженность (л.д. 38-41), что ответчиками сделано не было.

Данное обстоятельство, а также период задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно п. 5.5 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по настоящему договору в сроки, установленные графиком, заемщик обязан уплачивать Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): <данные изъяты> руб. - при просрочке до 10 дней включительно; <данные изъяты> руб. - при просрочке до 20 дней включительно; <данные изъяты> руб. - при просрочке до 30 дней включительно; <данные изъяты> руб. + 0,1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки при просрочке более 30 дней.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга предусмотрено начисление процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

При этом на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ проценты подлежат начислению, если это предусмотрено в обязательных для сторон правилах или договоре.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Доводы Сергеевой Е.А. о необходимости предъявления требований только к поручителю Свирченкову К.С., пользующимся приобретенным Сергеевой Е.А. автотранспортным средством и взявшим на себя обязательства по погашению сумм кредита и процентов, суд не принимает во внимание, поскольку Банк не являлся стороной сделок между ответчиками и давал согласия на перевод долга и передачу залогового имущества - автомашины (л.д. 94, 95).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., подлежащая взысканию досрочно (п. 5.10 договора) с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков солидарно в возврат госпошлины подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

     Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой ФИО8, Свирченкова ФИО9 солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> коп.

Принятые меры по обеспечению иска согласно определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                     Л.Ю.Мацкив

<данные изъяты>