Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22311/2018 от 16.07.2018

Судья Шибаева Е.Н.                                                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 августа 2018 года апелляционную жалобу Макаровой Т. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Юденковой Е. М. и Макаровой Т. А. к Чобаняну С. А., Чобаняну С. С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, по иску Андреевой О. И. к Чобаняну С. С. об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Макаровой Т. А. - Чужанова К.Л., Юденковой Е.М.,

представителя Юденковой Е.М., Андреевой ОВ. - Фархулиной И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юденкова Е.М. и Макарова Т.А. обратились в суд с иском к Чобаняну С.А., Чобаняну С.С. об устранении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и                            <данные изъяты>, установлении границы земельных участков истцов в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту <данные изъяты>.

Иск мотивировали тем, что Юденкова Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 603 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, истец Макарова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 740 кв.м по вышеуказанному адресу. На земельном участке расположен жилой дом площадью 81,40 кв.м,, находившийся в общей долевой собственности истцов Юденковой Е.М. – 77/200 долей, Макаровой Т.А. – 23/100 доли. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом прекращено. Истцы обратились к кадастровому инженеру

для подготовки технических планов на части жилого дома, но выяснилось, что кадастровые границы их земельных участков пересекаются между с собой и с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащими ответчикам. Заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ГКН.

Андреева О.И. обратилась в суд с иском к Чобанян С.С. об устранении реестровой ошибки, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Чобаняну С.С., установлении границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы по варианту <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что Андреева О.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 664,31 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На земельном участке находится часть жилого дома общей площадью 85,1 кв.м. Границы земельного участка не установлены. При обращении к кадастровому инженеру за уточнением границ земельного участка выяснилось, что фактические границы земельного участка истца пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и принадлежащего ответчику Чобаняну С.С. <данные изъяты> земельного участка истца составит 676 кв.м, что на 12 кв.м больше площади по сведениям ЕГРН. Кроме пересечения границ земельного участка ответчика с уточняемыми границами земельного участка истца в границы земельного участка ответчика попала часть земельного участка под частью жилого дома, принадлежащей истцу.

Юденкова Е.М., Андреева О.И., Макарова Т.А. просили устранить реестровые ошибки и установить границы участков по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Ответчик Чобанян С.С., представитель ответчиков Чобанян С.С. и Чобанян С.А. не возражала против установления границ в соответствии с заключением эксперта по варианту <данные изъяты>, поскольку по этому варианту кадастровые границы будут соответствовать фактическому пользованию.

Ответчик Чобанян С.А. в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Представитель 3-го лица Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Представители 3-го лица Администрации г.<данные изъяты> возражали против удовлетворения иска, пояснили, что администрация возражает против всех

предложенных экспертом вариантов установления границ, поскольку будут нарушены границы муниципальных земель.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Макарова Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, со ссылкой на то, что фактические границы не изменялись.       Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Макаровой Т.А. и Юденковой Е.М. принадлежал на праве общей долевой собственности (0,23 и 0,77 долей) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> дом разделен, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено (л.д.30-32).

Андреевой О.И. и Чобанян С.С. принадлежал на праве долевой собственности (0,57 и 0,43 доли) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 25.11.2013г. дом разделен, право общей долевой собственности прекращено (л.д.20 гр.дела по иску Андреевой О.И.).

Из ситуационных планов БТИ на 1956-1996 г.г. видно, что площадь земельного участка при <данные изъяты> (Юденкова Е.М., Макарова Т.А.) составляла по отводу 1200 кв.м, по фактическому пользованию 1336 кв.м (л.д.217-223).

Из ситуационных планов БТИ на 1964-1990г.г. видно, что площадь земельного участка при <данные изъяты> (Чобанян С.С., Андреева О.И.) составляла по отводу 1200 (1204) кв.м, по фактическому пользованию 1228 кв.м (л.д.21).

До раздела жилого <данные изъяты> до раздела жилого <данные изъяты> было проведено межевание земельных участков, принадлежащих собственникам указанных жилых домов, и постановка границ на кадастровых учет.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты>, принадлежащего Макаровой Т.А., составила на 2006г. 740 кв.м (л.д.8,9, 94-105).

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты>, принадлежащего Юденковой Е.М., составила на 2002г. 603 кв.м (л.д. 53-55).

<данные изъяты> поставленных на кадастровый учет участков Юденковой Е.М. и Макаровой Т.А. составляет 740 кв.м + 603 кв.м = 1343 кв.м.

Площадь земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного при <данные изъяты>, принадлежащего Чобаняну С.С., составила на 2008г. 841 кв.м (л.д.16-18, 81-93).

Андреевой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок при <данные изъяты> ул.<данные изъяты>ю 664,31 кв.м с КН <данные изъяты> (л.д.7-8 дело 2-4507/2017), границы которого не установлены.

Чобаняну С.А. принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 1591 кв.м при <данные изъяты>, границы участка установлены (л.д.16-18, 191). Земельный участок является смежным к участку Чобаняна С.С. с КН <данные изъяты>, расположенному при <данные изъяты>.

Согласно сведениям Росреестра, участки Юденковой Е.М., Макаровой Т.А., Андреевой О.И. поставлены на кадастровый учет с видом разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство, участок Чобаняна С.С. – под индивидуальное жилищное строительство.

Из заключения кадастрового инженера Статной И.В. следует, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с КН <данные изъяты> общей площадью 740 кв.м (Макарова Т.А.), с КН <данные изъяты> общей площадью 603 кв.м (Юденкова Е.М.), выявлено, что границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участков по сведениям ГКН (л.д.29).

Из заключения кадастрового инженера Кательги А.В. следует, что при проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем Андреевой О.И., с КН <данные изъяты>, выявлено, что фактические границы указанного земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с КН <данные изъяты> (Чобанян С.С.). <данные изъяты> земельного участка Андреевой О.И. составила 676 кв.м, что на 12 кв.м больше значения площади по сведениям ЕГРН (л.д.13 дело 2-4507/2017).

Согласно заключению судебной экспертизы земельный кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> (Макаровой Т.А.) площадью 740 кв.м, не соответствуют фактическим границам, пересекаются с границами земельных участков с КН <данные изъяты> (Чобаняна С.С.) на 0,05 м; КН <данные изъяты> (Юденковой Е.М.) на 0.27 м, также часть жилого дома фактически принадлежащая Макаровой Т.А., частично не попадает в границы установленные в ЕГРН, что можно классифицировать как реестровую ошибку.

Кадастровая граница между участками Юденковой Е.М. и Макаровой Т.А. не соответствует границе раздела в доме, смещена в сторону участка Юденковой Е.М. Имеется значительное несоответствие фактических внешних границ земельных участков Юденковой Е.М. и Макаровой Т.А. с муниципальными землями по <данные изъяты> и по проезду между <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.138). Кадастровые границы земельного участка с КН <данные изъяты> (Юденковой Е.М.) площадью 603 кв.м, не соответствуют фактическим границам, пересекаются с границами земельных

участков с КН <данные изъяты> (Чобаняна С.С.) на 0.05 м; КН <данные изъяты> (Макаровой Т.А.) на 0.27 м, также часть жилого дома фактически принадлежащая Макаровой Т.А., частично попадает в границы установленные в ЕГРН, что можно классифицировать как реестровую ошибку.

Экспертом представлено 3 варианта установления границ земельных участков истцов с исправлением реестровых ошибок.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции. руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе, экспертному заключению, обоснованно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ смежных земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, и необходимости ее исправления в соответствии с вариантом <данные изъяты> предложенным экспертом, как наиболее оптимальным, приближенном к правоустанавливающим документам, тогда как варианты 3 1 и <данные изъяты> имеют существенное несоответствие площади земельных участков правоустанавливащим документам.

Доводы жалобы о том, что фактические границы апеллянтом не изменялись отмены решения не влекут, поскольку факт реестровой ошибки установлен экспертом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи