Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2014 (2-2111/2013;) ~ М-2511/2013 от 19.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Кочетковой С.А.,

С участием адвоката Морозовой Е.Н.,

При секретаре Василенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипко М.В., Скрипко Л.М., к Сахаровой Т.Ю., Лихацкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

У С Т А Н О В И Л :

Скрипко М.В., Скрипко Л.М., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к Сахаровой Т.Ю., Лихацкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. Х, * г. Ставрополя, ссылаясь на то, что с 2010 года являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав хх от 18.05.2010 г.

Постановлением Администрации г. Ставрополя от 18 марта 2009 года № 777 земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 928 кв.м. по ул. Х, * был предоставлен в аренду на 10 лет ХХ для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2009 года право собственности на жилой дом литер «А», и право аренды на указанный земельный участок перешли к ХХ, которым на основании разрешения на строительство от 04 апреля 2010 г. на данном земельном участке был возведен второй жилой дом литер «Б» (4 %) готовности.

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года к ним перешло право совместной долевой собственности на жилой дом литер «А» по 1/2 доле в праве.

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2011 года право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «Б» (4 % готовности) перешло к Казаченко С.А..

Постановлением администрации г. Ставрополя от 08.08.2012 г. № 2401 земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 928 кв.м. по ул. Х, * был разделен на два самостоятельных: площадью 456,0 кв.м. с кадастровым номером хх, которому присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Х, * и который передан в аренду им.

В последующем, указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи № 279 от 15 июля 2013 г. передан им в совместную долевую собственность по 1/2 доле.

Земельному участку, площадью 472,0 кв.м. с кадастровым номером хх присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Х, *, который передан в аренду Казаченко С.А..

В 2012 году при определении границ принадлежащего им земельного участка (кадастровый номер хх) кадастровым инженером в ходе вынесения в натуру геодезических точек земельного участка было установлено, что ответчиками Сахаровой Т.Ю., которая владеет земельным участком по ул. Х, * г. Ставрополя, с кадастровым номером хх,и Лихацким В.В.,которому принадлежит на праве аренды земельный участок по ул. Х, *, с кадастровым номером хх, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2012 г., незаконно используется часть принадлежащего им земельного участка, указанная на схеме выноса в натуру геодезических точек земельного участка (точки 5 и 6; точки 1 и 6).

Так, на незаконно занятом ответчиком Сахаровой Т.Ю. земельном участке расположена часть хозяйственной постройки, возведённой ею самовольно, без разрешений и согласований на возведение данного строения.

Ответчиком нарушены требования пункта 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающие требования к расстояниям до границы соседнего земельного участка.

В заключении специалиста ООО «МУП Капитал-Сервис» № 02-05-13 от 20.06.2013 г. по исследованию земельного участка по ул. Х, * г. Ставрополе с целью установления его соответствия требованиям специальных правил, указано, что одноэтажное здание, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером хх, принадлежащее ответчику, построено с нарушением межевых границ земельного участка с кадастровым номером хх, принадлежащего истцам, соответственно с нарушением норм Градостроительного кодекса РФ и «Правил землепользования и застройки г. Ставрополя» и такие нарушения являются существенными.

Согласно письменному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 22-20/01-4660/7522 от 22.03.2013 г., по результатам проведенной проверки в действиях Сахаровой Т.Ю. при использовании ею земельного участка № х по ул. ХХ в г. Ставрополе в ее действиях усмотрено нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

В связи с чем, в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, расположенной на принадлежащем нам земельном участке и освободить незаконно используемую ответчиком часть принадлежащего нам земельного участка.

Однако данная претензия ответчиком была проигнорирована, препятствия в пользовании земельным участком не устранены.

Просили обязать ответчика Сахарову Т.Ю. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, восстановлении границы земельного участка, путем переноса задней межи ее земельного участка с КН хх на расстояние от 1,04 до 1,25 м со стороны земельного участка истцов с КН хх по ул. Х, *, в сторону уменьшения площади участка ответчика и сноса части строения, а именно, возложении обязанности на Сахарову Т.Ю. своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем им земельном участке и перенести указанную постройку на расстояние 1 м от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую ею часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 21 кв.м..

Кроме того, на незаконно занятом ответчиком Лихацким В.В. части принадлежащего им земельного участка расположено ограждение, никаких разрешений и согласований на установку данного ограждения ими не выдавалось.

В заключении специалиста ООО «МУП Капитал-Сервис» № 02-05-13 от 20.06.2013 г. по исследованию земельного участка по ул. Х, * в г. Ставрополе с целью установления его соответствия требованиям специальных правил, указано, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером хх, принадлежащего истцам, не соответствует его межевым границам ввиду того, что в поворотных точках № 1 и 6 имеются прихваты со стороны земельного участка с кадастровым номером хх, принадлежащего Лихацкому В.В..

Согласно письменному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 22-20/01-4660/7522 от 22.03.2013 г., по результатам проведенной проверки в действиях Лихацкого В.В. при использовании им земельного участка № х по ул. ХХ в г. Ставрополе в его действиях усмотрено нарушение ст. 25 и ст. 26 Земельного кодекса РФ, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, ответчиком в непосредственной близости от границы принадлежащего им земельного участка построена выгребная яма, что является нарушением пункта 2.2.37 Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края (утв. приказом Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края № 414 от 30.12.2000 г.), устанавливающего, что до границы соседнего земельного участка расстояния от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м.

Кроме того, согласно Санитарным правилам содержания территорий населенных мест (СанПиН № 42-128-4690-88) на территории частных домовладений минимальное расстояние от помойных ям до жилых домов составляет 8,0 м.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения на условную линию между точками 1 и 6 (согласно прилагаемой схеме), что соответствует установленным границам земельного участка ответчика и освободить незаконно используемую им часть принадлежащего нам земельного участка.

Кроме того, ими было предложено ответчику осуществить устройство выгребной помойной ямы в соответствии требованиям действующего градостроительного и санитарно- эпидемиологического законодательства РФ.

Данная претензия была получена им лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 29.01.2013 г.. Впоследствии ответчику была направлена повторная претензия от 16.07.2013 г., с теми же требованиями. Однако данную претензию ответчик даже отказался получать, препятствия в пользовании земельным участком не устранил.

Просили обязать ответчика Лихацкого В.В. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, а именно восстановлении границы, путем переноса задней межи и ограждения его земельного участка с КН хх на расстояние от 1,25 до 1,57 м со стороны земельного участка истцов с КН хх по ул. Х, *, в сторону уменьшения площади участка ответчика и освободить незаконно используемую им часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 15 кв.м.

Кроме того, просили обязать Лихацкого В.В. устранить нарушения градостроительных норм и правил при размещении выгребной ямы путем ее переноса в соответствии требованиям действующего градостроительного и санитарно- эпидемиологического законодательства РФ не менее, чем на 4 метра от границы земельного участка истцов либо путем ее демонтажа.

Взыскать с ответчиков Лихацкого В.В. и Сахаровой Т.Ю. в равных долях расходы на выполнение проектно-изыскательских работ по выносу в натуру геодезических точек земельного участка по 2000 (две тысячи) рублей с каждого.

Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на составление заключения МУП «Капитал-Сервис» в по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Ответчик Лихацкий В.В. предъявил встречное исковое заявление к Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, а именно переносе стены капитального гаража, возведенного Скрипко М.В. и Л.М. с нарушением градостроительных норм и правил, а так же с нарушением планировки земельных норм и застройки квартирных участков.

В ходе рассмотрения спора, Лихацкий В.В. от встречных исковых требований отказался и отказ был принят судом.

В судебном заседании Скрипко М.В., представитель Скрипко Л.М. по доверенности Скрипко Ю.П. и представитель по доверенности Садков Е.Ю. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Сахарова Т.Ю. и ее представитель адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, пояснив, что на момент межевания земельного участка кадастровым инженера были установлены межевые знаки. В последующем, собственниками земельного участка № х по ул. ХХ г. Ставрополя по меже, разделяющей указанный земельный участок и земельный участок Сахаровой Т.Ю. был возведен забор, от которого, отступив 1,0 м, ею была возведена хозяйственная постройка, в связи с чем, ей не было известно о том, что фактическая граница между земельными участками установлена не верно и, что часть указанного строения возведена на земельном участке, принадлежащем истцам.

Ответчик Лихацкий В.В. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель по доверенности Пацарин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, пояснив, что Лихацкий В.В. является арендатором земельного участка по ул. Х, * г. Ставрополя, площадью 882 кв.м..

В 2008 г. им, согласно границ земельного участка, обозначенных в межевом деле, был поставлен металлический забор, в момент возведения которого, никаких претензий от смежных землепользователей, не поступало.

В 2010 г. истцы вплотную к забору построили капитальный гараж, нарушив градостроительные нормы и правила, прихвата части принадлежащего им земельного участка, Лихацким В.В. не допускалось.

Выгребная яма была временно оборудована Лихацким В.В. на принадлежащем ему земельном участке, в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных правил, в настоящее время не используется, поскольку, домовладение Лихацкого В.В. в установленном порядке и в соответствии с проектом подключено к канализационной сети и нарушение прав истцов не допускается.

Представитель третьего лица администрации г. Ставрополя в судебном заседании просил рассмотреть дело в соответствии с Законом, на усмотрение суда.

Третье лицо Казаченко С.А. в судебное заседание не явился, извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на домовладения № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, № х и х по ул. Х г. Ставрополя, считает, что требования Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 2010 года истцы являются совладельцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждая жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав хх, хх от 18.05.2010 г.

Постановлением Администрации г. Ставрополя от 18 марта 2009 года № 777 земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 928 кв.м. по ул. Х, * г. Ставрополя был предоставлен в аренду на 10 лет ХХ для продолжения строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договору купли-продажи от 28 ноября 2009 года право собственности на жилой дом литер «А», и право аренды на указанный земельный участок перешли к ХХ, которым на основании разрешения на строительство от 04 апреля 2010 г. на данном земельном участке был возведен второй жилой дом литер «Б» (4 %) готовности.

Согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2010 года к истцам перешло право совместной долевой собственности на жилой дом литер «А» по 1/2 доле в праве.

Согласно договору купли-продажи от 05 августа 2011 года право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «Б» (4 % готовности) перешло к Казаченко С.А..

Постановлением администрации г. Ставрополя от 08.08.2012 г. № 2401 земельный участок с кадастровым номером хх, площадью 928 кв.м. по ул. Х,* был разделен на два самостоятельных: площадью 456,0 кв.м. с кадастровым номером хх, которому присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Х, * и который передан истцам в аренду.

В последующем, указанный земельный участок, площадью 456,0 кв.м., на основании договора купли-продажи № 279 от 15 июля 2013 г. передан им в совместную долевую собственность по 1/2 доле.

Земельному участку, площадью 472,0 кв.м. с кадастровым номером хх присвоен почтовый адрес: г. Ставрополь, ул. Х, *, который передан в аренду Казаченко С.А..

Ответчик Сахарова Т.Ю. является собственником жилого дома, площадью 231,6 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 707,0 кв.м. по ул. Х, * г. Ставрополя, с кадастровым номером хх,предоставленномей в аренду сроком на 49 лет Постановлением Главы администрации г. Ставрополя № 31-36 от 12.09.2009 г..

Согласно выписке из ЕГРП, представленной управлением Росреестра по СК, право на земельный участок не зарегистрировано.

Ответчик Лихацкий В.В.,являетсяарендатором земельного участка, площадью 882 кв.м. по ул. Х, * г. Ставрополя, с кадастровым номером хх, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2012 г..

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта № 2/131 от 10 января 2014 года, проведенной ХХ:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером хх по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * – 439,0 кв.м., по правоустанавливающим документам - 456,0 кв.м.;

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером хх по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *– 893,0 кв.м, по правоустанавливающим документам -882,0 кв.м.;

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером хх по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * - 730 кв.м., по землеотводным документам - 707 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что фактическая площадь земельного участка истцов меньше чем по правоустанавливающим документам, площадь земельных участков, находящихся в пользовании ответчиков больше, чем землеотводным и правоустанавливающим документам.

Согласно указанного заключения эксперта площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами хх, хх, хх не соответствуют правоотводным и землеустроительным документам, месторасположение границ указанных земельных участков поворотным точкам в соответствии с геодезическими точками, согласно кадастровых паспортов, не соответствует.

Для их восстановления границ земельных участков необходимо:

Земельный участок с кадастровым номером хх по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *: левую межу земельного участка сместить - на расстояние от 1,57 м до 1,25 м в сторону земельного участка с кадастровым номером хх по ул. Х, *, на расстояние от 1,25 м до 1,04 м в сторону земельного участка хх по ул. Х, *; правую межу земельного участка сместить не представляется возможным, так как согласно приложения № 3 к экспертному заключению указанная межа имеет смещение на расстояние 0,12 м (немногим превышает предельно допустимые отклонения) и налагается на контур существующего на земельном участке с кадастровым номером хх по ул. Х, * жилого двухэтажного дома литер «Б».

Земельный участок с кадастровым номером хх по адресу: г.Ставрополь, ул. Х, *: левую межу земельного участка сместить на расстояние от 0,83 м до 0,88 м в сторону земельного участка с кадастровым номером хх по ул. Х, *.

Земельный участок с кадастровым номером хх по адресу: г.Ставрополь, ул. Х, *: левую межу земельного участка сместить на расстояние от 0,41 м до 0,56 м в сторону земельного участка с кадастровым номером хх по ул. Х, *; заднюю межу земельного участка сместить на расстояние от 1,25 м до 1,57 м со стороны земельного участка с кадастровым номером хх по ул. ХХ, *, в сторону уменьшения площади земельного участка (исковые требования к собственнику указанного земельного участка Козаченко С.А. не заявлялись).

Земельный участок с кадастровым номером хх по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *: левую межу земельного участка сместить на расстояние от 0,61 м до 0,72 м в сторону земельного участка с кадастровым номером хх по ул. Х, *; заднюю межу земельного участка сместить на расстояние от 1,04 м до 1,25 м со стороны земельного участка с кадастровым номером хх по ул. Х, *, в сторону уменьшения площади земельного участка; правую межу земельного участка сместить на расстояние от 0,41 м до 0,56 м со стороны земельного участка с кадастровым номером хх по ул. Х, *, в сторону уменьшения площади земельного участка.

Согласно указанного заключения эксперта, прихваты земельного участка № хх по ул. ХХ г. Ставрополя со стороны земельных участков по ул.* и ул. Х, * имеются. Со стороны земельного участка № х по ул. ХХ прихвачен земельный участок общей площадью 15 м2, а со стороны земельного участка № х по ул. ХХ прихвачен земельный участок общей площадью 21 кв.м.

Ограждение, оборудованное собственником домовладения по ул. Х, * г.Ставрополя, находится на земельном участке, принадлежащем истцам (г.Ставрополь, ул. Х, *).

Забор, возведенный по границе земельных участков ул. Х, * и ул. Х, * не соответствует требованиям п.5 ст. 42 «Правил землепользования и застройки города Ставрополя» и п. 3 примечания к п. 2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края».

Часть возведенной собственником домовладения № * по ул. Х г.Ставрополя хозяйственной постройки расположена на земельном участке № хх по ул. ХХ г.Ставрополя.

Возведенная хозяйственная постройка не соответствует требованиям: 1.                 п.2.2.7 «Нормативов градостроительного проектирования «Ставропольского края» и п.1 примечания к п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - выходит за границы земельного участка;

2.                 п. 9.12 СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76. Кровли» - не установлены снегозадерживающие устройства.

Отсутствие снегозадерживающих устройств и частично организованного водоотвода оказывает негативное влияние на состояние основания жилого дома, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Х, *.

Капитальный гараж, возведенный собственниками домовладения № хх по ул. Х г. Ставрополя расположен на земельном участке с кадастровым номером хх по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *.

Возведенное строение – гараж соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Возведенное строение – гараж по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, * не оказывает негативного влияния на земельный участок, жилой дом и забор по ул. Х, * г.Ставрополя.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками Сахаровой Т.Ю. и Лихацким В.В. допущен прихват земельного участка, находящего в собственности истцов, смещены границы земельных участков в сторону земельного участка истцов.

Возведенное Сахаровой Т.Ю. строение - хозяйственная постройка частично расположена на земельном участке, принадлежащем истцам, и указанная постройка не соответствует требованиям СНиП.

В связи с чем, требования истцов, заявленные к Сахаровой Т.Ю. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, восстановлении границы земельного участка, путем переноса задней межи ее земельного участка с КН хх на расстояние от 1,04 до 1,25 м со стороны земельного участка истцов с КН хх по ул. Х, *, в сторону уменьшения площади участка ответчика и сноса части строения, а именно, возложении обязанности на Сахарову Т.Ю. своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, находящейся на принадлежащем им земельном участке и перенести указанную постройку на расстояние 1 м от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую ею часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 21 кв.м., подлежат удовлетворению.

Требования истцов, заявленные к Лихацкому В.В. устранить препятствия в пользовании истцами принадлежащим им земельным участком, а именно восстановлении границы, путем переноса задней межи и ограждения его земельного участка с КН хх на расстояние от 1,25 до 1,57 м со стороны земельного участка истцов с КН хх по ул. Х, *, в сторону уменьшения площади участка ответчика и освободить незаконно используемую им часть принадлежащего истцам земельного участка общей площадью 15 кв.м., так же подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о том, что ответчиками допущены нарушения их прав подтверждаются так же заключениями Управления Росреестра по СК от 13.03.2013 г. о нарушении ими требований Земельного Законодательства, за что они были привлечены к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается требований истцов обязать Лихацкого В.В. устранить нарушения градостроительных норм и правил при размещении выгребной ямы путем ее переноса в соответствии требованиям действующего градостроительного и санитарно- эпидемиологического законодательства РФ не менее, чем на 4 метра от границы земельного участка истцов либо путем ее демонтажа, то они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно указанного выше заключения эксперта, на момент проведения осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером хх на расстоянии 2,41 м (см. приложение № 1 к экспертному заключению) от существующего между земельными участками № х по ул. Х, * и № * по ул. ХХ ограждения, устроена выгребная яма (см. фото № 51). Выгребная яма расположена на расстоянии от ближайших строений, на земельном участке № хх по ул. ХХ:

- литер «А» - 18,65 м

- литер «Г» - 4,76 м

Расстояние измерено от фановой трубы, с учетом габаритных размеров выгребной ямы, представленных в проектной документации, должны быть сокращены как минимум на 1 м.

Согласно требований п. 2.2.8 «Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края» «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 метров.

На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до оконных проемов из жилых помещений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях и в условиях сложившейся застройки при невозможности обеспечения соблюдения установленных разрывов, решение о размещении принимается органами местного самоуправления по результатам комиссионного рассмотрения» и п. 2.2.37. «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:

от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

от постройки для содержания скота и птицы - 4 м;

от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м;

от мусоросборников, дворовых туалетов, помойных ям, выгребов, септиков - 4 м;

от стволов высокорослых деревьев - 4 м;

от стволов среднерослых деревьев - 2 м;

от кустарника - 1 м», таким образом расположение выгребной ямы на земельном участке № х по ул. Х соответствует требованиям п. 2.2.8, так расположена на расстоянии не менее 18,65 м от жилого дома литер «А» на земельном участке № хх по ул. ХХ, но не соответствует требованиям п.2.2.37, так как расположена на расстоянии 2,41 м от существующей границы между земельными участками.

На момент проведения осмотра экспертом не установлено факторов негативного влияния устроенной выгребной ямы на жилой дом литер «А» и хозяйственную постройку литер «Г» (гараж с подсобным помещением) на земельном участке № хх по ул. ХХ, как не установлено и негативных воздействий на земельный участок.

На момент проведения осмотра жилой дом литер «А» на земельном участке № х по ул. Х, подключен к системе центральной канализации, что подтверждается представленным в материалах дела рабочим проектом «Водоснабжение и канализация жилого дома № х по ул. ХХ.

Указанное обстоятельство так же подтверждается представленными сведениями МУП «Водоканал» о том, что в домовладении № х по ул. ХХ г. Ставрополя сброс сточных вод осуществляется в уличную канализационную сеть, канализация соответствует проекту и техническим условиям, выгребная яма не используется (акт от 26 июня 2012 г.).

В связи с чем, не подтверждаются доводы истцов о том, что наличием на земельном участке Лихацкого В.В. выгребной ямы, нарушаются их права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчиков Сахаровой Т.Ю. и Лихацкого В.В. подлежат взысканию в пользу Скрипко М.В. в равных доля по 2000 рублей с каждого, расходы на выполнение проектно-изыскательных работ по выносу в натуре геодезических точек, выполненных по договору № 5 от 24 августа 2012 г., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, и указанные работы подтвердили нарушение права истцов и их право на обращение в суд с требованиями на восстановление границ земельного участка. Понесение указанных расходов подтверждается договором и платежными документами об оплате 4000 рублей.

Что касается требований о взыскании с ответчиков в равных долях по 10000 рублей с каждого расходов на оплату услуг МУП «Капитал-Сервис», то они удовлетворению не подлежат, поскольку, вопросы, разрешаемые в данном заключении эксперта, касались объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Х, *, однако, данное имущество не было предметом спора.

Согласно заявлений, представленных ХХ, стоимость экспертизы составила 58984 рубля.

Судом, при назначении экспертизы, оплата расходов была возложена на истцов и ответчиков в равных долях, то есть, по 19661,30 рублей.

На момент рассмотрения спора судом истцами Скрипко М.В. и Скрипко Л.М. указанная сумма была оплачена в полном размере в равных долях каждой, ответчиками Сахаровой Т.Ю. и Лихацким В.В. было оплачено по 10000 рублей каждым.

Суд, с учетом поставленных пред экспертом семи вопросов, в том числе и по встречному требованию Лихацкого В.В., средней стоимости по оплате каждого из вопросов, частичного удовлетворения требований Скрипко, заявленных к Лихацкому В.В., полного удовлетворения требований, заявленных к Сахаровой Т.Ю., отказа Лихацкого В.В. от встречных исковых требований, считает необходимым взыскать с Лихацкого В.В. и Сахаровой Т.Ю. 11234 рубля по 5613 рублей с каждого в пользу Скрипко М.В. и Скрипко Л.М..

Довзыскать с Лихацкого В.В. в пользу экспертного учреждения 13874,95 рублей, с Сахаровой Т.Ю. – 5447,65 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипко М.В., Скрипко Л.М. к Сахаровой Т.Ю., Лихацкому В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Лихацкого В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, путем переноса задней межи и ограждения земельного участка № х по ул. Х г. Ставрополя с КН хх на расстояние от 1,25 до 1,57 м со стороны земельного участка № * по ул. ХХ г. Ставрополя с КН хх, в сторону уменьшения площади участка № х по ул. Х г. Ставрополя и освободить незаконно используемую часть земельного участка № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, общей площадью 15 кв.м..

Требования о возложении на Лихацкого В.В. обязанности перенести выгребную яму не менее, чем на 4 метра от границы земельного участка № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, либо демонтировать выгребную яму – оставить без удовлетворения.

Обязать ответчика Сахарову Т.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, путем переноса задней межи земельного участка № х по ул. ХХ г. Ставрополя с КН хх на расстояние от 1,04 до 1,25 м со стороны земельного участка № хх по ул. ХХ г. Ставрополя истцов с КН хх в сторону уменьшения площади участка № * по ул. Х г. Ставрополя.

Обязать ответчика Сахарову Т.Ю. своими силами и за свой счет снести часть хозяйственной постройки, возведенной ею на земельном участке № хх по ул. ХХ г. Ставрополя и перенести ее на расстояние 1 м от восстановленной межи, и освободить незаконно используемую часть земельного участка № хх по ул. ХХ г. Ставрополя, общей площадью 21 кв.м.

Взыскать с Лихацкого В.В. и Сахаровой Т.Ю. в пользу Скрипко М.В. по 2000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по договору № 5 от 24.08.2012 г.

Требования Скрипко М.В., Скрипко Л.М. о взыскании с Лихацкого В.В. и Сахаровой Т.Ю. по 10000 рублей с каждого в счет возмещения судебных расходов по составлению заключения МУП «Капитал-Сервис» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лихацкого В.В. и Сахаровой Т.Ю. в пользу Скрипко М.В., Скрипко Л.М. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 11234 рубля по 5613 рублей с каждого.

Довзыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертизы с Лихацкого В.В. 13874,95 рублей, с Сахаровой Т.Ю. – 5447,65 рублей в пользу ХХ (ОГРН хх ИНН хх КПП хх, юридический адрес: Ставропольский край, город ХХ, улица Х, *).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2014 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Кочеткова С.А.

Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.