Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8426/2014 ~ М-7983/2014 от 16.09.2014

Дело №2-8426/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукановой Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чуканова Н.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ИП Макаровым О.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность автомобиль Автомобиль 1 у <данные изъяты> и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга на оговоренных данным договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного Автомобиль 1 (VIN №), г.н. №, составной частью которого являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по указанному договору составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №). Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ. Истец обратился по указанному случаю в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению прекратить действие договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым О.Н. и Чукановой Н.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Чуканова Н.В. приобрела право требования возмещения причиненного в результате хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ущерба к ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истица указывает, что ответчиком неправомерно уменьшена сумма выплаты страхового возмещения в соответствии с п.5.5 Правил страхования на <данные изъяты> Действующее законодательство не предусматривает уменьшение страховой суммы на сумму процента износа (норму уменьшения) за период действия договора. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности. Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Истица в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ИП Макаров О.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в судебном заседании не участвовал, о дате, времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Макарову О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (VIN №), г.н. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ИП Макаровым О.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с которым лизингодатель обязуется осуществить инвестирование денежных средств и приобрести в собственность автомобиль Автомобиль 1 у <данные изъяты> и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга на оговоренных данным договором условиях во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым О.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного Автомобиль 1 (VIN №), г.н№, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Макаровым О.Н. выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты>, страховая сумма составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля Автомобиль 1 (г.н. №). Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.б УК РФ.

Дополнительным соглашением к договору страхования, заключенному между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», определен размер страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению прекратить действие договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полной конструктивной гибелью предмета лизинга. Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга составляет <данные изъяты>., сумма страхового возмещения, поступившая ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании на расчетный счет ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» составляет <данные изъяты> и подлежит зачету в счет оплаты невыплаченных платежей по договору лизинга.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» ИП Макарову О.Н. возвращены денежные средства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, ИП Макаровым О.Н. обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Макаровым О.Н. и Чукановой Н.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым Чуканова Н.В. приобрела право требования возмещения причиненного в результате хищения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ущерба к ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, при выплате страхового возмещения страховая сумма была уменьшена по правилам п.5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации – 12% за год (по 1% за каждый месяц).

Таким образом, истцу за 9 месяцев эксплуатации автомобиля в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма уменьшена на <данные изъяты>%, то есть на <данные изъяты>, что повлекло уменьшение размера страховой выплаты.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса РФ страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п.38) следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, что в рассматриваемом деле означает в случае наступления «полной гибели» автомобиля выплату страховой суммы по договору страхования в полном объеме, как величины, отражающей страховую стоимость утраченного истцом имущества, иное означало бы возмещение вреда в меньшем объеме, чем причинен вреда и не отвечало бы целям имущественного страхования.

Ссылка стороны ответчика на п.5.5 Правил страхования, позволяющий уменьшать размер страховой суммы, и принцип свободы договора не может быть принят во внимание, поскольку установленный ст.421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора не может расцениваться, как позволяющий вносить в договор противоречащие действующему законодательству положения, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом законом не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы по договору страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства, что было сделано ответчиком, наличие данного положения в Правилах (п.5.5) противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Указанные в письменном отзыве доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не основанными на законе.

Учитывая, что отношения по страхованию транспортного средства сложились между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ИП Макаровым О.Н., истице Чукановой Н.В. перешло право требование к ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора страхования Макаров О.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, на данные правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Исходя из положений ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 АПК РФ, учитывая, что истица Чуканова Н.В. не является индивидуальным предпринимателем (согласно предоставленному по запросу суда ответу ИФНС России по г.Петрозаводску), рассмотрение настоящего дела подведомственно Петрозаводскому городскому суду РК.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чукановой Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чукановой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко