Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3183/2013 ~ М-2477/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Мищенко ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

представителя ответчика адвоката Федякова ФИО13 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Казаковой ФИО14.,

представителя третьего лица Казаковой ФИО15. адвоката Федякова ФИО16., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2013 по иску Акционерного банка «<данные изъяты>) к Казакову ФИО17 о выделе доли,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о выделе доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес>, о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 23073 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика и Рейн ФИО18. солидарно взыскана в пользу истца задолженность в общей сумме 5.304.614,52 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки квартиру, принадлежащую Рейн ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство в отношении ответчика и в отношении Рейн ФИО20. о взыскании денежных средств в сумме 5.304.614,52 руб. После обращения взыскания на предмет ипотеки сумма задолженности должников Рейн ФИО21 и Казакова ФИО22. стала составлять 2.974.599,79 руб. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должников не обнаружено. Должники официально не трудоустроены. Ответчик состоит в браке с Казаковой ФИО23. В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о доле должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Согласно ст. 39 ч. 1 СК РФ при разделе общего имущество супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. О заключении брачного договора между супругами неизвестно. Иных обстоятельств для отступления от равенства долей нет. Казакова ФИО24 является собственником следующего недвижимого имущества: однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, ? доли в праве долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г. <адрес> четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Казакова ФИО25, УФССП России по Тюменской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что денежные средства на приобретение квартиры выдавались созаемщикам Казаковым. Доказательства оплаты кредита только Казаковой, приобретения квартиры только Казаковой не имеются. Ведется исполнительное производство. Имущество на Казакова не зарегистрировано, транспорта нет, на счетах маленький остаток денег, который не покроит долг. Просят выделить долю, чтобы обратить взыскание и погасить задолженность. Исполнительное производство не прекращено. Ипотека по квартире погашена в марте 2013 года.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что объяснения по исковым требования предоставить его представитель.

В письменных возражениях на исковое заявлении ответчик указал, что зарегистрированное право на квартиру у него отсутствует, при возможном разделе совместно нажитого имущества доля в праве собственности на квартиру ему не полагалась бы. Квартира приобреталась на следующие денежные средства: 1.083.000 руб. личные денежные средства третьего лица от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, получены третьим лицом частично до брака и частично в период брака в дар; 4.617.000 руб. кредитные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение которых осуществляло третье лицо, являющиеся личными имуществом третьего лица в силу ст. 36 СК РФ, т.к. ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, общее хозяйство с третьим лицом не вел. Обязательство третьего лица перед истцом является личным, полученным в отдельности от третьего лица. Взыскание по личным обязательствам третьего лица может быть обращено только на то имущество, собственником которого оно является. Личное поручительство третьего лица не породило дохода, не может являться подтверждением того, что полученное по нему израсходовано на нужды семьи, требования кредиторов не могут быть обращены на совместную собственность супругов. Третье лицо не давала согласие на совершение ответчиком сделки, не соглашалась принимать обязательства поручительства третьего лица как общие и семейные. Брак с третьим лицом расторгнут на момент подачи иска, семейного законодательство может применяться лишь в части правоотношений, возникших в браке. Во всем остальном должно применяться гражданское законодательство. При наличии неисполненного денежного обязательства перед кредитором отсутствуют данные о недостаточности иного имущества для погашения долга. Правом требовать раздела супружеского имущества кредитор одного из супругов не обладает. Истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный ст. 38 и 39 СК РФ. Выделение доли должника в натуре для последующего обращения взыскания на неё фактически невозможно. Ответчик иного жилья не имеет, а поэтому обращение взыскания на жилое помещение невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ. Брак между ответчиком и третьим лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 38 п. 7 СК РФ установлен трехлетний срок исковой давности. О нарушении основным должником обязательств по погашению задолженности по кредитному договору истец знаем с ДД.ММ.ГГГГ. Право обращения истца с данным предметом иска к ответчику совпадает с датой обращения в суд по основному требованию. К правоотношениям сторон просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, являющийся одновременно представителем третьего лица, в судебном заседании суду пояснил, что поддерживает письменные возражения ответчика и третьего лица. Зарегистрированное за Казаковым право собственности на квартиру отсутствует, в качестве предоплаты за квартиру внесены личные средства Казаковой, погашение кредита за квартиру осуществляла Казакова. Ответчик не работал. Квартира принадлежит Казаковой. Ипотека по квартире погашена, документы находятся в регпалате для снятия обременения. Квартира по <адрес> не продана.

Третье лицо Казакова ФИО26. в судебном заседании мнение своего представителя поддержала, суду пояснила, что квартира по <адрес> находится в ипотеке, ипотеку оплачивает она, квартира по <адрес> продана. В собственности есть квартиры по <адрес> и <адрес>, квартиры приобретены в браке.

В письменных возражениях на исковое заявление третье лицо указала, что квартира по <адрес> является личным имуществом, приобретена путем погашения лично ею задолженности по кредиту из собственных средств, оплаты первоначального взноса (предоплаты) в сумме 1.083.000 руб. из личных денежных средств, полученных при следующих обстоятельствах. При мене принадлежащей на праве личной собственности квартиры по адресу <адрес> она приобрела в личную собственность <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру она продала за 2.800.000 руб. Квартиру <адрес> она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 620 тыс. руб. путем вложения личных денежных средств 280 тыс. руб. от продажи квартиры по <адрес> полученных в дар от Онучиной ФИО27 после смерти отца 450 тыс. руб. квартира по адресу <адрес> является её личной собственностью. Квартиру по адресу <адрес> она приобрела за 5.700.000 руб. в личную собственность следующим образом. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Перевозкина ФИО28 взяла 1.083.000 руб. Деньги вернула после продажи личной квартиры по адресу <адрес> (1.400.000 руб.). По кредитному договору получила 4.617.000 руб. Погашение кредита производила из личных денежных средств, т.к. ответчик с мая 2007 года по день расторжения брака не работает, доход не получает, проживает за счет её заработанных средств. Квартира по адресу <адрес> объектом общей совместной собственности не является.

Третье лицо УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля ФИО30., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскание. Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Утверждение ответчика в письменных возражениях на отсутствие у кредитора права требовать раздела супружеского имущества, противоречит выше указанным нормам права.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика, с Рейн ФИО31 взыскана в пользу истца солидарно задолженность в общей сумме 5.304.614,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца 5.304.614,52 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по исполнительному производству стала составлять 2.974.599,79 руб.

Из свидетельства о заключении брака, из свидетельства о расторжении брака установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в зарегистрированном браке с третьим лицом Казаковой ФИО32. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя третьего лица Казаковой ФИО33 приобретена квартира по адресу <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации права собственности третьего лица Казаковой ФИО34 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации квартира по адресу <адрес> является совместной собственностью ответчика и третьего лица Казаковой ФИО35. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру наложено обременение в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ. Выдел доли должника – супруга в общем имуществе по требования кредитора производится для обращения на него взыскание, которое предполагает в дальнейшем отчуждение имущества, даже если оно находится в залоге. В данном случае обременение на квартиру наложено в пользу истца, а поэтому выдел доли ответчика в спорной квартире баланс прав и законных интересов истца, как кредитора и залогодержателя, не нарушит. Кроме этого, на момент рассмотрения дела в суде, несмотря на то, что регистрационная запись об ипотеке на спорную квартиру в пользу истца не погашена, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные от истца на приобретение спорной квартиры по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращены полностью. Данное обстоятельство установлено судом из письма Управления Росреестра по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, из Выписки операций по СКС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца, третье лицо Казакова ФИО36 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердили. Таким образом, квартира, в праве общей собственности на которую истец просит выделить долю ответчика, фактически свободна от обременения, юридически не свободна только из-за принятия судом мер по обеспечению исковых требований истца по настоящему гражданскому делу в виде ареста на квартиру.

Утверждение третьего лица Казаковой ФИО37. о том, что указанное жилое помещение приобретено хотя и в период брака, но на её личные средства, а поэтому является личной собственностью, подтверждение в судебном заседании не нашло. Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5.700.000 руб. уплачены продавцу в следующем порядке: 1.083.000 руб. в течении одного банковского дня после подписания договора (т.е. в течении ДД.ММ.ГГГГ), 4.617.000 руб. за счет кредитных средств банка в течение трех банковских дней после государственной регистрации договора. Заключение третьим лицом Казаковой ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ договора займа денежных средств в сумме 1.200.000 руб. не свидетельствует об использовании личных средств третьего лица Казаковой ФИО39 в размере 1.083.000 руб. при приобретении спорной квартиры. Копия Договора «целевого займа денежных средств в рублях» от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами получения третьим лицом Казаковой ФИО40. от Перевозкина ФИО41 займа в размере 1.200.000 руб., не являются, поскольку в нарушении ст. 71 ГПК РФ предоставлены в суд в копиях надлежащим образом не заверенных. Доказательства возврата третьим лицом Казаковой ФИО42. Перевозкину ФИО43. сумму долга в размере 1.200.000 руб. суду не предоставлены. В силу ст. 162 ГК РФ показания свидетеля Перевозкина ФИО44 в судебном заседании не являются подтверждением договора займа и его условий, поскольку для договора займа на сумму 1.200.000 руб. статьёй 161 ГК РФ предусмотрена простая письменная форма. Подтверждение договора займа на сумму 1.200.000 руб. и его условий, в том числе по возврату займа, свидетельскими показаниями не допускается. Кроме этого, долг третьего лица Казаковой ФИО45 перед Перевозкиным ФИО46 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.200.000 руб. в силу ст. 45 п. 2 СК РФ следует расценивать общим долгом бывших супругов Казаковых, поскольку полученные взаймы денежные средства израсходованы на нужды семьи (приобретение квартиры). Наличие общего долга бывших супругов Казаковых, гашение которого, со слов третьего лица Казаковой ФИО47 произведено в период брака, не может свидетельствовать о личной собственности третьего лица Казаковой ФИО48 на заемные денежные средства в размере 1.200.000 руб., использованные якобы на приобретение спорной квартиры. Долг ответчика и третьего лица Казаковой ФИО49 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.617.000 руб. также являлся общим долгом бывших супругов Казаковых, поскольку денежные средства использованы на нужды семьи (на приобретение квартиры). Погашение общего долга супругов за счет личных средств третьего лица Казаковой С.В. либо за счет общих денежных средств супругов будет иметь значение при разделе долгов супругов. До настоящего времени раздел общих долгов бывших супругов Казаковых не произведен. Использование ответчиком и третьим лицом Казаковой ФИО50 заемных средств банка при приобретении спорной квартиры свидетельствует о приобретении квартиры в совместную собственность ответчика и третьего лица Казаковой ФИО51 Из предоставленных суду копий договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака третье лицо в порядке приватизации получила бесплатно в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру, которую впоследствии обменяла на квартиру по адресу <адрес>. Денежные средства, полученные ДД.ММ.ГГГГ от продажи этого жилого помещения, являвшегося личной собственностью третьего лица Казаковой ФИО52., в сумме 280.000 руб. действительно являлись личной собственностью третьего лица Казаковой ФИО53. Однако отношение к приобретению спорной квартиры указанное обстоятельство не имеет, поскольку спорная квартира по адресу <адрес> приобреталась в ДД.ММ.ГГГГ.

Из Уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о правах ответчика на объекты недвижимого имущества отсутствует. Сведений о наличии за ответчиком зарегистрированного автомототранспорта на запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ не поступило. Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава установлено, что на счетах, принадлежащих ответчику денежные средства имеются в сумме 22,12 руб., 10,52 руб. Из трудовой книжки ответчика установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ запись о трудоустройстве ответчика не производилось. Из справки ИФНС России № по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения в отношении ответчика отсутствуют. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что имущество и денежные средства для погашения долга перед истцом у него отсутствуют. Ссылка ответчика в письменных возражениях на отсутствие в материалах дела данных о недостаточности имущества для погашения долга перед истцом, при подтверждении данного обстоятельства ответчиком в судебном заседании, при наличии в деле письменных доказательств, является неправомерной. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует другое, кроме доли в спорной квартире, имущество для удовлетворения требований истца, являющегося кредитором.

До настоящего времени долг истцу ответчик не выплатил. При данных обстоятельствах истец правомерно предъявляет требование о выделе доли ответчика в общем имуществе для обращения на него взыскание. В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Доля ответчика в указанном имуществе, являющемся совместной собственностью ответчика и третьего лица Казаковой ФИО54 составляет одну вторую.

Указание ответчиком в письменных возражениях на нарушение истцом порядка, предусматривающего предварительное обращение к другому супругу, на невозможность выдела доли в натуре, является неправомерным. Истец с требованиями о продажи ответчиком своей доли третьему лицу Казаковой ФИО55. (участнику общей собственности) с обращением вырученных средств в погашение долга, с требованиями об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных долгов, предусматривающими согласно ч. 2 и 3 ст. 255 ГК РФ установление мнение другого участника совместной собственности, возможность выделение доли в натуре, в суд не обращается. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ).

Несостоятельно утверждение ответчика в письменных возражениях об отсутствии у него другого жилья, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований. Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Несмотря на отсутствие в требованиях истца указания о выделе доли ответчика в спорной квартире именно для обращения на неё взыскания, истец, как кредитор ответчика, в силу ст. 255 ГК РФ вправе предъявлять такие требования для обращения в дальнейшем взыскание на выделенную долю. Однако спорное жилое помещение по адресу <адрес> не является единственным пригодным для постоянного проживания ответчиком помещением. Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака на имя третьего лица Казаковой ФИО56 приобретена квартира по адресу <адрес>. Ответчик и третье лицо Казакова ФИО57 в судебном заседании факт наличия в собственности третьего лица Казаковой ФИО58 указанного жилого помещения подтвердили. Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ жилое помещение по адресу <адрес> является совместной собственностью ответчика и третьего лица Казаковой ФИО59., а поэтому спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением. Третье лицо Казакова ФИО60. в письменных возражениях о праве её личной собственности на жилое помещение по адресу <адрес> не указывает. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что жилые помещения по адресу <адрес> находятся в собственности третьего лица Казаковой ФИО61., подтверждение в судебном заседании не нашло. Согласно свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности третьего лица Казаковой ФИО62 на жилое помещение по адресу <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ; на ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу г. <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворению не подлежит. Право истца, как кредитора должника ответчика, на выдел доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания возникло на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правовые основания для выделения доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу <адрес> размере одной второй, имеются.

Исковые требования суд удовлетворил. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23073 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 161, 162, 196, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 71, 98, 196, 198, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Выделить долю Казакова ФИО63 в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать с Казакова ФИО64 в пользу Акционерного банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23073 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.