Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1023/2018 ~ М-498/2018 от 28.02.2018

    Дело № 2-1023/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        04 июня 2018 года                                                                                            г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием представителя истца Иватова В.Н.,

представителя ответчика Танкович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ж.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бондаренко Ж.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 15.12.2014 года между сторонами был заключен договор № М 1/73 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность квартиру в жилом <адрес> районе «<адрес>» в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, строительный номер <адрес>, общей площадью 38,24 кв.м. По акту передачи жилого помещения ответчик ООО «Новый город» передал, а Бондарено Ж.В. приняла квартиру. Стоимость квартиры оплачена полностью, таким образом, договорные обязательства Бондаренко Ж.В. исполнила полностью и в срок. Ответчик передал квартиру с недостатками. Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ подтверждается заключением № СВЕ-01/01-18. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 188 825 рублей. 06.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в будущем, выплатить неустойку, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 90802 рублей, неустойку в размере 90802 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1700 рублей, штраф.

    В судебное заседание истец Бондаренко Ж.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Иватову В.Н.

    Представитель истца Иватов В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

    Из материалов дела следует, что 15 декабря 2014 года между ООО «Новый Город» (застройщик) и Бондаренко Ж.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №М1/73, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 1 920 000 рублей (п. 2.1 договора).

    Согласно п. 3.2 указанного договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи от 30.12.2016 года ответчик передал истцу <адрес> (строительный адрес: жилой <адрес> по адресу: <адрес>).

    Обращаясь с иском в суд, истец указал на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представил экспертное заключение №СВЕ-01/01-18, выполненное АНО «КБЭиО», согласно которому по результатам проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 188 824 руб. 78 коп.

    Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 07.05.2018 года №1740, составленным экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», выявлены недостатки (дефекты) по внутренним отделочным работам, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов, а именно: СП 29.13330.2011, СП 73.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 18048-80, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 90 802 рубля 00 копеек. Лица, участвующие в деле, не представили возражения относительно данных выводов эксперта.

Суд относится критически к экспертному заключению №СВЕ-01/01-18, выполненному АНО «КБЭиО», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 07.05.2018 года №1740, составленное экспертом ООО «Красноярский экспертный центр», как наиболее достоверное доказательство.

    Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истец вправе требовать от застройщика возмещения ему расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

    При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта составила 90 802 рубля 00 копеек. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты участнику долевого строительства в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 90 802 рубля 00 копеек, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия, которые для истца являются убытками.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13.02.2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить свои расходы на устранение недостатков. Данная претензия ответчиком не удовлетворена. 14.03.2018 года ответчиком подготовлен в адрес истца ответ на претензию, в котором застройщик предложил участнику долевого строительства предоставить на осмотр спорное жилое помещения для проверки качества 23.03.2018 года, однако данный ответ на претензию вручен истцу лишь 04.04.2018 год.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 13.02.2018 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 24.02.2018 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 24.02.2018 года по 04.06.2018 года (период, в пределах заявленного истцом с учетом фактических обстоятельств дела) составляет 101 день, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 275 130 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета: 90802 руб.* 3%* 101 день. Истец снизил размер неустойки до 90802 рублей. Расчет, представленный истцом, суд не принимает, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков качества квартиры до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 51 401 рубль 00 копеек из расчета: (90802+ 10000+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 15 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не принимает, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 21 700 рублей 00 копеек (20000+ 1700).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 516 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 25000 рублей (платёжное поручение № 1717 от 04.05.2018 года). Вместе с тем, поскольку стороной истца исковые требования были уточнены до размера, который удовлетворен судом, то есть основное требование удовлетворено судом полностью, то оснований применять принцип пропорциональности к данным расходам, понесенным стороной ответчика, суд не находит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Бондаренко Ж.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Бондаренко Ж.В. убытки в размере 90802 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21 700 рублей 00 копеек, а всего 139 502 рубля 00 копеек.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 516 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

    Председательствующий                                               И.Н. Вдовин