Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-393/2020 от 21.12.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кинель – Черкассы              21 декабря 2020 года

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев протокол 20 № от 21.12.2020 г., составленный УУП О МВД России по Кинель – Черкасскому району Прибыловым С.В., об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ в отношении Попова <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

21.12.2020 г. в 16.00 ч. Попов Ю.Н. находясь в общественном месте, а именно в помещении ТЦ «Новый Арбат», расположенного по адресу: ул. Молодогвардейская, д. 58 с. Кинель – Черкассы Кинель-Черкасского района Самарской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка – не выполнил законные требования сотрудника полиции при доставлении в ОВД, то есть совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно Приказа председателя Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 17.12.2020 г. № 40-о в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019 n-CoV) в Кинель - Черкасском районном суде Самарской области вводится следующий режим работы:

«Сохранить ограничение доступа в суд граждан, не являющихся участниками процесса. В целях ускорения процедуры пропуска участников судопроизводства в здание суда, убедительная просьба, иметь при себе извещение о слушании дела в суде. Нахождение в здании суда осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические), после измерения температуры тела пирометром. Лица, не выполняющие данные требования, а также с повышенной температурой или иными признаками респираторных заболеваний, не допускаются в здание суда».

В судебное заседании Попов Ю.Н. явиться отказался, находясь на входе в здание в Кинель – Черкасского районного суда Самарской области отказался одеть защитную маску, отказался пройти через рамку металлоискателя на входе в здание суда, отказался пройти в здание суда, отказался пройти в зал судебного заседания, причины отказа не пояснял.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ОУПДС Кинель – Черкасского района Куренковым М.В.

Суд считает извещение правонарушителя надлежащим, причины его нежелания участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении признает неуважительными, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено не было, оснований для признания его явки в судебное заседание обязательной суд не находит, в том числе и по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 25.1 КоАП РФ, и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Попова Ю.Н.

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, суду представлены:

- протокол об административном правонарушении 20 № от 21.12.2020 г.,

- пояснения допрошенного в судебном заседании УУП О МВД России по Кинель – Черкасскому району Прибылова С.В. о том, что в 13.55 ч. 21.12.2020 г. от администратора ТЦ «Новый Арбат» поступило сообщение в ОМВД России по Кинель – Черкасскому району о том, что Попов Ю.Н. находится в помещении магазина без маски, на просьбы продавца одеть защитную маску, ведет себя вызывающим образом, при этом продавец отказывается обслуживать его как покупателя. При прибытии в магазин, было установлено, что Попов и члены его семьи вместе с несовершеннолетними детьми находятся в магазине без масок, снимает всех покупателей и продавца на телефон, привлекает к себе внимание, кричит. Ему было разъяснено законодательство о необходимости соблюдения масочного режима в общественных местах, на что Попов отказался его выполнять, маску не надел, ему было предложено пройти в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, на что тот ответил отказом, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, кричал, что на него не распространяются законы Российской Федерации, так как он является гражданином СССР и живет в СССР, в последствии он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Аналогичные пояснения даны свидетелем УУП ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Рубанцевым А.Д.

- рапортом старшего УУП О МВД России по Кинель – Черкасскому району Пенкина А.В., согласно которого 21.12.2020 г. в 13.55 ч. поступило сообщение от продавца магазина «Новый Арбат» ФИО7 о том, что в помещении магазина находится семья без защитных масок, на просьбы и уговоры одеть одноразовые маски, которые им были предложены в магазине, они отказались. Продавец сообщила об отказе в обслуживании покупателей без средств индивидуальной защиты. Прибыв в магазин, было установлено, что Попов находится в помещении магазина с супругой и двумя несовершеннолетними детьми без масок, на просьбы покинуть помещение магазина не реагирует. Отказался от проследования в отдел полиции для разбирательства, в связи с чем, под руки был препровожден в отдел полиции для составления административного протокола по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Аналогичным рапортом УУП ОМВД России по Кинель – Черкасскому району Рябченко А.Ю.

- опросом свидетеля ФИО7, которая обратилась с заявлением в полицию, из содержания которого следует, что 21.12.2020 г. в 14.00 ч. она находилась на рабочем месте в магазине, куда пришла ранее неизвестная ей семья, собирались купить рыбу. Она отказала им и попросила одеть маски, предложила бесплатные маски, на что покупатель стал говорить, что она занимается геноцидом. Она попросила их покинуть магазин, на что мужчина отказался, она вызвала сотрудников полиции.

Сомнения в том, что сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей не возникло, они были в форме, рядом стояла патрульная машина, сотрудники полиции вели себя корректно по отношению к нарушителю, каких-либо незаконных требований не предъявляли.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, согласно которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

В судебном заседании бесспорно установлено, что сотрудники полиции действовали в рамках должностных обязанностей по охране общественного порядка, находились на суточном дежурстве, их внешний вид и форменная одежда у суда не вызывает сомнений в легитимности. Как следует из пояснений УУП Прибылова, поводом для проверки послужило неправомерное поведение Попова Ю.Н. и членов его семьи, которые в условиях распространения коронавирусной инфекции находились в общественном месте – магазине без защитных масок. На предложение и замечание одеть защитные маски не реагировали, в связи с чем, было принято решение о доставлении Попова в отдел полиции для проведения разбирательства и составления административного протокола, на что тот отказался, его под руки были вынуждены доставить в отдел полиции, то есть Попов воспрепятствовал законной деятельности сотрудника полиции.

Суд указанным пояснениям должностных лиц доверяет, оснований для оговора Попова Ю.Н. не находит.

Требование сотрудника полиции о прохождении в отдел полиции для разбирательства обязательно для исполнения вне зависимости от наличия либо отсутствия нарушения общественного порядка, само по себе не влечет наступления неблагоприятных последствий.

Непризнание Поповым Ю.Н. вины, его доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении о том, что он является гражданином СССР, к нему не могут быть применены законы РФ, суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности.

Согласно ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Показания сотрудников полиции, свидетеля ФИО7 как в судебном заседании, так и при сборе административного материала последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, суд принимает их в качестве основания для признания Попова Ю.Н. виновным.

При указанных обстоятельствах вину Попова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, суд считает доказанной.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере, предусмотренном санкцией ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Признать Попова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф необходимо зачислить: Получатель УФК России по Самарской области (ОМВД России по Кинель - Черкасскому району Самарской области) Расчетный счет 40101810822020012001 в отделении Самара; КБК 18811601191019000140; БИК 043601001; ИНН 6317021970; КПП 631601001; ОКТМО 36620000; УИН 18880263202035570666, плательщик Попов Ю.Н.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>