Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2016 от 21.03.2016

Дело № 12- 116/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Хабарова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова В. А. на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в Первомайский районный суд <адрес> поступили материалы жалобы, с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы на Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Степанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1. КоАП РФ, Степанов В.А. не соглашается с вынесенным Постановлением, полагая, что оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению. Доводы жалобы сводятся к следующему:

автомобиль продан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи №. Регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

обжалуемое постановление Степанов В.А. получил в службе судебных приставов в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, Т в представленных возражениях полагала, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание, при надлежащем извещении, Степанов В.А. не явился, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО при надлежащем извещении, явка представителя не обеспечена, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12.9 ч.4. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. № Степанов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, тДД.ММ.ГГГГ минуты на <адрес> <адрес> г/н №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 145 км/час, при разрешенной 80 км/час на данном участке дороги; Степанову В.А. назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление направлено Степанову В.А. по месту его жительства заказным почтовым отправлением. Согласно отчету об отслеживании отправления на сайте Почта России, почтовое отправление не получено адресатом и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство, в силу п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса     Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, и о вступлении ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемого постановления в законную силу.

Не вступившее в законную силу постановление о привлечении к административной ответственности, обжалуется в порядке, предусмотренном ст.30.1 КоАП РФ – в течение 10 дней, с даты его получения.

Никаких доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы, Степановым В.А. не представлено, в нарушение указаний Определения Первомайского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, оснований для восстановления срока для обжалования вышеуказанного постановления у суда не имеется.

Кроме того, положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе, Главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Степановым В.А. доказательств продажи автомобиля не представлено. Более того, им указано, что регистрация транспортного средства прекращена уже после даты фиксации административного правонарушения, однако доказательств и этого обстоятельства также не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт сомнений в своей законности не вызывают, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым Степанов В. А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ за нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья                                     Т.А.Хабарова