Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21778/2016 от 04.08.2016

Судья Майборода О.М. Дело № 33-21778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Шилиной Е.М.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 августа 2016 года апелляционную жалобу Канукоева Р.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года по делу по Канукоева Р.А. к Синофееву А.Ю., Синофееву Д.Ю., Кривченкову Е.А. о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Синофеева Д.Ю., Кривченкова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Канукоев Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Синофееву А.Ю., Синофееву Д.Ю., Кривченкову Е.А. о взыскании с каждого в его пользу компенсацию морального вреда по <данные изъяты>.

Свои требования мотивировал тем, что приговором Ступинского суда от 19 августа 2015 года ответчики были признаны виновными в совершении преступления в отношении него.

В результате преступного деяния ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате чего он длительное время находился на лечении. В настоящее время он не может работать, так как является инвалидом.

Ответчик Синофеев А.Ю. исковые требования признал частично.

Синофеев Д.Ю. просит суд уменьшить размер компенсации, признавая исковые требования частично.

Ответчик Кривченко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Синофеева А.Ю. в пользу Канукоева Р.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей.

С Синофеева Д.Ю. и Кривченкова Е.А. взыскана в пользу Канукоева Р.А. компенсация морального вреда по 90000 рублей с каждого.

Исковые требования Канукоева Р.А. превышающие размер взыскиваемых сумм оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Канукоев Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Ступинского суда от 19 августа 2015 года, вступившим в законную силу, ответчики по настоящему делу признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 213 ч.2, 111 ч.2 п. «е» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в отношении истца и им назначено наказание.

За потерпевшим Канукоевым Р.А. признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда в результате совершенного преступления.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из того, что причинение морального вреда на заявленную истцом сумму по <данные изъяты> с каждого из ответчиков, не нашло подтверждения в суде и не соответствует материалам дела.

Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он, в результате преступных действий ответчиков является инвалидом и по состоянию своего здоровья не может работать.

При определении размера морального вреда суд учитывал степень повреждения здоровья, личностные особенности пострадавшего, вину, тяжесть проступка и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канукоева Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи