Решение по делу № 2-1797/2016 от 14.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Докторова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Докторов М.О. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты> Свои обязательства по данному договору он исполнил в полном объеме, оплатив сумму страховой премии. В период действия указанного договора транспортное средство было повреждено. Однако при обращении в СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения ему не произведена. Считает, что действия страховщика нарушили его право на получение страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения, сумму расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, компенсацию морального вреда и возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца – Ермолаева М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные требования с учетом сведений о произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» полной выплате суммы страхового возмещения в общем размере 1 802 999 рублей, соответствующем размеру восстановительного ремонта транспортного средства ее доверителя, определенном на основании экспертного заключения, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты>», и просила суд взыскать с ответчика в пользу Докторова М.О. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 199 560,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17 889,89 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Рымша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом, заключающиеся в выплате страхового возмещения, исполнило в полном объеме, в связи с чем, считает требования истца необоснованными. Кроме того, просила суд отказать в удовлетворении остальных исковых требований Докторова М.О., в том числе, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, считая их не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Докторовым М.О. и СПАО «РЕСО-Гарантия» путем выдачи страхового полиса № был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб, Хищение, УТС» /л.д. 13/. Свои обязанности по данному договору Докторов М.О. исполнил, оплатив определенную условиями договора страховую премию, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15/.

Также установлено, что в течение действия вышеуказанного страхового договора, а именно в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь напротив <адрес> из автомобиля марки <данные изъяты> совершило кражу переднего пассажирского и заднего сидений автомобиля, навигационного дисплея и панели приборов, чем причинило Докторову М.О. материальный ущерб, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-20/.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы /л.д. 7484/, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистам ООО «<данные изъяты>», о чем составлен соответствующий акт /л.д. 29/.

Однако, ни восстановительный ремонт транспортного средства, ни выплата страхового возмещения ответчиком не произведены без указания мотивов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения /л.д. 41/. К данной претензии Докторов М.О. приложил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «<данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1 937 977 рублей /л.д. 24-40/.

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился с названным иском в суд.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд полагает фактический отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу содержания п.п. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования в случае неисполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанности незамедлительно уведомить о наступлении страхового случая страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в данном случае не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вышеуказанное событие страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение в размере 416 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 167/.

После получения выплаты суммы страхового возмещения исковые требования были уточнены представителем истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» /л.д. 187-188/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами указанной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на момент его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составила 1 783 023 рублей по ценам официального дилера и 1 802 999 рублей – исходя из средних сложившихся цен на запасные части, материалы и ремонтные работы для автомобиля данной модели.

После ознакомления с результатами данного исследования ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 1 386 999 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 1 802 999 рублей (416 000 рублей /ДД.ММ.ГГГГ/ + 1386 999 рублей /ДД.ММ.ГГГГ/), что полностью соответствует размеру ущерба, определенному в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>».

После получения доплаты суммы страхового возмещения исковые требования были повторно уточнены представителем истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в указанной части исковых требований, поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены СПАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения судебного решения по настоящему гражданскому делу в объеме, заявленном в иске.

В уточненном иске Докторовым М.О. также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 560,56 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, заявлены правомерно.

В связи с указанным, расчет, выполненный истцом в исковом заявлении, суд, проверив, признает арифметически верным.

Суд приходит к выводу о неправомерном уклонении СПАО «РЕСО-Гарантия»» от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, считает также возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные отношения, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации в 20 000 рублей является завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае размер указанного штрафа составляет 927 999,50 рублей, что соответствует 50 % от суммы (1 802 999 рублей + 50 000 рублей + 3 000 рублей), и подлежит взысканию в пользу Докторова М.О.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении в данном случае указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что сумма подлежащего к взысканию штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд в данном случае не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку от СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела не поступило мотивированных возражений относительно несоразмерности суммы такого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости его уменьшения по исключительным основаниям в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ.

При этом суд учитывает, что истец в лице своего представителя обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем перечисления на его расчетный счет суммы страхового возмещения /л.д. 41/.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца либо злоупотреблений правом с его стороны при обращении с требованиями о выплате суммы страхового возмещения.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с названным иском Докторовым М.О. была оплачена государственная пошлина в размере 17 889,89 рублей /л.д. 5/. Вместе с тем данные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика в только размере 17 764,99 рублей, что пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных Докторовым М.О. расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств на сумму 15 000 рублей в счет оплаты данных услуг.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Докторова к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Докторова, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 764 рубля 99 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 927 999 рублей 50 копеек, а всего – 1 016 764 рубля 49 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                    В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>