Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 (2-5385/2019;) ~ М-4899/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-№/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2020 по исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары к Брагину ФИО9 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИФНС России по Промышленному району г.Самары обратился в суд с иском к ответчику Брагину ФИО10. с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что руководитель ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» Брагин ФИО11. нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием Брагина ФИО12., с заявлением о признании ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2017г. по делу №А55-№/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. в отношении ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО13 члена Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. по делу № А55-№/2017, вынесенными в деле о банкротстве ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», включая обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции); инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» уполномоченным органом, а не Брагиным ФИО14 целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2017г. по делу № А55-№/2017 арбитражный суд обязал ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» (ФНС России) права на получение актуальной информации об имущественном положении ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА».

Временным управляющим подано заявление об истребовании документов у Брагина ФИО15

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018г. производство по делу №А55-№/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», прекращено, установлено, что документы временному управляющему должником не переданы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018г. производство по делу №А55-№/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018г. принято заявление арбитражного управляющего ФИО16. о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018г. по делу №А55-№/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО17 вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, и расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа №ФС № от 08.02.2019 года, были перечислены на счет арбитражного управляющего ФИО18., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Промышленному району г.Самары по доверенности Ульянов ФИО19 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик Брагин ФИО20 исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска истцу разъяснены и понятны.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Марасанов ФИО21 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом в качестве третьего лица арбитражный управляющий Лукьянов ФИО22. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным исковым требованиям суду не представил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. При должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, и влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; - момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств юридически значимым является то, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что Брагин ФИО23. являлся руководителем ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» с 24.04.2008г. по 15.10.2019г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из приказа ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» от 15.10.2019г. № 2.ФНС России в лице ИФНС по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) на основании просроченной (свыше 3-х месяцев) задолженности по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей.

Материалами дела о банкротстве ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» установлено, что задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> руб. образовалась по страховым взносам за период до 01.01.2017г.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель Брагин ФИО24 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием Брагина ФИО25., с заявлением о признании ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС России.

Следовательно, ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. по делу № А55-№/2017 в отношении ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лукьянов ФИО26 член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа, судебным актом от 19.12.2017 зафиксированы:

признаки несостоятельности (банкротства) должника, установленные п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве;

инициирование дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» уполномоченным органом, а не Брагиным ФИО27

целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017г. по делу № А55-27482/2017 арбитражный суд обязал ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была.

Временным управляющим подано заявление об истребовании документов у Брагина ФИО28.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2018г. по делу №А55-№/2017 удовлетворено заявление временного управляющего ЧОП «Оскорд-Волга» Лукьянова ФИО29. об истребовании документов (вх № от 13.02.2018г.), у Брагина ФИО30 истребованы заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Исполнительный лист не выдавался в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 производство по делу №А55-№/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему Брагин ФИО31 не исполнил ни в течение 15 дней с даты утверждения временного управляющего, ни по принудительному исполнению судебного акта об истребовании документов.

Неисполнение руководителем ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке и выявления всех дебиторов должника.

Указанными действиями руководитель должника создал условия, при которых уполномоченному органу были причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018г. принято заявление арбитражного управляющего Лукьянова ФИО32 о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу №А55-№/2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова ФИО33. вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, и расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на основании исполнительного листа №ФС № от 08.02.2019 года, были перечислены на счет арбитражного управляющего Лукьянова ФИО34., что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019г. № № на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 № 25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки, понесенные уполномоченным органом по делу банкротстве в связи с взысканием с него Арбитражным судом Самарской области расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Брагин ФИО35., будучи руководителем ООО ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА», обладающего признаками банкротства, должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего в установленные сроки сделано не было.

Неисполнение руководителем ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» обязанности по обращению в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного лица и взысканию с ФНС России в лице ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, так как вследствие неисполнения руководителем ООО ЧОП «ОСКОРДЪ-ВОЛГА» Брагиным ФИО36 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) бюджету причинен убыток в размере <данные изъяты>., который он обязан возместить ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары удовлетворить.

Взыскать с Брагина ФИО37 в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары убытки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 17.01.2020 года

Председательствующий: (подпись) Щелкунова Е.В.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-№/2020

УИД № Промышленного районного суда г. Самары