Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3803/2021 ~ М-2649/2021 от 29.03.2021

72RS0014-01-2021-005474-33

№2-3803/2021

07 сентября 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов С.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26.09.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует (далее по тексту - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Столбова Д.В. на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии XXX №.

12.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.10.2020 Обществом истцу перечислено страховое возмещение в размере 83000 рублей и 2000 рублей расходы на проведение истцом независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №151017 и Актом о страховом случае от 23.10.2020.

20.11.2020 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме 104900 рублей, что подтверждается платежным поручением №165877.

Таким образом, Обществом истцу перечислено страховое возмещение в общем размере 187900 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Аркуда», где установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет: с учетом износа – 446000 рублей, без учета износа – 865000 рублей, рыночная стоимость – 419400 рублей, стоимость годных остатков – 88900 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей.

02.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 142600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей и выплате неустойки.

10.12.2020 Общество уведомило истца о готовности осуществить выплату неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказало.

15.12.2020 Общество перечислило истцу неустойку в размере 19931 рублей, что подтверждается платежным поручением №178596.

Истец полагает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с учетом произведенных выплат задолженность составляет 142600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 427,28 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в размере 142600 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

почтовые расходы в размере 427,28 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф.

Представитель истца Михальчук О.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представила заявление о взыскании дополнительно с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 420,08 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 142600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в общем размере 847,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также суду пояснила, что в доверенности на представителя истца дата ДТП указана исходя из схемы ДТП, которая была у истца.

Истец, представитель ответчика, представитель заинтересованного лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, следующее:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Обществе по договору ОСАГО серии XXX №.

01.03.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение №У-21-9077/5010-009, которым Измайлову С.А. отказано в удовлетворении требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав что, финансовая организация выплатив истцу страховое возмещение в размере 187900 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере.

Из документов, предоставленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных финансовым уполномоченным следует:

12.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

13.10.2020 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

19.10.2020 ООО «Независимый эксперт» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №852, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136686 рублей, с учетом износа - 83000 рублей.

26.10.2020 Обществом истцу перечислены денежные средства в размере 85000 рублей, из которых: страховое возмещение - 83000 рублей, расходы истца на проведение независимой экспертизы – 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №151017, актом о страховом случае от 23.10.2020.

28.10.2020 от истца в Общество поступило уведомление о проведении осмотра Транспортного средства.

02.11.2020 Обществом проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

05.11.2020 ООО «Независимый эксперт» подготовлено экспертное заключение №902, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 353396 рублей, с учетом износа - 187900 рублей.

20.11.2020 ответчик произвел истцу дополнительную выплату страхового возмещения в сумме 104900 рублей, что подтверждается платежным поручением №165877.02.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 142600 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей и выплате неустойки.

10.12.2020 Общество уведомило истца о готовности осуществить выплату неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказало.

15.12.2020 Общество перечислило истцу неустойку в размере 19931 рублей, что подтверждается платежным поручением №178596.

Таким образом, установлено Обществом истцу перечислено страховое возмещение в общем размере 187900 рублей (83000+104900).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 №21.

Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 427,28 рублей и почтовые расходы по направлению ходатайства о взыскании стоимости судебной экспертизы в суд и истцу в общем размере 420,08 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая требование истца о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд приходит к следующему.

При разрешения спора суд учитывал положения Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на момент 26.09.2020, с учетом полученных в ДТП 26.09.2020 повреждений составляет: без учета износа – 477400 рублей, с учетом износа – 253500 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 26.09.2020 составляет 451000 рублей.

3. Восстановление транспортного средства <данные изъяты> после ДТП 26.09.2020 нецелесообразно.

4. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 26.09.2020 составляет 115300 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, и результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу что, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147800 рублей (451000 (стоимость транспортного средства истца до ДТП) – 115300 (стоимость годных остатков) – 187900 (выплаченное страховое возмещение).

Однако, с учетом заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение в приделах заявленных требований в размере 142600 рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (пропорционально размеру основного требования):

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

почтовые расходы в размере 847,36 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (пропорционально размеру основного требования) расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции на дату ДТП), пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Возражениях на исковое заявление, суд не считает таковыми.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление ответчиком доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Измайлова Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Измайлова Сергея Анатольевича:

страховое возмещение в размере 142600 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 12000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей,

почтовые расходы в размере 847,36 рублей,

штраф в размере 71300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4352,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                          Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021 с применением компьютера.