Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2014 ~ М-682/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-881/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием истца Симкиной И.Е. и ее представителя Рябцева В.С.,

ответчика Соколовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симкиной И.Е. к Соколовой Т.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Симкина И.Е. обратилась в суд с иском к Соколовой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных исковых требований Симкина И.Е. указала, что * произошло затопление помещения магазина, в результате чего был испорчен, принадлежащий ей товар – обувь общей стоимостью * руб. Поскольку затопление произошло из квартиры Соколовой Т.М., то просила взыскать с нее указанную сумму в счет возмещения ущерба, а также уплаченную государственную пошлину в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства Симкина И.Е. и ее представитель Рябцев В.С. исковые требования поддержали по вышеуказанным основаниям, пояснив, что размер ущерба был определен исходя из визуального осмотра обуви в присутствии сотрудника жилищного участка и стоимости обуви по накладным ИП Симкиной И.Е.

Ответчик Соколова Т.М., не оспаривая вины в причинении ущерба в результате затопления из ее квартиры, иск признала в части возмещения ущерба в размере не более * руб., поскольку истец не доказал достоверный размер реально причиненного ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

При утрате имущества представляется эквивалент утраченного имущества, определяемый с учетом его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты.

В случае повреждения имущества решается два вопроса. Возможно ли использовать данное имущество по его прямому назначению, т.е. утратила ли вещь не только меновую, но и потребительскую стоимость? Если да, тогда и размер ущерба определяется как в случае утраты данного имущества.

Однако, если дальнейшее использование имущества возможно, то размером ущерба будет служить разница в умалении его стоимости, т.е. требуется установить размер расходов, необходимых для восстановления имущества (его ремонта) до состояния, предшествовавшего повреждению. При повреждении имущества доказывание убытков, таким образом, будет сводиться либо к обоснованию произведенных расходов по восстановлению имущества, либо к обоснованию расходов, которые потерпевшая сторона должна будет произвести для восстановления имущества.

При разрешении спора судом установлено, что Симкина И.Е. арендует нежилое помещение, расположенное по * в *, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже обуви магазина «*», что подтверждается договором аренды, свидетельством ЕГРИП, планом и экспликацией к плану помещения (л.д. 4-7).

* произошло затопление помещений вышеуказанного магазина «*» горячей водой из расположенной над магазином *, которая принадлежит ответчику Соколовой Т.М., что подтверждается актом комиссии * справкой и выпиской из ЕГРП о принадлежности жилого помещения ответчику (л.д. 9, 19-20, 34-35).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд считает, что Соколова Т.М. является виновной в причинении ущерба имуществу Симкиной И.Е.

Согласно акту от * в результате затопления от воздействия воды был поврежден товар – обувь в количестве * штук (л.д. 9).

Истец Симкина И.Е. настаивает, что принадлежащая ей обувь была повреждена на общую сумму * руб., в обоснование чего представила собственный расчет с указанием * пар обуви со стоимостью по накладным (л.д. 8).

Кроме того, Симкина И.Е. предоставила суду фотографии, на которых изображена обувь, накладные о стоимости обуви, выписанные от ее же имени, а также список * пар обуви, составленный * в присутствии технического смотрителя жилищного участка Т., из показаний которой следует, что она участвовала в осмотре обуви со следами повреждений.

Ответчик Соколова Т.М. заявила о согласии возместить ущерб в размере * руб., поскольку она в осмотре обуви не участвовала, достоверных доказательств того, что обувь в заявленном количестве полностью утратила свои свойства, истец не представила, стоимость обуви истец определила самостоятельно.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание указанные выше положений закона, суд приходит к выводу, что истец не представила в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих достоверный размер причиненного ущерба, поскольку из представленных истцом доказательств следует лишь факт причинения ущерба имуществу истца, а то, что имущество полностью или частично утратило свои свойства, количество такого имущества, а также размер его реальной (рыночной) стоимости на момент утраты этими доказательствами достоверно не подтвержден в установленном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять частичное признание иска ответчиком в размере * руб., поскольку считает, что это не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, и на основании этого удовлетворить исковые требования Симкиной И.Е. в указанном размере.

Кроме того, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2) в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Симкиной И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.М. в пользу Симкиной И.Е. в счет возмещения ущерба * руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины * руб., итого *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 30 июня 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН