Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-3307/2019;) ~ М-2406/2019 от 20.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-49 по исковому заявлению Дюсенбаевой С.Л. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец Дюсенбаева С.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с последующим уточнением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Дукато госномер ЕК 568 63. Между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден ее автомобиль, и она в установленный законом срок обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано ответчиком за №, специалист ответчика был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако не явился. При подаче заявления истец сразу предоставила расчет причиненного ущерба, произведенный независимой оценочной организацией и реквизиты для перечисления. Однако в письме от 14.03.2019г. ответчик выслал направление на ремонт и отказ в выплате в денежной форме. Считает отказ незаконным и просит удовлетворить исковые требования в рамках закона «О защите прав потребителей». С учетом уточнения истец просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Дюсенбаевой С.Л., ущерб в размере 223 177 рублей 08 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в досудебном порядке 304 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, также расходы по оплате экспертизы 18 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Узенкова Н.Г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям в уточненном иске изложенным. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Бурочкина А.В. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Валеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО от 17.09.16г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что Дюсенбаева С.Л. является собственником автомобиля Фиат Дукато гос. номер №.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был повреждён.

Указанный автомобиль по полюсу ОСАГО на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК».

В установленный законом срок истец обратилась в САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано у ответчика за №.

При подаче заявления истцом сразу был предоставлен расчет ущерба, произведенный независимой оценочной организацией и реквизиты для перечисления денежных средств, однако Ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № истцу было выслано направление на ремонт и отказ в выплате в денежной форме.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дацун г/н № Валеева Р.И., который не выдержал необходимую дистанцию со стоящим впереди автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему был назначен штраф в размере 1500 рублей. Указанный автомобиль не принадлежит Валееву Р.И., является его рабочим автомобилем, сведений о его страховании не имеется.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Последний день для произведения страховой выплаты по имущественному ущербу ДД.ММ.ГГГГ, однако, до указанной даты выплата истцу не произведена.

До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 000 рублей.

Однако, по ходатайству представителя истца, не согласившегося с выводами вышеуказанной экспертизы, заявившего ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что в данном экспертном заключении имеются неустранимые противоречия, в том числе и материалам гражданского дела. Кроме того, вышеуказанное экспертное заключение противоречит положениям Единой методике Центробанка РФ, допросив эксперта ФИО7, проводившего экспертизу, суд пришел к выводу о назначении по делу повторной авто-технической экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы».

Согласно экспертного заключения ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато г/н №, 2014 года выпуска, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на основании Единой методики составляет без учета износа заменяемых деталей 266 291 рублей, с учетом износа 151 041 рубль. Также в выводах эксперта отражено, что истцом произведена замена и окраска левой и правой двери автомашины Фиат Дукато г/н №, 2014 года выпуска.

Суд при рассмотрении дела и определении ущерба, причиненного имуществу истца соглашается с выводами эксперта ООО «Самарский Центр Судебной экспертизы», поскольку исследования экспертом проводились на основании положения №-П от ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует действующему законодательству при выплате материального ущерба по ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соотвествии с п. б) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 18.12.2018г.).. .страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с повторной просьбой произвести истцу выплату страхового возмещения в размере 269 000 рублей, а также неустойку в размере 304 000 рублей, в течении 10 календарных дней, путем перечисления по предоставленным ранее реквизитам.

В ответ на претензию, САО «ВСК» сменило форму возмещения и произвело выплату в размере 37 822,92 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.166)..

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато г/н №, 2014 года выпуска с учетом износа составляет 151 041 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 37 822,92 руб., размер невыплаченного страхового возмещения составляет 113218,08руб. ((151041- 37 822,92 =113218,08), суд приходит к выводу, что данная сумму подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 304 000 рублей, поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также о применении данной нормы заявил ходатайство ответчик, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 ППВ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 30 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий - в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и платежным поручением (л.д.7-9).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме 20 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по составлению экспертного заключения ООО «Авто Центр» в размере 18 000 рублей.

Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 5221,18 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Голодновой Г.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ответчик изменил форму возмещения и выплатил в процессе рассмотрения дела частично сумму ущерба истцу. Кроме того, закон № 123-ФЗ начал применяться к страховым организациям с 01.06.2019г., а заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию поступило от Дюсенбаевой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дюсенбаевой С.В. к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу Дюсенбаевой С.Л. сумму ущерба с учетом износа в размере 113 218,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по судебной экспертизе 18 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 221,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020 года